Diagnostic du degré de flexibilité dans l'évolution des méthodes de traitement de l'information. Test de stroop

Le test de Stroop est une séquence de mots décrivant les couleurs. Par exemple, les mots vert, rouge, bleu, violet, etc. sont écrits dans des couleurs différentes, et la couleur du mot ne correspond pas à la couleur désignée par ce mot. Autrement dit (voir image ci-dessous) le mot « JAUNE » est vert, le mot « BLEU » est rouge. L'enfant doit lire attentivement et nommer non pas le mot lui-même, mais la couleur dans laquelle le mot est écrit. Téléchargez les cartes et découpez-les le long des lignes.

Essayez-le vous-même.

Fait intéressant : ce test était utilisé pour identifier les espions soviétiques aux États-Unis. Le suspect a subi un test anti-gale en russe, et... en conséquence, une personne soupçonnée d'espionnage devait le faire très rapidement. Il est logique que si une personne se trompait ou balbutiait, il devenait immédiatement évident qu'elle connaissait parfaitement la langue russe et qu'il y avait une assez forte probabilité qu'il s'agisse d'un espion. Surtout s’il a d’abord nié connaître le russe.

Donnez à votre enfant une carte de tests Stroop et expliquez la tâche. Une fois terminé, donnez-lui une autre carte pour consolider les résultats.

Les tâches donneront à la fois l’ordre direct et inverse pour remplir les cartes. "Tests de Stroop". L’ordre inversé signifie lire les mots dans l’ordre inverse, en commençant par le coin inférieur droit de la carte.

Le test est conçu pour diagnostiquer le style cognitif de flexibilité/rigidité du contrôle cognitif. Ce style cognitif caractérise le degré de difficulté subjective à changer de méthode de traitement de l'information dans une situation de conflit cognitif. Un contrôle rigide indique des difficultés dans la transition des fonctions verbales aux fonctions sensorielles-perceptuelles en raison de leur faible degré d'automatisation, tandis que le contrôle flexible indique la relative facilité d'une telle transition en raison de leur haut degré d'automatisation.

Test de Stroop classique

Le test Stroop dans sa version classique comprenait trois cartes de relance :

• une carte de mots imprimés à l'encre noire ;
• une carte des couleurs (elles étaient présentées sous forme de carrés) ;
• une carte de mots imprimés dans des polices de couleurs qui ne correspondent pas à leur signification.

Cinq couleurs et mots ont été utilisés : « rouge », « bleu », « vert », « marron » et « violet ». Les mots et les couleurs sur les cartes blanches étaient présentés dans une matrice de 10 lignes et 10 colonnes. Chacune des cinq couleurs (ou mots) apparaissait deux fois dans chaque ligne et dans chaque colonne, mais elles n'étaient pas répétées dans une rangée ni ne formaient de séquences régulières. Les mots dont la signification ne correspondait pas à la police étaient imprimés le même nombre de fois dans chacune des quatre autres couleurs (par exemple, le mot « rouge » était imprimé le même nombre de fois en bleu, vert, marron et violet).

Conformément à ce matériel de stimulation, les sujets se sont vu proposer les tâches suivantes :

• lire les noms des couleurs imprimés en caractères noirs (CHNTch) ;
• nommer les couleurs (NC);
• lire les noms de couleurs, où la couleur de la police diffère de la signification du mot (CHNCo) ;
• nommer la couleur d'un mot, où la couleur de la police diffère de la signification du mot (NCSO).

Les instructions du sujet étaient de prononcer à haute voix les couleurs de la police ou de lire les mots sur la carte ligne par ligne de gauche à droite le plus rapidement possible et sans erreurs. Si une erreur se produisait, le sujet la corrigeait indépendamment, s'il le remarquait, ou après instructions de l'expérimentateur.

L'indicateur de l'efficacité de la tâche était la valeur moyenne (pour le groupe de sujets) du temps passé à jouer à haute voix tous les stimuli sur la carte (dont il y en avait généralement 100) : t(CNCh), t(NC), t(CNCo) et t(NCCo). Une interférence significative a été découverte par des significations incongrues de mots sur la dénomination des couleurs de police de ces mots (t(NCCo)>>t(NC)) - c'est maintenant appelé l'effet Stroop.

L’effet d’interférence des couleurs de police sur la lecture des mots était au contraire insignifiant (t(CNCo)-t(CNCch)). Stroop a également noté qu'une formation de plusieurs jours sur la dénomination des couleurs de police des mots réduisait l'effet d'interférence de la signification des mots sur la couleur de la police, conformément à la courbe d'apprentissage, mais augmentait l'effet d'interférence de la couleur de la police sur la signification des mots.

Modifications du test de Stroop

Par la suite, la version classique de l’expérience Stroop a commencé à être utilisée sous des formes légèrement modifiées. Ainsi, Thurstone (1944) a utilisé quatre mots et couleurs (« rouge », « vert », « bleu » et « jaune »), un fond noir sur les cartes et des cercles au lieu de carrés sur les cartes de couleurs pour étudier la perception ; Smith (1959) a abandonné l’utilisation d’une carte de mots et a proposé de remplir la carte de couleurs non pas avec des points pleins, mais avec des symboles « X » ; Jensen (1965) a disposé les stimuli sur les cartes dans un ordre aléatoire, évitant ainsi les répétitions ; Fraser (1963) a créé une carte supplémentaire sur laquelle les mots « noir », « jaune », « rose » et « vert » étaient imprimés dans des polices de couleurs incongrues mais non conflictuelles : rouge, marron, orange et bleu.

Explications de l'effet Stroop
Stroop lui-même, analysant les résultats obtenus, leur a donné l'explication suivante. « Ces connexions associatives qui se sont formées entre les stimuli verbaux et la réponse de lecture sont évidemment plus stables que celles qui se sont formées entre les stimuli de couleur et la réponse de dénomination. Et si ces connexions associatives sont le résultat d'un entraînement et que la différence de leur force correspond approximativement à la différence dans l'utilisation pratique de la lecture des mots et de la nomination des couleurs, alors il semble tout à fait raisonnable de conclure que la différence entre la vitesse de lecture des mots de couleur et la rapidité de nomination des couleurs peut être très satisfaisante et s'explique par la différence de degré d'entraînement de ces deux actions. Un stimulus verbal est associé à une variété de réactions : admiration, nomination, réussite, évitement et autres. La base de cette conclusion était à la fois les résultats des propres expériences de Stroop et les positions théoriques à partir desquelles des tentatives ont été faites pour expliquer le fait de la domination de la vitesse du processus de lecture des mots sur le processus de dénomination des objets correspondant aux mots. James McKean Cattell, notant ce fait intéressant en 1886, en a donné une interprétation étonnamment moderne pour aujourd'hui : « En effet, dans le cas des mots et des lettres, l'association entre l'idée et le nom a lieu si souvent que le processus se produit automatiquement, alors comme dans dans le cas des fleurs et des images, nous devons choisir le nom arbitrairement et avec effort. L'interprétation de Cattell, faisant appel aux concepts d'automaticité et de volontariat, a eu une forte influence à différentes époques sur de nombreux psychologues, parmi lesquels W. James (1890), M. Posner et K. Snyder (1975), W. Schneider et R. Shiffrin (1977).

Il y avait d'autres points de vue alternatifs sur le problème soulevé par Cattell, ainsi que l'idée du caractère automatique du processus de lecture des mots et la position de la différence dans l'entraînement à la lecture des mots et à la dénomination des couleurs. Hollingworth (1915) a suggéré que la lecture de mots nécessite uniquement une articulation, mais que nommer les couleurs, ainsi que l'articulation, nécessite également l'utilisation d'associations. Garrett et Lemmon (1924) ont exprimé l'opinion que la dénomination des couleurs prend plus de temps en raison du facteur d'interférence provoqué par le nombre de réponses possibles.

Il existe également des explications plus étroites de l'interférence, qui surviennent principalement dans le cadre d'études particulières où la tâche de Stroop est activement utilisée. Nous avons déjà discuté ci-dessus du large éventail de problèmes provenant de divers domaines de la psychologie pour résoudre ce problème. Cependant, son utilisation, ainsi que la composante méthodologique, implique souvent aussi une tentative d'identifier les mécanismes qui sous-tendent l'effet généré par la tâche elle-même.

En 1965, Jensen a soumis à l'analyse factorielle de nombreuses mesures de performance aux tâches de Stroop, proposées par différents chercheurs. Les résultats de cette analyse factorielle, basée sur le test de 436 sujets, étaient assez spécifiques, de sorte que la rotation Varimax des axes principaux n'a pas apporté de changements significatifs. Parmi tous les indicateurs, seuls trois facteurs ont été identifiés, qui couvraient près de 99 % des différences entre tous les indicateurs. Le premier facteur est mieux décrit comme le facteur de difficulté de couleur. Il est mieux reflété par des indicateurs tels que t(NC)/t(CNNCch), t(CNNCch)/t(NC), t(NC)+t(CNNCch), qui lui sont très étroitement liés (r = 0,99). , et n’ont pas de relation significative avec les deux autres facteurs (r< 0,05). Второй фактор можно определить как фактор интерференции (interference). Он представлен показателем t(НЦСо)-t(НЦ), который имеет корреляционную связь с ним - r = 0,97, с первым фактором - r = 0,07 и с третьим фактором - r = 0,24. Третий фактор был обозначен как фактор скорости (speed), Терстоун упоминал его как «индивидуальный темп». Он раскрывается через показатель t(ЧНЦч), который имеет корреляционную связь с ним - r = 0,97, с первым фактором - r = -0,34, со вторым фактором - r = 0,06.

Ainsi, sur la base des résultats obtenus par Jensen, nous pouvons conclure que, premièrement, l'utilisation d'un indicateur particulier dans une étude affecte un certain aspect (l'un des possibles, mais pas le seul) du processus d'exécution de la tâche Stroop, et que, deuxièmement, la tâche de Stroop et ses effets associés sont un phénomène multidimensionnel qui ne peut être entièrement expliqué en termes d'un mécanisme unique, comme cela a été fait dans des travaux antérieurs.

Procédure

Le sujet est présenté séquentiellement avec trois cartes :


Traitement et interprétation

Indicateur de rigidité/flexibilité du contrôle : la différence de temps d'exécution des troisième (mots de couleur) et deuxième (couleur) cartes sous la forme T3 - T2. Plus cette différence est grande, plus l'effet d'interférence est prononcé et, par conséquent, plus la rigidité (étroitesse, rigidité) du contrôle cognitif est prononcée.

Comme vous pouvez le constater, l'interférence dans ce cas est le résultat d'un conflit entre les fonctions verbales-parole (verbales) et sensorielles-perceptuelles : le sujet doit ignorer (supprimer) le sens du mot et nommer la couleur qu'il voit. Une faible interférence indique la capacité d'inhiber des fonctions verbales de nature plus forte au nom de la perception des couleurs, une interférence élevée indique que le sujet a du mal à se libérer de l'influence du sens d'un mot lorsqu'il ne correspond pas à l'impression visuelle.

La technique Stroop permet d'obtenir un indicateur supplémentaire de « verbalité » proposé par D. Broverman. Il est défini comme le rapport entre le temps d'exécution de la deuxième (couleur) et de la première (mots) cartes sous la forme T2/T1. Des valeurs élevées de cet indicateur indiquent la prédominance de la méthode verbale de traitement de l'information, des valeurs faibles indiquent la prédominance de la méthode sensorielle-perceptuelle. Broverman interprète l'indicateur d'interférence comme une mesure de l'automatisation des fonctions cognitives (le degré de leur fonctionnement indépendant).

Ainsi, un pôle de ce style cognitif se caractérise par un contrôle flexible et une forte automatisation des fonctions cognitives, l'autre - un contrôle rigide (dur) et une faible automatisation des fonctions cognitives.

Le test est conçu pour diagnostiquer le style cognitif de flexibilité/rigidité du contrôle cognitif. Ce style cognitif caractérise le degré de difficulté subjective à changer de méthode de traitement de l'information dans une situation de conflit cognitif. Un contrôle rigide indique des difficultés dans la transition des fonctions verbales aux fonctions sensorielles-perceptuelles en raison de leur faible degré d'automatisation, tandis que le contrôle flexible indique la relative facilité d'une telle transition en raison de leur haut degré d'automatisation.

Test de Stroop classique

Le test Stroop dans sa version classique comprenait trois cartes de relance :
une carte de mots imprimés à l'encre noire ;
une carte des couleurs (elles étaient présentées sous forme de carrés) ;
une carte de mots imprimés dans des polices de couleurs qui ne correspondent pas à leur signification.

Cinq couleurs et mots ont été utilisés : « rouge », « bleu », « vert », « marron » et « violet ». Les mots et les couleurs sur les cartes blanches étaient présentés dans une matrice de 10 lignes et 10 colonnes. Chacune des cinq couleurs (ou mots) apparaissait deux fois dans chaque ligne et dans chaque colonne, mais elles n'étaient pas répétées dans une rangée ni ne formaient de séquences régulières. Les mots dont la signification ne correspondait pas à la police étaient imprimés le même nombre de fois dans chacune des quatre autres couleurs (par exemple, le mot « rouge » était imprimé le même nombre de fois en bleu, vert, marron et violet).

Conformément à ce matériel de stimulation, les sujets se sont vu proposer les tâches suivantes :
lire les noms des couleurs imprimés en caractères noirs (CHNTch) ;
nommer les couleurs (NC);
lire les noms de couleurs, où la couleur de la police diffère de la signification du mot (CHNCo) ;
nommer la couleur d'un mot, où la couleur de la police diffère de la signification du mot (NCSO).

Les instructions du sujet étaient de prononcer à haute voix les couleurs de la police ou de lire les mots sur la carte ligne par ligne de gauche à droite le plus rapidement possible et sans erreurs. Si une erreur se produisait, le sujet la corrigeait indépendamment, s'il le remarquait, ou après instructions de l'expérimentateur.

L'indicateur de l'efficacité de la tâche était la valeur moyenne (pour le groupe de sujets) du temps passé à jouer à haute voix tous les stimuli sur la carte (dont il y en avait généralement 100) : t(CNCh), t(NC), t(CNCo) et t(NCCo). Une interférence significative a été découverte par des significations incongrues de mots sur la dénomination des couleurs de police de ces mots (t(NCCo)>>t(NC)) - c'est maintenant appelé l'effet Stroop.

L’effet d’interférence des couleurs de police sur la lecture des mots était au contraire insignifiant (t(CNCo)-t(CNCch)). Stroop a également noté qu'une formation de plusieurs jours sur la dénomination des couleurs de police des mots réduisait l'effet d'interférence de la signification des mots sur la couleur de la police, conformément à la courbe d'apprentissage, mais augmentait l'effet d'interférence de la couleur de la police sur la signification des mots.

Modifications du test de Stroop

Par la suite, la version classique de l’expérience Stroop a commencé à être utilisée sous des formes légèrement modifiées. Ainsi, Thurstone (1944) a utilisé quatre mots et couleurs (« rouge », « vert », « bleu » et « jaune »), un fond noir sur les cartes et des cercles au lieu de carrés sur les cartes de couleurs pour étudier la perception ; Smith (1959) a abandonné l’utilisation d’une carte de mots et a proposé de remplir la carte de couleurs non pas avec des points pleins, mais avec des symboles « X » ; Jensen (1965) a disposé les stimuli sur les cartes dans un ordre aléatoire, évitant ainsi les répétitions ; Fraser (1963) a créé une carte supplémentaire sur laquelle les mots « noir », « jaune », « rose » et « vert » étaient imprimés dans des polices de couleurs incongrues mais non conflictuelles : rouge, marron, orange et bleu.

Explications de l'effet Stroop
Stroop lui-même, analysant les résultats obtenus, leur a donné l'explication suivante. « Ces connexions associatives qui se sont formées entre les stimuli verbaux et la réponse de lecture sont évidemment plus stables que celles qui se sont formées entre les stimuli de couleur et la réponse de dénomination. Et si ces connexions associatives sont le résultat d'un entraînement et que la différence de leur force correspond approximativement à la différence dans l'utilisation pratique de la lecture des mots et de la nomination des couleurs, alors il semble tout à fait raisonnable de conclure que la différence entre la vitesse de lecture des mots de couleur et la rapidité de nomination des couleurs peut être très satisfaisante et s'explique par la différence de degré d'entraînement de ces deux actions. Un stimulus verbal est associé à une variété de réactions : admiration, nomination, réussite, évitement et autres. La base de cette conclusion était à la fois les résultats des propres expériences de Stroop et les positions théoriques à partir desquelles des tentatives ont été faites pour expliquer le fait de la domination de la vitesse du processus de lecture des mots sur le processus de dénomination des objets correspondant aux mots. James McKean Cattell, notant ce fait intéressant en 1886, en a donné une interprétation étonnamment moderne pour aujourd'hui : « En effet, dans le cas des mots et des lettres, l'association entre l'idée et le nom a lieu si souvent que le processus se produit automatiquement, alors comme dans dans le cas des fleurs et des images, nous devons choisir le nom arbitrairement et avec effort. L'interprétation de Cattell, faisant appel aux concepts d'automaticité et de volontariat, a eu une forte influence à différentes époques sur de nombreux psychologues, parmi lesquels W. James (1890), M. Posner et K. Snyder (1975), W. Schneider et R. Shiffrin (1977).

Il y avait d'autres points de vue alternatifs sur le problème soulevé par Cattell, ainsi que l'idée du caractère automatique du processus de lecture des mots et la position de la différence dans l'entraînement à la lecture des mots et à la dénomination des couleurs. Hollingworth (1915) a suggéré que la lecture de mots nécessite uniquement une articulation, mais que nommer les couleurs, ainsi que l'articulation, nécessite également l'utilisation d'associations. Garrett et Lemmon (1924) ont exprimé l'opinion que la dénomination des couleurs prend plus de temps en raison du facteur d'interférence provoqué par le nombre de réponses possibles.

Il existe également des explications plus étroites de l'interférence, qui surviennent principalement dans le cadre d'études particulières où la tâche de Stroop est activement utilisée. Nous avons déjà discuté ci-dessus du large éventail de problèmes provenant de divers domaines de la psychologie pour résoudre ce problème. Cependant, son utilisation, ainsi que la composante méthodologique, implique souvent aussi une tentative d'identifier les mécanismes qui sous-tendent l'effet généré par la tâche elle-même.

En 1965, Jensen a soumis à l'analyse factorielle de nombreuses mesures de performance aux tâches de Stroop, proposées par différents chercheurs. Les résultats de cette analyse factorielle, basée sur le test de 436 sujets, étaient assez spécifiques, de sorte que la rotation Varimax des axes principaux n'a pas apporté de changements significatifs. Parmi tous les indicateurs, seuls trois facteurs ont été identifiés, qui couvraient près de 99 % des différences entre tous les indicateurs. Le premier facteur est mieux décrit comme le facteur de difficulté de couleur. Il est mieux reflété par des indicateurs tels que t(NC)/t(CNNCch), t(CNNCch)/t(NC), t(NC)+t(CNNCch), qui lui sont très étroitement liés (r = 0,99). , et n’ont pas de relation significative avec les deux autres facteurs (r
Ainsi, sur la base des résultats obtenus par Jensen, nous pouvons conclure que, premièrement, l'utilisation d'un indicateur particulier dans une étude affecte un certain aspect (l'un des possibles, mais pas le seul) du processus d'exécution de la tâche Stroop, et que, deuxièmement, la tâche de Stroop et ses effets associés sont un phénomène multidimensionnel qui ne peut être entièrement expliqué en termes d'un mécanisme unique, comme cela a été fait dans des travaux antérieurs.

Procédure

Le sujet est présenté séquentiellement avec trois cartes :
Le premier contient cent mots représentant les noms des quatre couleurs primaires (consigne : lire les mots le plus rapidement possible).

Sur la seconde se trouvent cent étoiles multicolores des mêmes quatre couleurs principales (instructions : nommer la couleur des étoiles le plus rapidement possible).


Sur le troisième, il y a une centaine de noms de couleurs qui ne correspondent pas à la couleur de l'encre avec laquelle le mot est écrit. Par exemple, le mot « rouge » s'écrit à l'encre jaune, le mot « bleu » en vert, etc. (consigne : nommer le plus rapidement possible la couleur dans laquelle chaque mot est écrit).

Traitement et interprétation

Indicateur de rigidité/flexibilité du contrôle : la différence de temps d'exécution des troisième (mots de couleur) et deuxième (couleur) cartes sous la forme T3 - T2. Plus cette différence est grande, plus l'effet d'interférence est prononcé et, par conséquent, plus la rigidité (étroitesse, rigidité) du contrôle cognitif est prononcée.

Comme vous pouvez le constater, l'interférence dans ce cas est le résultat d'un conflit entre les fonctions verbales-parole (verbales) et sensorielles-perceptuelles : le sujet doit ignorer (supprimer) le sens du mot et nommer la couleur qu'il voit. Une faible interférence indique la capacité d'inhiber des fonctions verbales de nature plus forte au nom de la perception des couleurs, une interférence élevée indique que le sujet a du mal à se libérer de l'influence du sens d'un mot lorsqu'il ne correspond pas à l'impression visuelle.

La technique Stroop permet d'obtenir un indicateur supplémentaire de « verbalité » proposé par D. Broverman. Il est défini comme le rapport entre le temps d'exécution de la deuxième (couleur) et de la première (mots) cartes sous la forme T2/T1. Des valeurs élevées de cet indicateur indiquent la prédominance de la méthode verbale de traitement de l'information, des valeurs faibles indiquent la prédominance de la méthode sensorielle-perceptuelle. Broverman interprète l'indicateur d'interférence comme une mesure de l'automatisation des fonctions cognitives (le degré de leur fonctionnement indépendant).

Ainsi, un pôle de ce style cognitif se caractérise par un contrôle flexible et une forte automatisation des fonctions cognitives, l'autre - un contrôle rigide (dur) et une faible automatisation des fonctions cognitives.

Nous avons préparé pour vous un test composé de 8 questions. C’est là l’essence même de l’effet Stroop : l’individu moyen a du mal à nommer la couleur des lettres qui va à l’encontre du sens d’un mot particulier. Comme vous l’avez probablement déjà deviné, les tests vous inviteront à vous essayer dans ce domaine. On commence ?

Comment passer le test

Vous aurez besoin d’une concentration et d’une attention extrêmes. Ne laissez pas les mots vous dérouter, concentrez-vous uniquement sur la nuance des lettres. Oui, ce test est vraiment difficile ! La plupart des gens échouent avant même d’avoir atteint la moitié du chemin. Alors, débarrassez-vous des distractions, asseyez-vous et préparez-vous à relever un défi stimulant. Si vous réussissez le test, vous pouvez à juste titre être fier de vous !

Que vous apprendront les tests ?

Quiconque nomme correctement toutes les couleurs et ne se trompe jamais possède une pensée analytique exceptionnelle et de brillantes capacités de réaction. Les tests détermineront si vous pouvez faire abstraction de l’inutile et vous concentrer sur l’important. Si vous ne parvenez pas à passer le test tout de suite, ne désespérez pas, mais réessayez. Après tout, c’est ainsi que les gens deviennent plus intelligents !