Quand a eu lieu la division des Églises orthodoxe et catholique ? Schisme de l'Église (orthodoxe, catholique, grand schisme)

Schisme de l'Église (orthodoxe, catholique, grand schisme)

La scission officielle (grand schisme) de l'Église entre les catholiques d'Occident, centrés à Rome, et les orthodoxes d'Orient, centrés à Constantinople, s'est produite en 1054. Les historiens ne parviennent toujours pas à parvenir à un consensus sur ses causes. Certains considèrent que la principale condition préalable à la rupture est la prétention du patriarche de Constantinople à la suprématie dans l'Église chrétienne. D'autres sont le désir du pape de subordonner les églises du sud de l'Italie à son autorité.

Le contexte historique du schisme remonte au IVe siècle, lorsque l'Empire romain, dont la religion d'État est devenue le christianisme, avait une deuxième capitale - Constantinople (aujourd'hui Istanbul). L'éloignement géographique des deux centres politiques et spirituels - Constantinople et Rome - a conduit à l'émergence de différences rituelles et dogmatiques entre les églises de l'ouest et de l'est de l'empire, qui au fil du temps ne pouvaient que conduire à la recherche de la vérité et la lutte pour le leadership.

L'écart fut consolidé par l'action militaire, lorsqu'en 1204, lors de la 4e croisade de la papauté, les croisés battirent Constantinople. La scission n’est pas encore surmontée, même si en 1965 les malédictions mutuelles ont été levées.

Un deuxième schisme d'ampleur comparable a commencé dans l'Église lorsque les croyants ont commencé à traduire la Bible dans leurs langues maternelles et à revenir aux principales sources apostoliques, abandonnant les doctrines des églises d'État qui contredisaient et complétaient les Saintes Écritures. Il convient de noter que pendant longtemps, dans une partie importante des églises, seul le texte latin de la Bible a été utilisé. Et en 1231, le pape Grégoire IX, par une bulle, a interdit aux laïcs de l'Église occidentale de lire les Saintes Écritures dans n'importe quelle langue, ce qui n'a été officiellement aboli que par le Concile Vatican II de 1962-1965. Malgré l'interdiction, dans une Europe plus progressiste, la traduction de la Bible dans des langues autochtones compréhensibles pour les gens ordinaires a commencé au XVIe siècle.

En 1526, le Reichstag de Spire, à la demande des princes allemands, adopta une résolution sur le droit de chaque prince allemand de choisir une religion pour lui-même et pour ses sujets. Cependant, le 2e Reichstag de Spire annula ce décret en 1529. En réponse, une protestation a suivi de la part des cinq princes des villes impériales d'Allemagne, d'où vient le terme « protestantisme » (latin protestans, gen. protestantis - prouvant publiquement). Ainsi, les nouvelles églises issues du sein des confessions dominantes reçurent le nom de protestantes. Or, le protestantisme est l'une des trois, avec le catholicisme et l'orthodoxie, les principales orientations du christianisme.

Au sein du protestantisme, il existe de nombreuses confessions qui sont pour la plupart en désaccord sur l'interprétation des textes de la Bible qui n'affectent pas le principe fondamental du salut en Christ. En général, une partie importante de ces Églises sont amicales les unes avec les autres et sont unies sur l'essentiel : elles ne reconnaissent pas la suprématie du pape et des patriarches suprêmes. De nombreuses églises protestantes sont guidées par le principe de la « Sola Scriptura » (du latin « Écriture seule »).

Quant à la Russie, l’Église orthodoxe russe n’a permis que la Bible soit traduite dans une langue compréhensible pour le commun des mortels qu’au XIXe siècle. La traduction synodale des Saintes Écritures du slave de l'Église vers le russe n'a été réalisée en Russie qu'en 1876. Il est encore utilisé par les croyants russophones de la plupart des confessions chrétiennes.

Selon l'Opération Paix, il y a environ 943 millions de catholiques, 720 millions de protestants et 211 millions de chrétiens orthodoxes dans le monde (Opération Paix, 2001).

Il existe des pays dans lesquels certaines religions prédominent. Le site Internet, spécialisé dans les données statistiques sur les religions du monde, fournit les données suivantes. Plus 50% population Catholiques constituer en Italie, France, Espagne, Irlande, Mexique, Pologne, Canada, Argentine, Portugal, Autriche, Cité du Vatican, Belgique, Bolivie, Colombie, Cuba ; Orthodoxe– en Russie, Arménie, Biélorussie, Bulgarie, Géorgie, Grèce, Macédoine, Moldavie, Roumanie, Serbie-et-Monténégro, Ukraine, Chypre ; Protestants– aux USA, Grande-Bretagne, Danemark, Finlande, Groenland, Islande, Norvège, Suède, Nouvelle-Zélande, Samoa, Namibie, Afrique du Sud, Jamaïque, Tahiti.

Cependant, tous ces chiffres ne reflètent pas entièrement la réalité. En fait, il pourrait y avoir encore plus de protestants que d’orthodoxes et de catholiques réunis. Après tout, le nombre de croyants vraiment professer L'orthodoxie et le catholicisme dans leur vie quotidienne sont bien inférieurs au nombre de ceux qui prétendent appartenir à ces religions. Je veux dire, une partie importante des protestants sait ce qu’ils croient. Ils peuvent expliquer pourquoi ils sont protestants et appartiennent à une église particulière. Ils lisent la Bible et assistent aux services de culte. Et la majorité des catholiques et des chrétiens orthodoxes ne visitent l’église qu’occasionnellement, mais ne connaissent pas du tout la Bible et ne comprennent même pas les différences doctrinales entre le catholicisme, l’orthodoxie et le protestantisme. Ces croyants se considèrent simplement comme catholiques ou orthodoxes selon l'église où ils ont été baptisés, c'est-à-dire selon leur lieu de résidence ou selon la foi de leurs parents. Ils ne peuvent pas prétendre être devenus catholiques ou orthodoxes parce qu’ils connaissent, partagent et acceptent pleinement les doctrines de leur Église. Ils ne peuvent pas dire qu’ils ont lu la Bible et qu’ils sont convaincus que les principes de leur église correspondent aux enseignements des Saintes Écritures.

Ainsi, la plupart des catholiques et des orthodoxes ne le sont pas, puisqu’ils ne connaissent pas les doctrines de leurs Églises et ne les mettent pas en pratique. Ceci est confirmé par les résultats de nombreuses enquêtes sociologiques. Ainsi, selon les données du Centre panrusse d'étude de l'opinion publique (VTsIOM), obtenues au printemps 2009, seuls 4 % des répondants qui s'identifient comme orthodoxes reçoivent les sacrements, 3 % prient comme prescrit par l'église. . Les résultats d'une étude du VTsIOM menée au printemps 2008 ont montré que seuls 3 % des chrétiens orthodoxes observent pleinement le Carême. Une enquête auprès de la population menée par la Fondation Opinion publique (FOM) au printemps 2008 a montré que seulement 10 % des chrétiens orthodoxes vont à l'église au moins une fois par mois. Selon les données obtenues en 2006 par le secteur de sociologie des religions de l'Institut de recherche socio-politique de l'Académie des sciences de Russie (ISPI RAS), 72 % des Russes qui se considèrent comme chrétiens orthodoxes n'ont pas du tout compris l'Évangile. ou je l'ai lu il y a longtemps !

Malheureusement, à l'heure actuelle en Russie, en Ukraine, en Biélorussie et dans d'autres pays de l'ex-URSS, l'image des sectes totalitaires est souvent délibérément formée en relation avec les confessions protestantes. Pendant ce temps, le protestantisme signifie d'immenses églises avec une histoire vieille de plusieurs siècles et un troupeau de plusieurs millions de dollars, de beaux lieux de culte et églises, un culte spectaculaire, un travail impressionnant dans le domaine missionnaire et social, etc. Comme mentionné ci-dessus, les pays à prédominance protestante comprennent la Suède, les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Danemark, la Finlande, le Groenland, l'Islande, la Norvège..., c'est-à-dire les États les plus développés économiquement et socialement. Moins de la moitié, mais plus de 20 % de la population sont protestants en Allemagne, en Lettonie, en Estonie, en Hongrie, en Écosse, en Suisse, en Australie, au Canada, au Guatemala et dans d'autres pays.

L'histoire d'une scission. Orthodoxie et catholicisme

Cette année, le monde chrétien tout entier célèbre simultanément la fête principale de l'Église : la Résurrection du Christ. Cela nous rappelle encore une fois la racine commune d'où proviennent les principales confessions chrétiennes, l'unité autrefois existante de tous les chrétiens. Cependant, depuis près de mille ans, cette unité est rompue entre le christianisme oriental et occidental. Si beaucoup connaissent la date de 1054 comme année de séparation des Églises orthodoxe et catholique officiellement reconnue par les historiens, alors peut-être que tout le monde ne sait pas qu'elle a été précédée par un long processus de divergence progressive.

Dans cette publication, le lecteur se voit proposer une version abrégée de l'article de l'archimandrite Plakida (Dezei) « L'histoire d'un schisme ». Il s’agit d’une brève exploration des causes et de l’histoire de la rupture entre le christianisme occidental et oriental. Sans examiner en détail les subtilités dogmatiques, en se concentrant uniquement sur les origines des désaccords théologiques dans les enseignements du bienheureux Augustin d'Hippone, le Père Placidas donne un aperçu historique et culturel des événements qui ont précédé et suivi la date mentionnée de 1054. Il montre que la division ne s’est pas produite du jour au lendemain ou soudainement, mais qu’elle est le résultat « d’un long processus historique influencé par des différences doctrinales ainsi que par des facteurs politiques et culturels ».

Le principal travail de traduction de l'original français a été réalisé par les étudiants du Séminaire théologique Sretensky sous la direction de T.A. Bouffon. La rédaction éditoriale et la préparation du texte ont été réalisées par V.G. Massalitine. Le texte intégral de l’article a été publié sur le site « Orthodoxe France. Une vue de Russie".

Les signes avant-coureurs d'une scission

L'enseignement des évêques et des écrivains ecclésiastiques dont les œuvres étaient écrites en latin - les saints Hilaire de Pictavia (315-367), Ambroise de Milan (340-397), saint Jean Cassien le Romain (360-435) et bien d'autres - était complètement en contradiction avec en phase avec l'enseignement des saints pères grecs : les saints Basile le Grand (329-379), Grégoire le Théologien (330-390), Jean Chrysostome (344-407) et d'autres. Les pères occidentaux ne différaient parfois des pères orientaux que par le fait qu'ils mettaient davantage l'accent sur la composante moralisatrice que sur une analyse théologique approfondie.

La première tentative de cette harmonie doctrinale a eu lieu avec l'avènement des enseignements du bienheureux Augustin, évêque d'Hippone (354-430). Nous rencontrons ici l’un des mystères les plus passionnants de l’histoire chrétienne. Chez le bienheureux Augustin, qui avait le plus haut degré de sentiment pour l'unité de l'Église et d'amour pour elle, il n'y avait rien d'un hérésiarque. Et pourtant, dans de nombreuses directions, Augustin a ouvert de nouvelles voies à la pensée chrétienne, qui ont laissé une profonde empreinte sur l'histoire de l'Occident, mais qui se sont en même temps révélées presque complètement étrangères aux Églises non latines.

D’un côté, Augustin, le plus « philosophique » des Pères de l’Église, est enclin à vanter les capacités de l’esprit humain dans le domaine de la connaissance de Dieu. Il développa la doctrine théologique de la Sainte Trinité, qui constitua la base de la doctrine latine de la procession du Saint-Esprit venant du Père. et fils(en latin - Filioque). Selon une tradition plus ancienne, le Saint-Esprit, tout comme le Fils, provient uniquement du Père. Les Pères orientaux ont toujours adhéré à cette formule contenue dans les Saintes Écritures du Nouveau Testament (voir : Jean 15 :26), et ont vu dans Filioque distorsion de la foi apostolique. Ils ont noté qu'à la suite de cet enseignement dans l'Église occidentale, il y avait une certaine dépréciation de l'hypostase elle-même et du rôle du Saint-Esprit, ce qui, à leur avis, conduisait à un certain renforcement des aspects institutionnels et juridiques dans la vie de l'Église occidentale. l'Église. Du 5ème siècle Filioque a été universellement accepté en Occident, presque à l'insu des Églises non latines, mais il a été ajouté plus tard au Credo.

En ce qui concerne la vie intérieure, Augustin mettait tellement l’accent sur la faiblesse humaine et la toute-puissance de la grâce divine qu’il semblait minimiser la liberté humaine face à la prédestination divine.

Le génie et la personnalité extrêmement séduisante d'Augustin suscitèrent, même de son vivant, l'admiration en Occident, où il fut bientôt considéré comme le plus grand des Pères de l'Église et se concentra presque entièrement sur son école. Dans une large mesure, le catholicisme romain et ses dissidents, le jansénisme et le protestantisme, différeront de l’orthodoxie par ce qu’ils doivent à saint Augustin. Les conflits médiévaux entre le sacerdoce et l'empire, l'introduction de la méthode scolastique dans les universités médiévales, le cléricalisme et l'anticléricalisme dans la société occidentale sont, à des degrés divers et sous des formes différentes, soit l'héritage, soit les conséquences de l'augustinisme.

Aux IVe-Ve siècles. Un autre désaccord apparaît entre Rome et les autres Églises. Pour toutes les Églises d'Orient et d'Occident, la primauté reconnue à l'Église romaine tenait, d'une part, au fait qu'elle était l'Église de l'ancienne capitale de l'empire, et, d'autre part, au fait qu'elle était glorifié par la prédication et le martyre des deux apôtres suprêmes Pierre et Paul. Mais c'est le championnat inter pares(« entre égaux ») ne signifiait pas que l’Église romaine soit le siège du gouvernement centralisé de l’Église universelle.

Cependant, à partir de la seconde moitié du IVe siècle, une conception différente émerge à Rome. L’Église romaine et son évêque revendiquent le pouvoir dominant, ce qui en ferait l’organe directeur du gouvernement de l’Église universelle. Selon la doctrine romaine, cette primauté repose sur la volonté clairement exprimée du Christ, qui, selon eux, a doté Pierre de ce pouvoir en lui disant : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église » (Matthieu 16). :18). Le Pape ne se considère plus simplement comme le successeur de Pierre, reconnu depuis comme premier évêque de Rome, mais aussi comme son vicaire, en qui l'apôtre suprême continue de vivre et, à travers lui, de diriger l'Église universelle. .

Malgré quelques résistances, cette position de primauté fut progressivement acceptée par l’Occident tout entier. Les Églises restantes adhéraient généralement à l'ancienne conception de la primauté, autorisant souvent une certaine ambiguïté dans leurs relations avec le Siège romain.

Crise à la fin du Moyen Âge

VIIe siècle a été témoin de la naissance de l'Islam, qui a commencé à se propager à une vitesse fulgurante, a contribué à jihad- une guerre sainte qui permit aux Arabes de conquérir l'Empire perse, longtemps redoutable rival de l'Empire romain, ainsi que les territoires des patriarcats d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem. À partir de cette période, les patriarches des villes mentionnées furent souvent contraints de confier la gestion du reste du troupeau chrétien à leurs représentants, qui restaient sur place, alors qu'eux-mêmes devaient vivre à Constantinople. Il en résulta une diminution relative de l'importance de ces patriarches, et le patriarche de la capitale de l'empire, dont le siège déjà au moment du concile de Chalcédoine (451) était placé au deuxième rang après Rome, devint ainsi, dans une certaine mesure, le juge suprême des Églises d'Orient.

Avec l'émergence de la dynastie isaurienne (717), une crise iconoclaste éclate (726). Les empereurs Léon III (717-741), Constantin V (741-775) et leurs successeurs ont interdit la représentation du Christ et des saints ainsi que la vénération des icônes. Les opposants à la doctrine impériale, principalement des moines, furent jetés en prison, torturés et tués, comme au temps des empereurs païens.

Les papes ont soutenu les opposants à l'iconoclaste et ont rompu la communication avec les empereurs iconoclastes. Et en réponse à cela, ils annexèrent la Calabre, la Sicile et l'Illyrie (la partie occidentale des Balkans et le nord de la Grèce), qui jusqu'alors étaient sous la juridiction du Pape, au Patriarcat de Constantinople.

Dans le même temps, pour mieux résister à l’avancée des Arabes, les empereurs iconoclastes se proclamèrent adeptes du patriotisme grec, très éloigné de l’idée universaliste « romaine » autrefois dominante, et se désintéressèrent des régions non grecques du empire, en particulier dans le nord et le centre de l'Italie, revendiqué par les Lombards.

La légalité de la vénération des icônes fut rétablie lors du VIIe Concile œcuménique de Nicée (787). Après une nouvelle vague d’iconoclasme qui commença en 813, l’enseignement orthodoxe triompha finalement à Constantinople en 843.

La communication entre Rome et l'empire fut ainsi rétablie. Mais le fait que les empereurs iconoclastes aient limité leurs intérêts de politique étrangère à la partie grecque de l'empire a conduit les papes à chercher d'autres mécènes. Auparavant, les papes qui n'avaient pas de souveraineté territoriale étaient des sujets fidèles à l'empire. Maintenant, piqués par l'annexion de l'Illyrie à Constantinople et laissés sans protection face à l'invasion des Lombards, ils se tournèrent vers les Francs et, au détriment des Mérovingiens, qui avaient toujours entretenu des relations avec Constantinople, commencèrent à promouvoir la arrivée de la nouvelle dynastie carolingienne, porteuse d'autres ambitions.

En 739, le pape Grégoire III, cherchant à empêcher le roi lombard Luitprand d'unir l'Italie sous son règne, se tourna vers le majordome Charles Martel, qui tenta d'utiliser la mort de Théodoric IV pour éliminer les Mérovingiens. En échange de son aide, il promet de renoncer à toute loyauté envers l'empereur de Constantinople et de bénéficier exclusivement de la protection du roi franc. Grégoire III fut le dernier pape à demander à l'empereur l'approbation de son élection. Ses successeurs seront déjà approuvés par la cour franque.

Charles Martel ne put répondre aux espérances de Grégoire III. Cependant, en 754, le pape Étienne II se rendit personnellement en France pour rencontrer Pépin le Bref. Il reprit Ravenne aux Lombards en 756, mais au lieu de la restituer à Constantinople, il la remit au pape, jetant ainsi les bases des États pontificaux qui seront bientôt formés, qui transformèrent les papes en dirigeants laïcs indépendants. Afin de fournir une base juridique à la situation actuelle, le célèbre faux a été développé à Rome - la « Donation de Constantin », selon lequel l'empereur Constantin aurait transféré les pouvoirs impériaux sur l'Occident au pape Sylvestre (314-335).

Le 25 septembre 800, le pape Léon III, sans aucune participation de Constantinople, pose la couronne impériale sur la tête de Charlemagne et le nomme empereur. Ni Charlemagne ni plus tard les autres empereurs allemands, qui ont dans une certaine mesure restauré l'empire qu'il avait créé, ne sont devenus co-dirigeants de l'empereur de Constantinople, conformément au code adopté peu après la mort de l'empereur Théodose (395). Constantinople a proposé à plusieurs reprises une solution de compromis de ce type, qui préserverait l'unité de la Roumanie. Mais l’empire carolingien se veut le seul empire chrétien légitime et cherche à se substituer à l’empire de Constantinople, le jugeant obsolète. C'est pourquoi les théologiens de l'entourage de Charlemagne se sont permis de condamner les décisions du VIIe Concile œcuménique sur la vénération des icônes comme entachées d'idolâtrie et d'introduire Filioque dans le Symbole de Nicée-Constantinople. Mais les papes s’opposèrent sobrement à ces mesures imprudentes visant à dégrader la foi grecque.

Cependant, la rupture politique entre le monde franc et la papauté d’une part et l’ancien empire romain de Constantinople de l’autre était une fatalité. Et un tel écart ne pouvait que conduire à un schisme religieux lui-même, si l’on prend en compte la signification théologique particulière que la pensée chrétienne attachait à l’unité de l’empire, le considérant comme une expression de l’unité du peuple de Dieu.

Dans la seconde moitié du IXe siècle. L'antagonisme entre Rome et Constantinople apparaît sur de nouvelles bases : la question se pose de savoir quelle juridiction inclure les peuples slaves, qui s'engagent alors sur la voie du christianisme. Ce nouveau conflit a également profondément marqué l’histoire de l’Europe.

À cette époque, Nicolas Ier (858-867) devint pape, un homme énergique qui cherchait à établir le concept romain de suprématie papale dans l'Église universelle, à limiter l'ingérence des autorités laïques dans les affaires de l'Église et à lutter également contre les tendances centrifuges manifestées. dans une partie de l'épiscopat occidental. Il a soutenu ses actions avec de fausses décrétales qui avaient récemment circulé, prétendument émises par des papes précédents.

À Constantinople, Photius devient patriarche (858-867 et 877-886). Comme les historiens modernes l'ont établi de manière convaincante, la personnalité de saint Photius et les événements de son règne ont été fortement dénigrés par ses adversaires. C'était un homme très instruit, profondément dévoué à la foi orthodoxe et un serviteur zélé de l'Église. Il comprenait bien la grande importance de l'éducation des Slaves. C'est à son initiative que les saints Cyrille et Méthode entreprirent d'éclairer les terres de Grande Moravie. Leur mission en Moravie fut finalement étranglée et supplantée par les machinations des prédicateurs allemands. Néanmoins, ils ont réussi à traduire les textes liturgiques et bibliques les plus importants en slave, créant ainsi un alphabet et ont ainsi jeté les bases de la culture des terres slaves. Photius a également participé à l'éducation des peuples des Balkans et de la Russie. En 864, il baptise Boris, prince de Bulgarie.

Mais Boris, déçu de ne pas avoir reçu de Constantinople une hiérarchie ecclésiale autonome pour son peuple, se tourna un temps vers Rome, recevant des missionnaires latins. Photius apprit qu'ils prêchaient la doctrine latine de la procession du Saint-Esprit et semblaient utiliser le Credo avec l'ajout Filioque.

Dans le même temps, le pape Nicolas Ier intervenait dans les affaires intérieures du Patriarcat de Constantinople, cherchant à destituer Photius afin, avec l'aide d'intrigues ecclésiales, de restaurer sur le trône l'ancien patriarche Ignace, déposé en 861. En réponse à cela, l'empereur Michel III et saint Photius convoquèrent un concile à Constantinople (867), dont les règlements furent ensuite détruits. Ce concile a apparemment accepté la doctrine de Filioque hérétique, déclara illégale l’ingérence du pape dans les affaires de l’Église de Constantinople et rompit la communion liturgique avec lui. Et suite aux plaintes des évêques occidentaux à Constantinople concernant la « tyrannie » de Nicolas Ier, le concile a suggéré que l'empereur Louis d'Allemagne destitue le pape.

À la suite d'un coup d'État de palais, Photius fut destitué et un nouveau concile (869-870), convoqué à Constantinople, le condamna. Cette cathédrale est encore considérée en Occident comme le VIIIe Concile œcuménique. Puis, sous l’empereur Basile Ier, saint Photius fut revenu de la disgrâce. En 879, un concile fut de nouveau convoqué à Constantinople qui, en présence des légats du nouveau pape Jean VIII (872-882), rétablit Photius au siège. Dans le même temps, des concessions sont faites concernant la Bulgarie, qui revient sous la juridiction de Rome, tout en conservant le clergé grec. Cependant, la Bulgarie a rapidement obtenu son indépendance ecclésiale et est restée dans l’orbite des intérêts de Constantinople. Le pape Jean VIII a écrit une lettre au patriarche Photius condamnant l'ajout Filioque dans le Credo, sans condamner la doctrine elle-même. Photius, n'ayant probablement pas remarqué cette subtilité, décida qu'il avait gagné. Contrairement aux idées fausses persistantes, on peut affirmer qu’il n’y a pas eu de deuxième schisme de Photius et que la communication liturgique entre Rome et Constantinople s’est poursuivie pendant plus d’un siècle.

Pause au XIe siècle

XIe siècle car l’Empire byzantin était véritablement « en or ». Le pouvoir des Arabes fut complètement ébranlé, Antioche revint à l'empire, un peu plus - et Jérusalem aurait été libérée. Le tsar bulgare Siméon (893-927), qui tenta de créer un empire romano-bulgare qui lui était profitable, fut vaincu. Le même sort fut réservé à Samuel, qui se rebella pour former un État macédonien, après quoi la Bulgarie revint à l'empire. Kievan Rus, ayant adopté le christianisme, est rapidement devenue une partie de la civilisation byzantine. L'essor culturel et spirituel rapide qui commença immédiatement après le triomphe de l'Orthodoxie en 843 s'accompagna de la prospérité politique et économique de l'empire.

Curieusement, les victoires de Byzance, y compris sur l'Islam, ont également été bénéfiques pour l'Occident, créant des conditions favorables à l'émergence de l'Europe occidentale sous la forme dans laquelle elle existerait pendant de nombreux siècles. Et le point de départ de ce processus peut être considéré comme la formation en 962 du Saint Empire romain germanique et en 987 de la France capétienne. Mais c’est au XIe siècle, qui semblait si prometteur, qu’une rupture spirituelle se produisit entre le nouveau monde occidental et l’empire romain de Constantinople, un schisme irréparable dont les conséquences furent tragiques pour l’Europe.

Du début du XIe siècle. le nom du pape n'était plus mentionné dans les diptyques de Constantinople, ce qui signifiait que la communication avec lui était interrompue. C'est l'aboutissement d'un long processus que nous étudions. On ne sait pas exactement quelle a été la cause immédiate de cet écart. La raison était peut-être l'inclusion Filioque dans la confession de foi envoyée par le pape Serge IV à Constantinople en 1009 avec la notification de son accession au trône romain. Quoi qu'il en soit, lors du couronnement de l'empereur allemand Henri II (1014), le Credo fut chanté à Rome avec Filioque.

Outre l'introduction Filioque Il existait également un certain nombre de coutumes latines qui indignaient les Byzantins et augmentaient les motifs de désaccord. Parmi eux, l'utilisation de pains sans levain pour célébrer l'Eucharistie était particulièrement grave. Si au cours des premiers siècles le pain au levain était utilisé partout, à partir des VIIe et VIIIe siècles, l'Eucharistie a commencé à être célébrée en Occident à l'aide d'hosties à base de pain sans levain, c'est-à-dire sans levain, comme le faisaient les anciens Juifs pour leur Pâque. Le langage symbolique revêtait à cette époque une grande importance, c'est pourquoi l'utilisation du pain sans levain était perçue par les Grecs comme un retour au judaïsme. Ils y voyaient une négation de la nouveauté et du caractère spirituel du sacrifice du Sauveur, qu’il offrait en échange des rites de l’Ancien Testament. À leurs yeux, l’utilisation de pain « mort » signifiait que le Sauveur dans l’incarnation n’avait pris qu’un corps humain, mais pas une âme…

Au 11ème siècle Le renforcement du pouvoir papal, qui a commencé à l'époque du pape Nicolas Ier, s'est poursuivi avec plus de force au Xe siècle. Le pouvoir de la papauté a été affaibli comme jamais auparavant, victime des actions de diverses factions de l'aristocratie romaine ou subissant la pression des empereurs allemands. Divers abus se répandent dans l'Église romaine : vente de charges ecclésiales et attribution de celles-ci par des laïcs, mariages ou cohabitation entre prêtres... Mais sous le pontificat de Léon XI (1047-1054), une véritable réforme de l'Occident L'église a commencé. Le nouveau pape s'entoura de personnes dignes, principalement lorraines, parmi lesquelles se distinguait le cardinal Humbert, évêque de Bela Silva. Les réformateurs ne voyaient pas d’autre moyen de remédier à l’état désastreux du christianisme latin que de renforcer le pouvoir et l’autorité du pape. Selon eux, le pouvoir papal, tel qu’ils l’entendaient, devrait s’étendre à l’Église universelle, tant latine que grecque.

En 1054 se produit un événement qui pourrait rester insignifiant, mais qui sert d'occasion à un affrontement dramatique entre la tradition ecclésiastique de Constantinople et le mouvement réformateur occidental.

Dans le but d'obtenir l'aide du pape face à la menace des Normands qui empiétaient sur les possessions byzantines du sud de l'Italie, l'empereur Constantin Monomaque, à l'instigation de l'Argyrus latin, qu'il nomma souverain de ces possessions , prit une position conciliante envers Rome et souhaita restaurer l'unité interrompue, comme nous l'avons vu, au début du siècle . Mais les actions des réformateurs latins dans le sud de l'Italie, qui empiétaient sur les coutumes religieuses byzantines, inquiétaient le patriarche de Constantinople, Michel Cyrulaire. Les légats pontificaux, parmi lesquels se trouvait l'inflexible évêque de Bela Silva, le cardinal Humbert, arrivé à Constantinople pour négocier l'unification, complotèrent pour destituer l'intraitable patriarche avec les mains de l'empereur. L'affaire s'est terminée lorsque les légats ont placé une bulle sur le trône de Sainte-Sophie pour l'excommunication de Michael Kirularius et de ses partisans. Et quelques jours plus tard, en réponse à cela, le patriarche et le concile qu'il a convoqué ont excommunié les légats eux-mêmes de l'Église.

Deux circonstances donnèrent une signification à l'acte précipité et téméraire des légats, qu'on ne pouvait pas apprécier à cette époque. Premièrement, ils ont de nouveau soulevé la question de Filioque, reprochant à tort aux Grecs de l'exclure du Credo, alors que le christianisme non latin a toujours considéré cet enseignement comme contraire à la tradition apostolique. En outre, les intentions des réformateurs d'étendre le pouvoir absolu et direct du pape à tous les évêques et croyants, même à Constantinople même, devinrent claires pour les Byzantins. L'ecclésiologie présentée sous cette forme leur semblait complètement nouvelle et, à leurs yeux, ne pouvait que contredire la tradition apostolique. Ayant pris connaissance de la situation, le reste des patriarches orientaux rejoignit la position de Constantinople.

1054 ne doit pas être considérée tant comme la date du schisme que comme l’année de la première tentative ratée de réunification. Personne alors n’aurait pu imaginer que la division qui s’est produite entre les Églises qui seraient bientôt appelées orthodoxes et catholiques romaines durerait des siècles.

Après la scission

Le schisme reposait principalement sur des facteurs doctrinaux liés à des idées différentes sur le mystère de la Sainte Trinité et la structure de l'Église. À cela s'ajoutaient également des différences sur des questions moins importantes liées aux coutumes et aux rituels de l'Église.

Au Moyen Âge, l’Occident latin continue de se développer dans une direction qui l’éloigne encore davantage du monde orthodoxe et de son esprit.

D’un autre côté, de graves événements se sont produits qui ont encore compliqué la compréhension entre les peuples orthodoxes et l’Occident latin. La plus tragique d'entre elles fut probablement la IVe Croisade, qui s'écarta de la voie principale et se termina par la destruction de Constantinople, la proclamation d'un empereur latin et l'établissement du règne des seigneurs francs, qui divisèrent arbitrairement les propriétés foncières de l'ancien Empire romain. De nombreux moines orthodoxes furent expulsés de leurs monastères et remplacés par des moines latins. Tout cela n’était probablement pas intentionnel, mais c’était néanmoins une conséquence logique de la création de l’Empire d’Occident et de l’évolution de l’Église latine depuis le début du Moyen Âge.

L'archimandrite Placida (Dezei) est née en France en 1926 dans une famille catholique. En 1942, à l'âge de seize ans, il entre à l'abbaye cistercienne de Bellefontaine. En 1966, à la recherche des véritables racines du christianisme et du monachisme, il fonde, avec des moines partageant les mêmes idées, un monastère de rite byzantin à Aubazine (Corrèze). En 1977, les moines du monastère décident de se convertir à l'Orthodoxie. La transition a eu lieu le 19 juin 1977 ; en février de l’année suivante, ils devinrent moines du monastère du Mont Athos de Simonopetra. De retour quelque temps plus tard en France, le P. Placidas, avec les frères convertis à l'Orthodoxie, fonda quatre metochions du monastère de Simonopetra, dont le principal était le monastère Saint-Antoine le Grand à Saint-Laurent-en-Royan (département de la Drôme), dans le massif du Vercors. . L'archimandrite Plakida est professeur agrégé de patrouillelogie à Paris. Il est le fondateur de la série "Spiritualité orientale", publiée depuis 1966 aux éditions de l'abbaye de Bellefontaine. Auteur et traducteur de nombreux ouvrages sur la spiritualité orthodoxe et le monachisme, dont les plus importants sont : « L'Esprit du monachisme de Pacôme » (1968), « Nous voyons la vraie lumière : la vie monastique, son esprit et ses textes fondamentaux » (1990), « La Philocalie et la spiritualité orthodoxe » (1997), « L'Évangile dans le désert » (1999), « La grotte de Babylone : un guide spirituel » (2001), « Les bases du catéchisme » (en 2 volumes 2001), « La confiance de l'invisible » (2002), « Le corps – l'âme – l'esprit dans la compréhension orthodoxe » (2004). En 2006, une traduction du livre « Philocalie et spiritualité orthodoxe » a été publiée pour la première fois par la maison d'édition de l'Université humanitaire orthodoxe Saint-Tikhon. Ceux qui souhaitent connaître la biographie du P. Plakida recommande de se tourner vers l'annexe de ce livre - la note autobiographique « Les étapes d'un voyage spirituel ». (Environ. per.) Il est le même. Byzance et primauté romaine. (Col. « Unam Sanctam ». N° 49). Paris, 1964. pp. 93-110.

11 / 04 / 2007

Le christianisme est la religion la plus importante au monde en termes de nombre d'adeptes. Mais aujourd’hui, il est divisé en plusieurs confessions. Et un exemple a été donné il y a longtemps : en 1054, lorsque l'Église d'Occident a excommunié les chrétiens d'Orient, les rejetant comme s'ils étaient des étrangers. Depuis lors, de nombreux autres événements se sont succédé qui n’ont fait qu’aggraver la situation. Alors pourquoi et comment la division des églises en romaines et orthodoxes s'est produite, découvrons-le.

Conditions préalables à la scission

Le christianisme n'a pas toujours été la religion dominante. Il suffit de rappeler que tous les premiers papes, à commencer par l’apôtre Pierre, ont fini leur vie par le martyre de la foi. Pendant des siècles, les Romains ont tenté d’exterminer une obscure secte dont les membres refusaient de faire des sacrifices à leurs dieux. La seule façon pour les chrétiens de survivre était l’unité. La situation n'a commencé à changer qu'avec l'arrivée au pouvoir de l'empereur Constantin.

Les différences globales dans les points de vue des branches occidentales et orientales du christianisme ne se sont clairement révélées que des siècles plus tard. La communication entre Constantinople et Rome était difficile. Ces deux directions se sont donc développées d’elles-mêmes. Et à l'aube du deuxième millénaire, ils sont devenus visibles différences rituelles :

Mais ce n’était bien sûr pas la raison de la scission du christianisme entre l’orthodoxie et le catholicisme. Les évêques responsables commençaient de plus en plus à être en désaccord. Des conflits ont surgi dont la résolution n'a pas toujours été pacifique.

Schisme de Photius

Cette scission s'est produite en 863 et a duré plusieurs années.. Le chef de l’Église de Constantinople était alors le patriarche Photius, et Nicolas Ier était sur le trône romain. Les deux hiérarques entretenaient des relations personnelles difficiles, mais la raison formelle du désaccord était donnée par les doutes de Rome quant au droit de Photius de diriger les Églises orientales. Le pouvoir des hiérarques était total et il s'étend encore aujourd'hui non seulement aux questions idéologiques, mais aussi à la gestion des terres et des finances. Par conséquent, la lutte pour cela a parfois été assez difficile.

On pense que la véritable raison de la querelle entre les chefs de l'Église était les tentatives du gouverneur occidental d'inclure la péninsule balkanique sous sa tutelle.

L'élection de Photius était le résultat de dissensions internes, qui régnait alors sur la partie orientale de l'Empire romain. Le patriarche Ignace, remplacé par Photius, fut destitué grâce aux machinations de l'empereur Michel. Les partisans du conservateur Ignace se sont tournés vers Rome pour obtenir justice. Et le Pape a tenté de profiter de l'occasion et de prendre le Patriarcat de Constantinople sous son influence. L'affaire s'est terminée par des anathèmes mutuels. Le concile ecclésiastique suivant, qui eut lieu temporairement, réussit à modérer le zèle des partis et la paix régna (temporairement).

Polémique sur l'utilisation de la pâte sans levain

Au 11ème siècle la complication de la situation politique a entraîné une nouvelle aggravation de la confrontation entre les rituels occidentaux et orientaux. Le patriarche Michel de Constantinople n'aimait pas le fait que les Latins commençaient à déplacer les représentants des Églises orientales dans les territoires normands. Cérulaire a riposté en fermant toutes les églises latines de sa capitale. Cet événement s'est accompagné d'un comportement plutôt hostile : du pain sans levain a été jeté dans la rue et les prêtres de Constantinople l'ont piétiné.

La prochaine étape était justification théologique du conflit - message contre le rite latin. Il a présenté de nombreuses accusations de violation des traditions ecclésiales (ce qui, cependant, ne dérangeait personne auparavant) :

L’œuvre parvint bien entendu jusqu’à la tête du trône romain. En réponse, le cardinal Humbert a composé le message « Dialogue ». Tous ces événements ont eu lieu en 1053. Il ne restait que très peu de temps avant la divergence définitive entre les deux branches de l'Église unique.

Grand Schisme

En 1054, le pape Léon écrivit à Constantinople, exigeant la reconnaissance de son plein pouvoir sur l'Église chrétienne. Comme justification, un faux document a été utilisé - le soi-disant acte de donation, dans lequel l'empereur Constantin aurait transféré la gestion des églises au trône romain. Les demandes ont été rejetées et l'évêque suprême de Rome a doté une ambassade. Il était censé, entre autres, obtenir l'assistance militaire de Byzance.

La date fatale était le 16 juillet 1054. Ce jour-là, l'unité de l'Église chrétienne cessa formellement. Bien qu'à cette époque Léon I. X. soit déjà mort, les légats pontificaux venaient toujours vers Michel. Ils entrèrent dans la Cathédrale St. Sophie et déposa sur l'autel une lettre dans laquelle le patriarche de Constantinople lançait l'anathème. Le message de réponse a été rédigé 4 jours plus tard.

Quelle était la principale raison de la division des églises ? Ici, les avis des parties diffèrent. Certains historiens pensent que c'est le résultat d'une lutte pour le pouvoir. Pour les catholiques, l'essentiel était la réticence à reconnaître la primauté du pape comme successeur de l'apôtre Pierre. Pour les chrétiens orthodoxes, le débat sur le Filioque – la procession du Saint-Esprit – joue un rôle important.

Les arguments de Rome

Dans un document historique, le pape Léon pour la première fois a clairement formulé les raisons, selon lequel tous les autres évêques devraient reconnaître la primauté du siège romain :

• Puisque l’Église s’appuie sur la fermeté de la confession de Pierre, s’en éloigner est une grave erreur.
• Quiconque met en doute l'autorité du Pape renonce également à saint Pierre.
• Celui qui rejette l’autorité de l’apôtre Pierre est un homme arrogant et orgueilleux qui se plonge de manière indépendante dans l’abîme.

Arguments de Constantinople

Ayant reçu un appel des légats pontificaux, le patriarche Michel rassembla d'urgence le clergé byzantin. Le résultat fut des accusations contre les Latins :

Pendant un certain temps, la Russie est restée à l'écart du conflit, même si au départ elle était sous l'influence du rite byzantin et reconnaissait Constantinople, et non Rome, comme centre spirituel. Les orthodoxes ont toujours fabriqué la pâte à prosphores avec du levain. Formellement, en 1620, un conseil local condamna le rite catholique à utiliser de la pâte sans levain pour les sacrements de l'église.

Des retrouvailles sont-elles possibles ?

Grand Schisme(traduit du grec ancien - schisme) s'est produit il y a assez longtemps. Aujourd’hui, les relations entre catholicisme et orthodoxie ne sont plus aussi tendues qu’au cours des siècles passés. En 2016, il y a même eu une brève rencontre entre le patriarche Cyrille et le pape François. Un tel événement semblait impossible il y a 20 ans.

Bien que les anathèmes mutuels aient été levés en 1965, la réunification de l’Église catholique romaine avec les Églises orthodoxes autocéphales (et il y en a plus d’une douzaine, l’Église orthodoxe russe n’est qu’une des Églises orthodoxes professant l’orthodoxie) est peu probable aujourd’hui. Les raisons en sont il y a pas moins de mille ans.

Peu importe en quelle année s’est produit le schisme de l’Église chrétienne. Le plus important c'est qu'aujourd'hui l'église représente de nombreux mouvements et églises- à la fois traditionnels et nouvellement créés. Les gens n’ont pas réussi à préserver l’unité léguée par Jésus-Christ. Mais ceux qui se disent chrétiens devraient apprendre la patience et l’amour mutuel, et ne pas chercher de raisons de s’éloigner les uns des autres.

La religion est une composante spirituelle de la vie, selon beaucoup. De nos jours, il existe de nombreuses croyances différentes, mais au centre, il y a toujours deux directions qui attirent le plus l'attention. Les Églises orthodoxe et catholique sont les plus grandes et les plus mondiales du monde religieux. Mais autrefois, c’était une seule église, une seule foi. Pourquoi et comment la division des églises s'est produite est assez difficile à juger, car seules des informations historiques ont survécu à ce jour, mais certaines conclusions peuvent encore en être tirées.

Diviser

Officiellement, l'effondrement s'est produit en 1054, c'est alors qu'apparaissent deux nouvelles directions religieuses : occidentale et orientale, ou, comme on les appelle communément, catholique romaine et grecque-catholique. Depuis lors, les adeptes de la religion orientale sont considérés comme orthodoxes et fidèles. Mais la raison de la division des religions a commencé à apparaître bien avant le IXe siècle et a progressivement conduit à de grandes différences. La division de l'Église chrétienne en occidentale et orientale était tout à fait attendue sur la base de ces conflits.

Désaccords entre églises

De tous côtés, les bases du grand schisme étaient posées. Le conflit concernait presque tous les domaines. Les Églises n'ont pu trouver un accord ni dans les rituels, ni dans la politique, ni dans la culture. La nature des problèmes était ecclésiologique et théologique et il n’était plus possible d’espérer une solution pacifique à la question.

Désaccords en politique

Le principal problème politique du conflit était l’antagonisme entre les empereurs byzantins et les papes. Lorsque l’Église commençait tout juste à émerger et à se mettre sur pied, Rome tout entière n’était qu’un seul empire. Tout était un : la politique, la culture, et il n'y avait qu'un seul dirigeant à la tête. Mais à partir de la fin du IIIe siècle, des désaccords politiques commencèrent. Restant toujours un seul empire, Rome fut divisée en plusieurs parties. L’histoire de la division des Églises dépend directement de la politique, car c’est l’empereur Constantin qui a initié le schisme en fondant une nouvelle capitale à l’est de Rome, connue aujourd’hui sous le nom de Constantinople.

Naturellement, les évêques ont commencé à se baser sur la position territoriale, et comme c'est là que fut fondé le siège de l'Apôtre Pierre, ils décidèrent qu'il était temps de se déclarer et d'acquérir plus de pouvoir, pour devenir la partie dominante de toute l'Église. . Et plus le temps passait, plus les évêques percevaient la situation avec ambition. L’Église occidentale était consumée par l’orgueil.

À leur tour, les papes défendaient les droits de l’Église, ne dépendaient pas de l’état de la politique et s’opposaient parfois même à l’opinion impériale. Mais la principale raison de la division des églises pour des raisons politiques fut le couronnement de Charlemagne par le pape Léon III, tandis que les successeurs byzantins au trône refusèrent complètement de reconnaître le règne de Charles et le considérèrent ouvertement comme un usurpateur. Ainsi, la lutte pour le trône affectait également les questions spirituelles.

Le 16 juillet 2014 a marqué le 960e anniversaire de la scission de l'Église chrétienne en catholique et orthodoxe.

L'année dernière, j'ai « laissé de côté » ce sujet, même si je suppose que pour beaucoup, il est très, très intéressant. Bien sûr, cela m'intéresse aussi, mais je ne suis pas entré dans les détails auparavant, je n'ai même pas essayé, mais je suis toujours, pour ainsi dire, « tombé par hasard » sur ce problème, car il ne concerne pas seulement la religion, mais la toute l'histoire du monde.

Dans différentes sources, par différentes personnes, le problème, comme d’habitude, est interprété d’une manière qui profite à « leur camp ». J'ai écrit dans les blogs du Mail sur mon attitude critique à l'égard de certains éducateurs religieux d'aujourd'hui qui imposent des dogmes religieux comme loi à l'État laïc... Mais j'ai toujours respecté les croyants de toute confession et j'ai fait une distinction entre les ministres, les vrais croyants et ceux qui rampez pour la foi. Eh bien, la branche du christianisme est l'orthodoxie... en deux mots : je suis baptisé dans l'Église orthodoxe. Ma foi ne consiste pas à aller au temple, le temple est en moi depuis ma naissance, il n'y a pas de définition claire, et à mon avis il ne devrait pas y en avoir...

J'espère qu'un jour le rêve et le but de la vie que je voulais voir se réaliseront unification de toutes les religions du monde, - "Il n'y a pas de religion supérieure à la vérité" . Je suis partisan de ce point de vue. Il y a beaucoup de choses qui ne me sont pas étrangères et que le christianisme, ou l'orthodoxie en particulier, n'acceptent pas. Si Dieu existe, alors il est un (un) pour tous.

Sur Internet, j'ai trouvé un article contenant l'opinion des Églises catholique et orthodoxe sur Grand Schisme. Je copie le texte dans le journal en entier, très intéressant...

Schisme de l'Église chrétienne (1054)

Grand Schisme de 1054- schisme de l'église, après quoi cela s'est finalement produit Division de l'Église entre l'Église catholique à l'Ouest et l'Église orthodoxe à l'Est.

HISTOIRE DU SCHIPT

En fait, les désaccords entre le pape et le patriarche de Constantinople ont commencé bien avant 1054, mais c'est en 1054 que le pape Léon IX envoya des légats à Constantinople dirigés par le cardinal Humbert pour résoudre le conflit, qui commença avec la fermeture de 1053 églises latines à Constantinople. par ordre du patriarche Michel Cyrulaire, au cours duquel son sacellar Constantin jeta des tabernacles les saints dons préparés selon la coutume occidentale à partir de pains sans levain et les piétina sous ses pieds
Mikhaïl Kirulariy (anglais) .

Toutefois, il n'a pas été possible de trouver un chemin vers la réconciliation, et 16 juillet 1054 Dans la cathédrale Sainte-Sophie, les légats pontificaux ont annoncé la déposition de Kirularius et son excommunication de l'Église. En réponse à cela, le 20 juillet, le patriarche a lancé l'anathème contre les légats.

La scission n’est pas encore surmontée, même si en 1965 les malédictions mutuelles ont été levées.

RAISONS DU CRACHEMENT

La scission avait plusieurs raisons :
différences rituelles, dogmatiques, éthiques entre les Églises occidentales et orientales, conflits de propriété, lutte entre le pape et le patriarche de Constantinople pour la primauté parmi les patriarches chrétiens, différentes langues de culte (latin dans l'Église occidentale et grec dans l'Église orientale) .

POINT DE VUE DE L'ÉGLISE OCCIDENTALE (CATHOLIQUE)

La lettre d'excommunication a été présentée le 16 juillet 1054 à Constantinople dans l'église Sainte-Sophie sur le saint autel lors d'un service du légat du pape, le cardinal Humbert.
La lettre d'excommunication contenait les accusations suivantes contre l'Église d'Orient :
1. L'Église de Constantinople ne reconnaît pas la Sainte Église romaine comme le premier siège apostolique, qui, en tant que chef, a la garde de toutes les Églises ;
2. Michel est appelé à tort le patriarche ;
3. Comme les Simoniens, ils vendent le don de Dieu ;
4. Comme les Valésiens, ils castrent les nouveaux venus et en font non seulement des clercs, mais aussi des évêques ;
5. Comme les Ariens, ils rebaptisent les baptisés au nom de la Sainte Trinité, surtout les Latins ;
6. Comme les donatistes, ils prétendent que partout dans le monde, à l'exception de l'Église grecque, l'Église du Christ et la véritable Eucharistie et le baptême ont péri ;
7. Comme les Nicolaïtes, ils autorisent les mariages pour les servants d'autel ;
8. Comme les habitants du Nord, ils calomnient la loi de Moïse ;
9. Comme les Doukhobors, ils ont coupé la procession du Saint-Esprit à partir du Filioque en symbole de foi ;
10. Comme les Manichéens, ils considèrent le levain comme étant animé ;
11. Comme les Nazaréens, les Juifs observent la purification corporelle ; les nouveau-nés ne sont baptisés que huit jours après la naissance ; les mères ne sont pas honorées de la communion, et si elles sont païennes, le baptême leur est refusé.
Texte de la lettre d'excommunication

POINT DE VUE DE L'ÉGLISE ORTHODOXE

« A la vue d'un tel acte des légats pontificaux, insultant publiquement l'Église d'Orient, l'Église de Constantinople, en état de légitime défense, a pour sa part prononcé également une condamnation contre l'Église romaine, ou, pour mieux dire, contre l'Église papale. légats, dirigés par le Pontife Romain. Le 20 juillet de la même année, le patriarche Michel a convoqué un concile au cours duquel les instigateurs de la discorde ecclésiale ont reçu la rétribution qui leur était due. La définition de ce conseil disait :
«Des méchants sont venus des ténèbres de l'Occident dans le royaume de la piété et dans cette ville préservée par Dieu, d'où, comme une source, les eaux de l'enseignement pur coulent jusqu'aux extrémités de la terre. Ils sont venus dans cette ville comme le tonnerre, ou une tempête, ou une famine, ou mieux encore, comme des sangliers, pour renverser la vérité.

Dans le même temps, la résolution conciliaire prononce un anathème contre les légats romains et les personnes en contact avec eux.
A.P. Lebedev. Extrait du livre : Histoire de la division des Églises aux IXe, Xe et XIe siècles.

Texte définition complète de ce conseil en russe toujours inconnu

Vous pouvez vous familiariser avec l'enseignement apologétique orthodoxe concernant les problèmes du catholicisme dans le programme de théologie comparée de l'Église orthodoxe : lien

PERCEPTION DU SCHIPT EN Rus'

Après avoir quitté Constantinople, les légats pontificaux se rendirent à Rome par un chemin détourné pour notifier aux autres hiérarques orientaux l'excommunication de Michel Cyrulaire. Entre autres villes, ils ont visité Kiev, où ils ont été reçus avec les honneurs dus par le Grand-Duc et le clergé russe.

Au cours des années suivantes, l’Église russe n’a pris aucune position claire en faveur d’aucune des parties au conflit, même si elle est restée orthodoxe. Si les hiérarques d'origine grecque étaient enclins aux polémiques anti-latines, alors les prêtres et les dirigeants russes eux-mêmes n'y ont pas seulement participé, mais n'ont pas non plus compris l'essence des revendications dogmatiques et rituelles formulées par les Grecs contre Rome.

Ainsi, la Russie maintenait la communication avec Rome et Constantinople, prenant certaines décisions en fonction des nécessités politiques.

Vingt ans après la « division des Églises », il y a eu un cas significatif d'appel du grand-duc de Kiev (Izyaslav-Dimitri Yaroslavich) à l'autorité du pape saint. Grégoire VII. Dans sa querelle avec ses jeunes frères pour le trône de Kiev, Izyaslav, le prince légitime, fut contraint de fuir à l'étranger (en Pologne puis en Allemagne), d'où il fit appel à la défense de ses droits auprès des deux chefs de la « république chrétienne » médiévale. » - à l'empereur (Henri IV) et à papa.

L'ambassade princière à Rome était dirigée par son fils Yaropolk-Pierre, qui avait pour instruction « de remettre toute la terre russe sous la protection de Saint-Pierre ». Pétra." Le Pape est réellement intervenu dans la situation en Russie. Finalement, Izyaslav retourna à Kyiv (1077).

Izyaslav lui-même et son fils Yaropolk ont ​​été canonisés par l'Église orthodoxe russe.

Vers 1089, une ambassade de l'antipape Gibert (Clément III) arriva à Kiev auprès du métropolite Jean, voulant apparemment renforcer sa position grâce à sa reconnaissance en Russie. Jean, grec de naissance, répondit par un message, bien que rédigé dans les termes les plus respectueux, mais toujours dirigé contre les « erreurs » des Latins (il s'agit du premier écrit non apocryphe « contre les Latins », compilé en Russie ', mais pas d'un auteur russe). Cependant, le successeur de Jean, le métropolite Éphraïm (russe de naissance), envoya lui-même un représentant de confiance à Rome, probablement dans le but de vérifier personnellement la situation sur place ;

En 1091, ce messager revint à Kyiv et « apporta de nombreuses reliques de saints ». Puis, selon les chroniques russes, des ambassadeurs du pape arrivèrent en 1169. A Kiev il y avait des monastères latins (dont le dominicain - à partir de 1228), sur les terres soumises aux princes russes, les missionnaires latins agissaient avec leur permission (par exemple, en 1181 les princes de Polotsk autorisèrent les moines augustins de Brême à baptiser les Lettons et les Livs qui leur étaient soumis sur la Dvina occidentale).

Parmi les classes supérieures, il y avait (au grand dam des Grecs) de nombreux mariages mixtes. Une grande influence occidentale est perceptible dans certains domaines de la vie de l’Église. Cette situation a persisté jusqu'à l'invasion tatare-mongole.

SUPPRESSION DES ANATHÈMES MUTUELLES

En 1964, une réunion a eu lieu à Jérusalem entre le patriarche œcuménique Athénagoras, chef de l'Église orthodoxe de Constantinople, et le pape Paul VI, à la suite de laquelle les anathèmes mutuels ont été levés et une déclaration commune a été signée en 1965.
Déclaration sur la levée des anathèmes

Cependant, ce « geste de bonne volonté » formel n’avait aucune signification pratique ou canonique.

Du point de vue catholique, les anathèmes du Concile Vatican I contre tous ceux qui nient la doctrine de la primauté du Pape et l'infaillibilité de ses jugements en matière de foi et de morale prononcés « ex cathedra » (c'est-à-dire lorsque le Pape agit comme chef terrestre et mentor de tous les chrétiens), ainsi qu'un certain nombre d'autres décrets dogmatiques.

Jean-Paul II a pu franchir le seuil de la cathédrale Vladimir de Kiev, accompagné de la primauté de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev, non reconnue par les autres Églises orthodoxes.

Et le 8 avril 2005, pour la première fois dans l'histoire de l'Église orthodoxe, un service funèbre a eu lieu dans la cathédrale de Vladimir, célébré par des représentants de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev à la tête de l'Église catholique romaine.