La pensée rationnelle : qu'est-ce que c'est ? Méthodes, principes et formulaires.

Il semble légitime de diviser les types de personnalité en RATIONNEL Et IRRATIONNEL, proposé par Jung.

Donc Réfléchi Et Émotionnel les types de personnalité sont basés sur la Conscience - un module de commande qui « fonctionne » selon un certain algorithme, cohérent avec l'ordre mondial existant. C'est le travail de la Conscience qui assure le maintien constant d'une personne « dans les limites de ce qui est permis ». L'appartenance à l'un de ces types indique que la mise en œuvre du plan fixé par le DP, lors de la formation et du changement du FP, dans le monde que nous percevons, ne viole pas l'algorithme de contrôle du corps humain inhérent à la conscience. Ceux. les conditions d'application de l'algorithme existant incluent également les modifications entrantes des informations existantes « câblées » (conscience spécifique). Plus précisément, il existe la possibilité de traiter ces changements au sein de l’algorithme existant.

Ces types sont classés comme Rationnel - basé sur certains principes qui ne changent pas tout au long de la vie d'une personne donnée, et correspondent dans une large mesure à l'ordre mondial existant, dans les limites de leur possible conscience.

Le rationalisme est une compréhension et une compréhension à la fois de ce qui s'est passé et de ce qui est à venir, bien qu'à des degrés divers pour différentes personnes - la capacité de « voir » et d'analyser le chemin de la vie. Une approche rationnelle de l'environnement et de soi consiste à « travailler » avec des objets, qui peuvent aussi être des idées empruntées à l'extérieur. La conscience construit des objets, y compris des idées existant dans la société, dans une certaine image, reflétant une certaine intégrité correspondant à la structure d'une conscience spécifique, c'est-à-dire dans un système de coordonnées donné. En même temps, l'orientation de la conscience vers l'environnement y place le sujet percevant lui-même. Au contraire, la concentration sur sa propre essence intérieure ajuste les objets environnants au sujet qui les perçoit, y compris son orientation idéologique. Mais, dans les deux cas, une image complète est créée, à un degré ou à un autre, comme un cadre ou un moulage de ce qui se passe. Cela implique un certain caractère statique dans l'évaluation de ce qui se passe, puisque les changements d'objets ou d'un sujet « doivent correspondre » à l'algorithme existant dans un système de coordonnées donné.

La conscience peut s’appuyer à la fois sur des zones intellectuelles et émotionnelles, qui « fonctionnent » en parallèle et séquentiellement, simultanément. La séquence reflète l'échange de signaux avec des paramètres qualitativement différents - du domaine de la pensée et de l'intelligence, et du domaine des sentiments et des émotions. De cette manière, les inférences sont formées comme des réalisations logiques de quelque chose (avec le rôle principal de l'intellect) et les jugements comme des catégories évaluatives de réalisations réalisées par rapport à ce qui est déjà connu (avec le rôle principal du sentiment).

IntuitifEt Détection les types de personnalité sont plus susceptibles de changer en fonction des informations nouvellement reçues, c'est-à-dire il y a une « sortie » au-delà des limites de la possibilité d'utiliser l'algorithme de Conscience actuellement existant d'un individu donné. Dans la Conscience, il y a une restructuration et une recherche d'un nouvel algorithme optimal qui prend en compte ces changements, c'est-à-dire l'algorithme change en fonction de nouvelles conditions aux limites (dans le cas de la perception intuitive) et une redistribution de la signification dans les informations entrantes se produit (avec le rôle principal des sensations). Ces types sont classés comme Irrationnel – être dans une recherche constante de principes qui correspondent le plus pleinement à l'ordre mondial actuel pour cette personne particulière, et l'immuabilité de l'algorithme du travail de la Conscience n'est possible qu'avec une stabilité suffisamment élevée dans le monde environnant et l'état interne de l'humain corps.

L'irrationalisme est avant tout un changement dans les principes de « prévoir » ce qui se passe et de « ressentir » l'avenir, développés à des degrés divers chez différentes personnes. Mais le facteur unificateur commun est la prédominance des paramètres des processus de vie personnelle sur les paramètres des formes d'objets spécifiques ou du sujet lui-même. Ceux. la conscience travaille avec des objets dans une séquence donnée. Et les caractéristiques du processus dans lequel tel ou tel objet apparaît sont déterminantes pour la perception des paramètres de l’objet. Pour le type sensible, le facteur déterminant est le processus de changement des paramètres physiques du sujet lui-même et du monde environnant, tandis que pour le type intuitif, c'est le processus de changement de conscience, c'est-à-dire changements (généralement inaccessibles à la perception personnelle) des paramètres de « lecture » de ce qui se passe. C'est pour mieux comprendre dans le cadre d'un processus donné que le système de coordonnées est très flexible, tout comme l'algorithme du « travail » de la conscience. La conscience se concentre sur les processus d'interaction des objets et les processus de vie d'un sujet percevant spécifique.

Les changements qui se produisent avec le type intuitif sont associés au « caractère donné » du processus de modification de la structure de la conscience de l'individu et à l'algorithme correspondant pour assurer l'existence équilibrée de cet individu « dans le futur ».

Les changements de type détection reposent sur « l’ajustement » de l’algorithme à l’évolution « de demain » des processus dans le monde environnant, dans le même but.

Les sphères de manifestation des processus qui reflètent la séquence de formation et de développement d'une personnalité particulière, et les domaines de son interaction avec l'environnement, forment des différences supplémentaires qui existent entre les personnes.

Le type de personnalité rationnel peut être comparé à un navire ancré au fond, tandis que le type irrationnel est à flot. Par conséquent, leurs méthodes de manœuvre lorsque les conditions « météorologiques » changent sont différentes. De plus, l’un et l’autre peuvent être, dans une plus ou moins grande mesure, raisonnables ou non raisonnables.

En termes de théorie et de pratique

– rationnel, plus abstrait dans sa théorisation (et pour assurer l'unité essentielle de ce processus, il faut fixer le système de coordonnées auquel les abstractions sont « liées ») ;

L'irrationnel est plus spécifique et orienté vers la pratique (il utilise la sélection d'un système de coordonnées dans lequel, à son avis, l'unité essentielle n'est pas violée et est perçue le plus clairement)

Du point de vue du rationalisme, le comportement d'un irrationaliste est une rationalité de second ordre, le conduisant à des situations critiques. Et vice versa, l’irrationaliste ne comprend pas comment des idées « raisonnables » peuvent être placées au-dessus de ce qui est réellement perçu. Les relations de ces deux types se construisent généralement sur la base du transfert d'une projection personnelle sur un partenaire, qui, lors d'une communication ultérieure, devient une source d'incompréhensions et de ressentiments dans les relations personnelles, et la raison de l'impossibilité de parvenir à un consensus dans la société.

En général, le type rationnel s'appuie sur l'analyse et la synthèse des informations entrantes avec prévision ultérieure des événements, et le type irrationnel s'appuie sur une prémonition et une prémonition de ce qui se passe. Les « rationnels » et les « irrationnels » purs n'existent pas dans la nature - ce n'est qu'une caractéristique de la tendance dominante inhérente à un individu particulier.

Dans l'orientation sociale, la division objet-sujet est également essentielle, caractérisant quel rôle - dirigeant ou motivé - est caractéristique d'un individu particulier dans la société.

Les personnes rationnelles (ou « schizothymes ») se distinguent des personnes irrationnelles (ou « cyclothymes ») par leur apparence et leurs mouvements. Les personnes rationnelles se caractérisent souvent par leur maigreur (même lorsqu’elles ont un poids décent), leurs mouvements fixes et leur démarche claire de « soldat ». Les personnes irrationnelles se caractérisent par la douceur du visage, les lignes arrondies, leurs mouvements sont fluides, doux (« comme ceux d'un chat »), détendus, impulsifs, surtout chez les extravertis irrationnels.
L'approche des personnes rationnelles face à ce qui se passe se distingue par la réflexion et la présence d'une opinion toute faite, contrairement aux réactions improvisées des personnes irrationnelles. Les personnes irrationnelles, avant de réagir aux influences extérieures, « influencent » intérieurement, souvent
la réaction est une adaptation créative à la situation. Les personnes rationnelles, selon A. Augustinavichiuta, réagissent aux émotions par les émotions, aux actions par les actions, de manière très réfléchie, raisonnable, sur la base de toute l'expérience disponible, et semblent donc plus strictes et décisives.
Une personne irrationnelle ne peut agir que lorsqu’elle est submergée par un sentiment. Mais une personne rationnelle ne peut communiquer avec une personne tant qu’elle n’a pas une relation définie avec elle, c’est-à-dire tant qu’elle n’a pas une certaine attitude. La communication irrationnelle commence sans hésitation, sans avis préalable sur l'interlocuteur par des contacts directs, au cours desquels les personnes et leurs qualités sont soigneusement étudiées. Ce n'est qu'après cela que les sentiments apparaissent et que les relations sont déterminées. Par conséquent, l'irrationnel établit rapidement des contacts avec les gens, mais ils ne disent rien de ses sentiments pour eux.
Les actions des personnes rationnelles se caractérisent par le fait qu'elles doivent se préparer à tout travail, à toute action, réfléchir à tous les détails, le planifier, ne rien manquer de ce qui pourrait aider ou gêner le travail - contrairement aux personnes irrationnelles, qui peuvent, comme on dit, « « entrer dans » la situation, s'impliquer immédiatement dans le travail et en même temps comprendre les détails. La tendance des personnes rationnelles à réfléchir à leur comportement se reflète dans la formule « La liberté est une nécessité consciente ». Mais il est plus probable que cela ne soit vrai que pour les types rationnels. Pour les irrationnels, la liberté est une « nécessité inconsciente ».
Ce petit exemple illustre la relativité des concepts et des normes, des règles de comportement pour différents types de personnalité. Nous rencontrons très souvent une situation dans laquelle le comportement d'autres types de personnalité est ajusté aux règles ou aux dogmes formulés par un type de personnalité. Du point de vue socionique, cela est inacceptable, car cela paralyse et défigure la vie de ces personnes et retarde le cours normal du développement de la société.
Dans une société de types rationnels, et en général dans une équipe organisée par des personnes rationnelles, où chaque étape est prédéterminée et réglementée, une personne irrationnelle traverse une période très difficile. Mais même une personne rationnelle, se trouvant dans un environnement irrationnel imprévisible, se perd dans des situations inattendues et soudaines. Il est probable que la nature, en combinant deux fonctions principales chez l'homme - rationnelle et irrationnelle - a cherché à éviter les extrêmes : une planification cruelle et un chaos complet.

En savoir plus sur le sujet RATIONNEL OU IRRATIONNEL :

1. Rationalité - irrationalité (conservateur ou innovateur)
2. AU LIEU DE CONCLUSION LA PSYCHOLOGIE SOCIALE RATIONNELLE DANS UN MONDE IRRATIONNEL
3. BALZAC (Critique) Introverti irrationnel intuitif-logique (OR)
4. Théories de la différenciation versus théories du choix rationnel : la structure de l'acteur rationnel du point de vue de l'application de la différenciation

INTRODUCTION

Dans les années 90, pour tenter d'inculquer aux Russes un comportement de marché, ils ont été invités à abandonner l'utilisation des parcelles de datcha comme parcelles subsidiaires. Un simple calcul a montré qu'il n'est pas rentable pour la population urbaine de consacrer du temps et des efforts à cultiver des légumes et des fruits de ses propres mains ; il est beaucoup plus rentable de consacrer ce temps à un revenu supplémentaire et de tout acheter dans le magasin ; L'agriculture datcha n'est pas rentable du point de vue du calcul économique pur. Mais cela n’arrête pas la plupart des Russes.

Des dizaines d’exemples similaires peuvent être donnés, tirés à la fois de la vie réelle et de situations expérimentales. Les gens n’accomplissent pas toujours des actions économiquement significatives en tant qu’égoïstes rationnels.

Bien sûr, les exemples donnés ont leur propre logique inconditionnelle - au sein d'une petite équipe, il est extrêmement peu rentable (et psychologiquement désagréable) d'être un égoïste concurrent, personne ne fera simplement affaire avec vous, et un chalet d'été, non rentable pendant 20 ans une dispute, peut littéralement sauver une vie dans une situation de pénurie alimentaire et de crise économique soudaine. La prise de telles décisions est influencée non seulement par de froids calculs égoïstes, mais également par les émotions, les attitudes culturelles et morales et les caractéristiques psychologiques de la pensée. De plus, si les mécanismes permettant de prendre la décision la plus rentable sont étudiés assez largement, par exemple dans la théorie des jeux, et que la spécificité psychologique de la pensée et le rôle des composantes émotionnelles « irrationnelles » dans celle-ci sont sérieusement étudiés par la psychologie, le rôle des facteurs culturels et les attitudes morales des gens dans les actions économiques, malgré l'évidence, n'ont pas fait l'objet d'études aussi sérieuses à ce jour.

CHAPITRE 1. L'HOMME ÉCONOMIQUE ET LE COMPORTEMENT RATIONNEL

1.1 L'homme économique

Un fait étonnant mais incontestable : depuis l’époque d’Adam Smith jusqu’à nos jours, dans la plupart des théories économiques et des modèles mathématiques, malgré leur extrême complexité aujourd’hui, le « modèle de l’homme » extrêmement primitif connu sous le nom d’Homo agit comme le sujet prenant les décisions économiques.

« Economicus » a quatre qualités principales :

1. Il opère sur un marché concurrentiel, ce qui implique une interaction minimale avec d’autres acteurs économiques. Les « autres » sont des concurrents.

2. L'homme économique est rationnel du point de vue des mécanismes de prise de décision. Il est capable de se fixer un objectif, de l'atteindre de manière cohérente et de calculer les coûts liés au choix des moyens pour l'atteindre.

3. Une personne économique dispose d'une information complète sur la situation dans laquelle elle agit.

4. Une personne économique est égoïste, c'est-à-dire qu'elle s'efforce de maximiser ses bénéfices.

Ce sont ces hypothèses qui conduisent à considérer le comportement économique comme un espace exempt de tout ce qui est « humain ». C'est comme si ce n'étaient pas les mêmes personnes qui faisaient des affaires, jouaient en bourse, travaillaient et faisaient des achats, motivées par des motivations très diverses - voici le désir d'être en sécurité, et la vanité, et l'excitation, et le besoin d'amour et de respect. , et l'envie, et la lutte pour la paix mondiale - et quelques robots abstraits. Et l'essentiel est que dans leurs actions, ces personnes ne sont pas du tout guidées par leurs idées sur ce qui est bien et ce qui est mal.

Vous n’avez pas besoin d’avoir des connaissances particulières pour constater l’évident « attrait » de chaque point. Les gens agissent rarement de manière égoïste individuellement. Même la personne la plus cruelle et la plus froide divise les gens en amis et ennemis, appliquant des règles complètement différentes à ces groupes. Et toute action « dans l’intérêt du groupe » se distingue déjà de la pure concurrence de chacun avec tout le monde. Le point 2 sur la rationalité de toutes les actions est réfuté par l’histoire de l’humanité, pleine d’erreurs de calcul fatales qui ont coûté la vie à des millions de personnes. Même les stratèges militaires et les hommes d’État les plus expérimentés commettent constamment des erreurs, tant dans la définition d’objectifs que dans les méthodes pour les atteindre. Que dire des gens ordinaires ou des hommes d’affaires moyens.

L’argument sur l’exhaustivité de l’information est généralement le plus odieux. Une personne n'a presque jamais d'informations complètes sur ce qui se passe autour d'elle. C’est pourquoi les mécanismes de notre psychisme et de notre pensée n’agissent pas comme un ordinateur, mais sont capables de fonctionner dans des situations de forte incertitude, en utilisant des stratégies dites heuristiques. Loin d'être toujours corrects et logiques, et de ne pas garantir l'absence d'erreur, ils permettent néanmoins à une personne de tirer des conclusions, de généraliser et de faire des prédictions là où n'importe quel ordinateur tomberait en panne en raison de données initiales insuffisantes. Et si nous parlons de la situation de conscience dans des situations purement économiques - qu'il s'agisse d'un jeu boursier ou d'intrigues d'entreprises, alors les opportunités d'accès à l'information pour les acteurs grands et ordinaires sont tout simplement incomparables, et l'accès aux informations « privilégiées » est donc un ressource clé dans ces situations.

Maximiser le gain personnel n’est pas non plus la seule stratégie commune, non seulement parmi les humains, mais aussi parmi les animaux sauvages. Bien que nous soyons habitués à utiliser l'expression « comme dans la jungle » comme synonyme de lutte impitoyable pour la survie, les scientifiques connaissent depuis longtemps de nombreux exemples où des animaux spécifiques utilisent des stratégies altruistes pour la survie même d'une meute ou d'une espèce. Il n’est même pas nécessaire de se tourner vers des exemples d’animaux supérieurs ; il suffit de regarder n’importe quelle fourmilière. Les généticiens arrivent à des conclusions de plus en plus intéressantes sur la nature des « gènes de l’altruisme » responsables des stratégies coopératives chez les animaux.

1.2 Théories du comportement économique

Pour mieux comprendre d'où vient toute cette « mécanique divertissante » moderne dans la science économique au lieu d'une idée holistique d'une personne, vous devez examiner de plus près quand sont apparues les premières théories du comportement économique. Depuis le XVIIIe siècle, les idées de progrès et d’illumination ont commencé à conquérir l’esprit des Européens. Sur fond de mysticisme et de superstition, les idées du triomphe de la raison et de la matérialité du monde, qui peuvent être étudiées jusqu'au bout avec une boussole, un microscope et une éprouvette, sont passionnantes et prometteuses. L’homme est un appareil mécanique complexe qui ne peut que ressentir et penser. L’âme est « un terme vide de contenu, derrière lequel aucune idée ne se cache et qu’un esprit sain ne peut utiliser que pour revêtir la partie de notre organisme qui pense », écrit le philosophe et médecin Julien de La Mettrie, qui a immortalisé l’idée de « homme-machine » dans le travail éponyme de 1748. Il n'est pas de bon ton d'être idéaliste ; il est de bon ton de considérer l'homme comme une créature guidée par ses instincts naturels, le désir du profit et du plaisir et la peur de la privation et du chagrin.

Les gens sont tout aussi rationnels et égoïstes dans les écrits de la plupart des théoriciens de la pensée économique des XVIIIe et XIXe siècles. Pour Adam Smith, les individus autonomes sont motivés par deux motivations naturelles : l’intérêt personnel et la tendance à l’échange. Selon John Stuart Mill, les gens sont motivés par le désir de richesse et en même temps par une aversion pour le travail et une réticence à remettre au lendemain ce qui peut être utilisé aujourd'hui. Jeremy Bentham considérait l'homme comme capable d'opérations arithmétiques pour obtenir un maximum de bonheur et écrivait : « La nature a placé l'homme sous le pouvoir de deux maîtres souverains : ils déterminent ce que nous devons faire aujourd'hui, et ils déterminent ce que nous ferons demain. la mesure de la vérité et du mensonge, ainsi les chaînes de cause à effet reposent sur leur trône. » Léon Walras considérait l'homme comme un maximisateur d'utilité basé sur un comportement rationnel. Au XXe siècle, sur la base de ces idées, s'est développée la théorie des jeux, une branche des mathématiques qui étudie les stratégies optimales dans les processus dans lesquels plusieurs participants se battent pour réaliser leurs intérêts.

Il convient de noter que la compréhension des limites de l'idée d'une personne en économie en tant que sujet mécaniste et rationnel existait dans le passé. Même le classique John Mill reconnaissait encore l’influence des caractéristiques nationales sur l’homme économique et écrivait que dans les pays d’Europe continentale « les gens se contentent de gains monétaires moindres, ne les valorisant pas tellement en comparaison de leur paix et de leur plaisir ». Dans les travaux du représentant de l'école historique allemande de théorie économique du XIXe siècle, B. Hildebrandt, l'homme « en tant qu'être social est avant tout un produit de la civilisation et de l'histoire, ses besoins, son éducation et son attitude envers le matériel. les valeurs, ainsi qu'à l'égard des personnes, ne restent jamais les mêmes, mais changent et se développent géographiquement et historiquement continuellement en même temps que toute l'éducation de l'humanité. Thornstein Veblen pensait que les actions économiques ne sont pas motivées par un calcul rationnel, mais par le désir d'améliorer le statut social, qui n'est pas toujours rationnel et dépend du contexte culturel et historique dans lequel cela se produit. Veblen, dans un sens, peut être considéré comme le fondateur des théories actuelles de la consommation de prestige dans le marketing.

Cependant, les partisans de « l’économie anthropocentrique » sont toujours restés minoritaires, et la conscience publique a clairement renforcé l’idée selon laquelle l’économie est un domaine dans lequel la principale motivation des personnes et des organisations est de maximiser leurs profits, quel que soit le type de personnes. et les organisations qu'ils sont, dans quel pays ils se trouvent et quelles visions du monde ils partagent.

1.3 Comportement économique rationnel

Même si nous ne réfutons pas les théories abstraites, il est devenu possible de leur poser au moins de nombreuses questions désagréables grâce à l’accumulation d’expériences expérimentales en psychologie. Les mécanismes décrits dans la théorie des jeux ne sont pas toujours mis en œuvre dans des situations réelles.

Premièrement, la prise de décision rationnelle est grandement entravée par la structure même de la psyché humaine. Ainsi, dans les années 60, les psychologues ont découvert des preuves de l'influence étonnamment puissante des situations sur les actions des gens, l'effet « mouche et éléphant », où la mouche est le motif rationnel et les raisons d'une action ou d'une décision, et l'éléphant est un moment. situation. Nous connaissons tous cet effet. Dans l'une des histoires de Conan Doyle sur Sherlock Holmes, le grand détective explique à Watson pourquoi il n'a pas inclus une dame sur la liste des suspects, qui était visiblement très nerveuse en répondant à ses questions - son nez n'était tout simplement pas poudré. Le détail le plus insignifiant, quelque chose dit sous la main, l’intonation de l’interlocuteur, un changement soudain d’humeur peuvent souvent influencer le comportement d’une personne, l’emportant sur tous les arguments rationnels et longuement réfléchis. Lorsqu'ils expliquent leurs actions, les gens n'analysent souvent pas du tout, mais essaient de trouver des explications qui plairont à eux-mêmes et à ceux qui les entourent, et même lors de l'analyse, ils ont tendance à prendre en compte précisément les arguments qui confirment leur position initiale ; les événements qu'ils vivent eux-mêmes sont plus probables.

Le volume de données accumulées sur ces « écarts » par rapport à la « normalité » est finalement devenu impossible à ignorer. La taupinière d’erreurs non pertinentes est devenue une taupinière – une taupinière qui défie les explications simples d’une personne réelle – et en 2002, le prix Nobel d’économie a été décerné à l’économiste Daniel Kahneman parce que lui et d’autres ont montré que « les décisions humaines s’écartent naturellement du modèle standard ». Kahneman a écrit que « dans le processus de prise de décision, les sujets ignorent les principes et les règles les plus élémentaires qui sous-tendent la théorie du choix rationnel ». Au lieu de calculer leurs bénéfices, les gens suivent simplement leurs habitudes et leurs traditions, ignorant les grues probabilistes, choisissant entre leurs mains des oiseaux fiables, sous-estimant la possibilité d'un résultat négatif dans des situations « habituelles » (« erreur professionnelle ») et sont prêts à prendre des risques, en règle générale, uniquement pour éviter les ennuis et non pour gagner.

On se souvient d'histoires célèbres sur le comportement imprudent des marchands russes. Tout le monde connaît les histoires d'allumage d'une cigarette avec des billets de cent roubles qui ont choqué les Européens éclairés. Et voici un autre exemple éloquent d '«irrationalité» - la légende sur le nom de l'hôpital psychiatrique n ° 1 de Moscou. N. A. Alekseeva (connue sous le nom de « datcha Kanatchikova »). En 1894, des fonds furent collectés pour la construction à l'initiative du maire de Moscou N.A. Alekseeva. L'un des riches marchands a dit à Alekseev : « Inclinez-vous à mes pieds devant tout le monde et je donnerai un million pour l'hôpital. Alekseev s'inclina et l'hôpital fut construit. Et combien de millions sont dépensés aujourd’hui pour caresser l’orgueil, et pas du tout pour augmenter rationnellement le capital ? Il semble que toutes les technologies modernes de marketing de la société de consommation, avec ses biens d’image et sa consommation prestigieuse, réfutent l’existence de l’Homo Economicus. Au contraire, « l’humanité », jouant sur des désirs et des aspirations irrationnels, est devenue une marchandise clé sur les marchés de consommation.

1.4 Intérêt collectif

Il est curieux que même dans le cadre de la théorie des jeux la plus formelle et logique, il soit possible de réfuter la thèse sur la rationalité de l'individualisme égoïste.

L'un des jeux les plus célèbres de la théorie des jeux est le dilemme du prisonnier. Son essence peut être décrite au sens figuré comme suit : – la police arrête deux criminels, A et B, pour un délit mineur. Il y a des raisons de croire qu’il s’agit en fait de membres de gangs coupables de crimes plus graves, mais il n’existe aucune preuve. Si un prisonnier témoigne contre un autre et qu'il garde le silence, le premier est libéré pour avoir aidé à l'enquête et le second est condamné à la peine maximale d'emprisonnement (10 ans). Si tous deux gardent le silence, ils sont condamnés à une peine minimale de 6 mois. Si les deux témoignent l’un contre l’autre, ils écopent de 2 ans. Chaque prisonnier choisit de garder le silence ou de témoigner contre l'autre. Cependant, aucun des deux ne sait exactement ce que l’autre fera. Dans ce jeu, si un joueur ne se soucie que de lui-même, il est toujours plus rentable de trahir, mais si les joueurs ont un intérêt commun, alors il est plus rentable pour eux de coopérer.

Une stratégie réussie dans ce jeu était considérée comme « œil pour œil » (tit-for-tat) - ne trahissez pas d'abord, mais répondez toujours à l'adversaire de la même manière s'il a trahi - trahissez, s'il est " ; amis » - « soyez amis ». Mais il s'est avéré que cela n'est bénéfique que lorsque chacun joue pour lui-même. Sinon, une stratégie plus efficace est la stratégie de coopération introduite en 2004 à l'occasion du 20e anniversaire du concours de dilemmes reproductibles par l'équipe anglaise de l'Université de Southampton. Il s'appuie sur l'interaction entre les programmes pour obtenir le score maximum pour l'un d'entre eux. L'université a inscrit 60 programmes au championnat, qui se sont reconnus par un certain nombre d'actions au cours des 5 à 10 premiers coups, après quoi ils ont commencé à « jouer au cadeau » - un programme a toujours coopéré et l'autre a trahi, ce qui a donné le maximum de points. au traître. Si le programme comprenait que l’adversaire n’était pas de Southampton, il continuerait à le trahir tout le temps afin de minimiser le résultat de l’adversaire. Le résultat a permis aux programmes de l'Université de Southampton de prendre les trois premières places de la compétition.

Ainsi, la preuve formelle a été obtenue qu'en présence d'un intérêt collectif, une stratégie intégrée basée à la fois sur la compétition et la coopération, ainsi que sur le principe de séparation entre « amis et ennemis » - c'est-à-dire la coopération avec les « amis » et la compétition avec « étrangers » - présente des avantages par rapport aux stratégies purement compétitives.

CONCLUSION

Pourquoi ces théories nous importent-elles ? Peu importe quelles idées étaient partagées par les figures de l’ère de « la machine et la vapeur », et quelles belles constructions les mathématiciens construisent lorsqu’ils décrivent des joueurs abstraits concurrents ? Malheureusement, les théoriciens sont coupables d’avoir lancé des « virus » d’idées soi-disant simples dans la conscience quotidienne des gens. Vous n'avez pas besoin de lire Adam Smith pour savoir que « les affaires sont les affaires ». Cependant, en parlant du fait que seul le bien personnel est le chemin vers le bien commun, les adeptes de ces théories oublient que les superobjectifs ne peuvent être atteints que grâce à la coopération et à la volonté de travailler non seulement pour un gain personnel. Vous ne pouvez pas voler dans l’espace, étudier l’océan et rechercher des remèdes contre le cancer en vous basant uniquement sur des objectifs de profit à court terme. De plus, cela est même néfaste, car cela peut conduire à l’avenir à des chocs économiques et à des changements sur les marchés établis.

Une autre triste conséquence de ces idées est l’atomisation de la société. Parce que vous ne pouvez rivaliser de manière rationnelle et impitoyable qu’avec des « étrangers », car même les criminels ne traitent pas « les leurs » de cette façon. L’« homme économique » réussit d’autant plus qu’il y a moins de gens autour de lui qu’il considère comme des personnes et non comme des concurrents abstraits. C’est pourquoi le clanisme et le népotisme fleurissent dans notre pays – même sous des formes si primitives, mais les gens préfèrent quand même être avec quelqu’un. Une petite équipe ou un petit groupe uni par des intérêts communs constitue un obstacle sérieux aux idées de compétition générale, de « guerre de tous contre tous ».

Mais il ne s’agit pas seulement des limites des théories de l’homme économique. L’idée selon laquelle l’activité économique est immorale, que tout est pris en compte sauf le profit et le calcul rationnel, est bien plus dangereuse qu’il n’y paraît à première vue. L'hypocrisie, la tromperie et les petites trahisons qui se produisent tous les jours dans les grandes entreprises, car, comme vous le savez, elles gagnent de l'argent ici et ne font pas de charité. "Hackwork" au lieu de culture. Pourquoi es-tu si pauvre si tu es si intelligent. En s’habituant à cette réalité, il est facile de tout justifier par quelques règles abstraites du marché, où il n’y a pas de place pour penser à ce qui est bien et à ce qui est mal.

Certes, l’histoire connaît au moins un exemple d’endroit où l’on peut emprunter cette voie. Lorsque Hannah Arendt est venue à Jérusalem en 1961 pour le procès du principal responsable de l'Holocauste, Adolf Eichmann, elle a été frappée par le caractère ordinaire et ordinaire de l'homme et de ses arguments, et a par la suite intitulé son livre à ce sujet La banalité du mal. Contrairement à la théorie, dans la vie, les décisions indifférentes - parce que « c'est comme ça que ça se fait », « c'est juste du travail » et « nous ne sommes pas comme ça - la vie est comme ça » - conduisent non seulement à un gain personnel abstrait, mais à des problèmes bien réels. . Et traiter les autres simplement comme un moyen de « gagner » est le principal problème de toute l’économie moderne.

« Les hommes peuvent poursuivre leurs propres intérêts sans craindre de nuire à la société, non seulement en raison des restrictions prescrites par la loi, mais aussi parce qu’ils sont eux-mêmes le produit de restrictions découlant de la morale, de la religion, des coutumes et de l’éducation. » Et ce n'est pas une citation d'un philosophe utopiste, mais les paroles du fondateur de l'économie de marché, Adam Smith. Ses partisans ont rejeté de leurs théories de telles idées sur les entrepreneurs moraux et bien élevés, les considérant comme inutiles. Comme Milton Friedman l’a déclaré succinctement et clairement deux siècles plus tard, le seul devoir d’une entreprise envers la société est de maximiser ses profits. Les Russes savent très bien que ce ne sont pas des entrepreneurs éclairés, mais de véritables « économistes » qui se comportent dans la vraie vie. De plus, sur le marché, il n’y a pas que les entrepreneurs concurrents qui se battent entre eux pour conquérir le portefeuille des consommateurs. Voici un exemple récent de cette série. Les ouvriers d'un dépôt de locomotives à Moscou se sont battus avec des armes traumatisantes avec leurs concurrents potentiels, qui se dirigeaient vers le dépôt pour trouver un emploi avec un salaire inférieur. En conséquence, quatre personnes ont été blessées. La compétition à son meilleur.

Ces théories nous parlent encore de leurs modèles mécaniques morts, même si la pratique très quotidienne de l'économie moderne prouve que les idées sur l'homme qui ont confus et étonné l'imagination des dames aux bals de l'âge galant sont, pour le moins, quelque peu dépassées. N'est-il pas temps de suivre le conseil de La Mettrie précité : « Un sage doit oser exprimer la vérité dans l'intérêt d'un petit cercle de personnes qui veulent et savent penser pour les autres, qui sont esclaves des leurs. leur libre arbitre aux préjugés, il leur est aussi impossible de comprendre la vérité qu'il l'est aux grenouilles d'apprendre à voler » ?

Tutorat

Besoin d'aide pour étudier un sujet ?

Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

Série d'émissions "À la recherche de sens".
Numéro n ° 112.

Stépan Soulakchine : Bonjour les amis ! Permettez-moi de vous féliciter pour les vacances de mai, le Jour de la Grande Victoire et de passer avec vous à notre nouveau semestre de travail. Aujourd'hui, comme prévu, nous mettons en discussion, pour comprendre le sens du terme, catégorie, concept « rationnel ». C'est un exemple intéressant, car il permet de voir la multifonctionnalité classique des termes humanitaires, lorsqu'il existe des charges sémantiques du même mot équivalentes pour différents contextes. Vardan Ernestovich Bagdasaryan commence.

Vardan Baghdasaryan : Il existe différentes formes de cognition et de pensée. Il y a pensée rationnelle lorsqu'une personne tire des connaissances de son expérience quotidienne. Il y a la pensée artistique, imaginative et largement intuitive, il y a la connaissance religieuse et enfin, il y a la pensée rationnelle, et à la base elle est logique. En particulier, le phénomène de la connaissance scientifique repose sur la pensée rationnelle.

Ceux qui étudient la psychologie et la physiologie du développement, l'évolution liée à l'âge, savent bien quand, à quelles étapes et quelle composante de la pensée humaine doit être développée. Il s'agit d'une pensée visuellement efficace, elle surgit chez une personne à un âge précoce, puis la pensée est visuellement figurative.

Ce n'est pas un hasard si les méthodologistes disent que pour certaines catégories d'âge, il est nécessaire d'introduire du matériel illustratif. Il est efficace dans les écoles secondaires et est bien accueilli pour présenter du matériel car il se rapporte bien à la psychologie du développement. Et enfin, la pensée abstraite, qui doit être introduite avec emphase au lycée, dans les établissements d'enseignement supérieur, lorsque la pensée est déjà construite sur la logique, lorsque des schémas et des modèles sont déjà proposés aux écoliers, aux élèves et aux étudiants, et que cette composante est développée avec emphase.

De la même manière, vous pouvez regarder l’histoire de l’humanité, car l’évolution avant la formation de l’homme, l’anthropogenèse avant la formation de la civilisation sont bien décrites. Mais avec la formation de la civilisation, avec la formation des États, l’évolution ne s’est pas arrêtée, elle ne s’arrête pas aujourd’hui.

Mais pourquoi l’Occident a-t-il commencé à l’emporter sur d’autres cultures dans une rivalité géopolitique et géoéconomique ? Et ici, en essayant de répondre à cette question, nous arrivons précisément au phénomène du rationnel. La pensée rationnelle et logique avec laquelle l'Occident a émergé, sur la base de laquelle la science et la technologie ont pu se développer, a construit les technologies de gestion appropriées et a donné un avantage historique à l'Occident.

Le célèbre philosophe et anthropologue français Lucien Lévy-Bruhl a parlé dans ses ouvrages de la pensée dite prélogique en relation avec les communautés archaïques. La pensée de l'homme moderne est fondamentalement logique. L'hémisphère gauche du cerveau humain est responsable de la logique, et Lévy-Bruhl a écrit que chez l'homme moderne, l'hémisphère gauche est plus développé.

Les habitants des communautés archaïques percevaient le monde différemment. Ici, l'intuition, la projection sur certaines composantes mystiques, etc. ont joué un rôle plus important. La perception du monde et de la réalité différait considérablement de la perception du monde par l'homme moderne. Vient ensuite la phase évolutive – le développement de la conscience de l’hémisphère gauche, qui n’est pas suffisamment décrite dans les manuels d’anthropogenèse. Et c’est précisément la percée historique de l’Occident, ce qu’on appelle la période de la modernité, qui a été associée à la formation de la pensée rationnelle.

Si nous parlons du succès de l’Union soviétique, nous nous souvenons de l’attention accordée à la composante scientifique et logique.

Et quand ils tentent de dire que l'Union soviétique a gagné aux dépens d'autre chose et que la logique de la pensée rationnelle n'a pas joué un rôle significatif, c'est fondamentalement faux, puisque c'était le culte de la science et du caractère scientifique qui était très répandu. important à l’époque de la percée soviétique.

La percée actuelle de la Chine et de l'Inde peut être constatée même dans diverses Olympiades scolaires et étudiantes - les Chinois et les Indiens remportent ces Olympiades. Mais nous percevons traditionnellement la Chine, l’Inde et l’Orient dans leur ensemble d’une manière intuitive et mystique, et l’importance du facteur rationnel pour eux aujourd’hui n’est pas fondamentale.

Ainsi, nous avons déterminé que le succès historique de l’Occident, la genèse de l’essor de la civilisation occidentale, est associé au facteur de rationalité.

Mais maintenant commence la période d’attaque contre le rationnel, une tentative de nier le fait même de la rationalité à partir de diverses positions. Le phénomène des armes cognitives n’est pas seulement un phénomène du monde moderne, il a pris forme plus tôt, et la première opposition est le rationnel contre le spirituel. Une personne rationnelle est censée être une personne qui pense en termes de pragmatisme économique dans l’esprit d’Adam Smith, et une personne spirituelle est autre chose. D'où cette substitution fondamentale qui a été présentée.

Il est clair que le rationnel ne contredit pas le spirituel. Nous pouvons nous souvenir de nombreux penseurs, théologiens religieux qui ont construit des systèmes rationnels. En conséquence, une substitution s'est formée : d'un côté, un rationaliste, un bourgeois, de l'autre, une personne spirituellement centrée, et la tradition religieuse, le mysticisme, était pour ainsi dire dans une telle dichotomie. Les slavophiles pensaient : « Nous n’avons pas besoin de logique, d’un système logocentrique dans lequel se développe l’Occident. Vivons selon les sentiments, le mysticisme, l'intuition, autre chose. Notre force réside dans la foi, pas dans la logique.

Et c’est un changement fondamental. Il semble qu'il s'agisse certes d'un appel au facteur russocentrique, mais en même temps d'une voie fondamentalement erronée - la voie de l'archaïsation, du rejet de cette force et de cette composante qui, en effet, pourraient jouer un rôle important à la fois dans les domaines géo-économiques et économiques. et la confrontation géopolitique.

La deuxième direction, apparue à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, associée principalement aux noms de Schopenhauer et Nietzsche, est un défi à la rationalité - la volonté, la volonté de vivre. La volonté est opposée comme une sorte de principe psychoénergétique intuitif ; elle s'oppose à la « rationalité ». Autrement dit, si vous rejetez la « rationalité », vous pouvez accéder à l’intuition.

Nietzsche a écrit : « Une génération supplémentaire de lecteurs et la capacité de créer prendra fin. » Encore une fausse opposition entre volonté et « rationalité ». Tout cela reposait sur la remise en cause d’un facteur qui jouait un rôle fondamental.

La prochaine tentative de sape est Freud et le mouvement qui lui est associé. Analysons. Il y a un subconscient, et la logique n’a pas d’importance, la « rationalité » n’a pas d’importance. Tout se forme dans le subconscient, et la sphère consciente n'est qu'une sublimation de certains instincts. L'« homo sapiens » logique et rationnel est déshumanisé et se transforme en un certain ensemble de complexes analysés.

Vient ensuite la direction postmoderne. Il est difficile de l’interpréter comme autre chose qu’un projet. L'une des principales figures du discours postmoderne est Foucault. Permettez-moi de vous rappeler que ses recherches clés portent sur le « phénomène de l’hôpital psychiatrique ». Le client de l’hôpital psychiatrique était initialement perçu comme quelque chose d’anormal.

Aujourd’hui, dans le grand discours moderne, ce qui était considéré comme anormal cesse de l’être, et voilà qu’une substitution s’opère. Il n’y a pas de logique, chacun a sa propre logique. L'hôpital psychiatrique devient normatif dans l'interprétation de la postmodernité et de Foucault. Pourquoi tout cela, où tout cela mène-t-il ?

Pour répondre à cette question, je me référerai à l'expérience de l'école. Au fond, qu’est-ce que le système d’examen d’État unifié aujourd’hui ? Grâce à ce système, une personne apprend à penser logiquement et rationnellement. Il semblerait que le volume de travail qui incombe aux écoliers soit très important, et en même temps, du fait qu'à l'école ils n'enseignent pas les relations de cause à effet, ils n'enseignent pas la pensée dans un sens rationnel, à travers une grande quantité de connaissances sans rapport, cela est rationnel, la « rationalité » est mise à mal. En conséquence, un diplômé de l'école, malgré la grande charge de travail qui lui incombe, s'avère moins capable de pensée logique, abstraite et rationnelle.

A quoi sert tout cela, à quoi est-ce lié, y a-t-il un dessein là-dedans ? En effet, l’évolution de l’homme a été associée, entre autres, au développement de ses capacités intellectuelles et rationnelles. Et voilà qu'un projet se fixe : un projet de déshumaniser une personne pour la priver de son principe rationnel, pour réprimer ce principe rationnel.

Il est clair que si le rationnel est supprimé et que l'intuitif, l'instinct prévaut, ce ne sera plus une personne au vrai sens du terme, ce sera un troupeau, et ce troupeau sera beaucoup plus facile à gérer. C’est pourquoi la question du rationnel, de la « rationalité », revient essentiellement à la question de l’évolution de l’humanité.

Vladimir Leksine : Vardan Ernestovich a parlé en détail de l'évolution et de divers types de zigzags dans la compréhension du mot «rationalité» et de tout ce qui s'y rapporte, mais je vais essayer de m'attarder sur quelques points de définition, ce qui est très important en ce moment.

Il y a quelques années, une très bonne maison d'édition de Moscou a publié un étonnant livre en deux volumes intitulé « La rationalité à la croisée des chemins ». Or, ce thème - le thème du carrefour - se développe très activement dans de nombreux travaux de science politique, culturels et philosophiques, tant occidentaux qu'orientaux. Ce sujet se développe particulièrement activement en Chine, et dans nos travaux nationaux, ce carrefour devient pour ainsi dire le principal sujet de discussion, s'éloignant de ce que sont la raison, la raison, la rationalité, etc. Mais c'est très important.

Le rationalisme est une attitude philosophique et idéologique selon laquelle tous les véritables fondements de l'existence, notre comportement, nos connaissances et nos idées sur le monde reposent uniquement sur la raison. Et ici apparaît une étonnante définition philosophique, politique et en même temps physiologique de « l’esprit », issue de la recherche théologique.

Dans La Cité de Dieu, Augustin dit très clairement qu'il faut libérer la religion de tout ce qui ne peut faire l'objet d'une explication rationnelle, et celle-ci sera rationnelle. Autrement dit, cette rationalité théologique comme libération de tout ce qui exclut l’explication du point de vue de la raison est un point très sérieux.

Dans le même ouvrage, Augustin a commencé à opposer la raison à la raison en tant que niveau le plus bas de connaissance. La raison est un type d'activité mentale associée à l'isolement et à la fixation de certaines abstractions, c'est-à-dire de certaines dispositions initialement conceptuelles qui seules permettent de composer une véritable connaissance complète sur le sujet.

Cette tradition parvint à Kant. Kant disait que la propre raison de chacun est le désir de maîtriser le sujet de la pensée à travers certaines règles. C'est-à-dire que l'esprit fonctionne selon un système de règles et d'idées familières, et ici toute fuite de pensée, toute descente plus profonde dans les profondeurs du sujet devient impossible. Et il est possible que le fait qu’il appelle cela le niveau le plus bas de la raison, le niveau le plus bas de la connaissance, soit très significatif pour nous. Je pense que nous vivons désormais davantage dans le monde de la raison que dans le monde de la raison.

Kant a écrit que la raison s'élève au-dessus du sensuel, au-dessus des émotions, au-dessus de quelque chose de aléatoire, et il essaie de découvrir la vérité avant tout dans les faits. Il a écrit deux livres très célèbres : « Kritik der Reinen Vernunft » et « Kritik der praktischen Vernunft ». Le deuxième livre est spécifiquement consacré à la raison pratique et est considéré comme le plus lu de tous les livres de Kant.

Le livre de Kant sur la raison pratique est celui qui répond le plus question importante, notre centre pose la même question : que dois-je faire ? Que dois-je faire du point de vue de l'idée des principales valeurs du monde moderne, en gardant à l'esprit le système de connaissance de ce qui est bien et de ce qui est mal ? Ici, la déontologie est l’un des principaux fondements de cette matière. Pour Kant, cela fait 2-3 pages dans son célèbre livre. Il semblerait que ce soit l'idée la plus simple, mais pour nous, c'est très important maintenant.

Il faut dire que les idées de la plus haute rationalité de tout ce qui se passe sont des idées principalement des XVIIe-XVIIIe siècles. Presque tous ont été construits sur les œuvres des célèbres philosophes Descartes, Malebranche, Spinoza, Leibniz, qui étaient alors considérés comme des quasi-gourous du monde intellectuel.

Dans le même temps, la base fondamentale du rationalisme classique s'est formée : la réalisation d'une vérité absolue et immuable ayant une signification universelle. C'est la formule de Leibniz. Il s’agit là d’un très court résumé définitionnel du concept de « rationalité », mais il est très significatif. Il faut dire qu'un grand nombre d'idées fausses sont dues au fait que les gens étaient guidés par ce principe même, mais c'est une autre question et un sujet de discussion distinct - où la raison nous mène, et plus encore - où la raison nous mène .

Permettez-moi de revenir à mon point de départ, à savoir que le thème de la rationalité est désormais entendu dans la plupart des études culturelles, socio-philosophiques, philosophico-anthropologiques et de sciences politiques. On a tendance à évaluer, par exemple, le développement de la culture par la mesure dans laquelle elle contient le signe de la rationalité avec l'ajout ou, à l'inverse, la diminution du rationnel. Ils commencent à évaluer le degré de démocratisation de la société en fonction de la manière dont les gens abordent tout de manière rationnelle. Soit dit en passant, l'un des indicateurs de ce qu'on appelle l'échelle de démocratisation est le niveau de civilisation, l'efficacité des institutions sociales, et ici le critère de cette rationalité même est important. Veuillez noter que j'ai dit à quel point les gens abordent tout de manière rationnelle, et non rationnelle.

Ici, nous devons nous souvenir à la fois de notre histoire récente et de ce que nous voyons tous maintenant. Ce matin, dans EuroNews, le sujet de l'Ukraine a de nouveau été abordé, où il a été dit que l'Occident agissait de manière rationnelle par rapport à tout cela, qu'il agissait « dans l'esprit », comme il se doit. Et c'est vrai.

Je me suis souvenu qu'en 1944, le commandant en chef de toutes les actions militaires et pas seulement militaires en Union soviétique, Staline, avait évalué les activités de Churchill, qui disait que jusqu'au dernier bouton était cousu sur l'uniforme d'un soldat anglais, il ne traverserait pas la Manche. Alors Staline a dit : « Eh bien, c’est rationnel. » Il y a une telle dichotomie entre ce qui est intelligent et vraiment rationnel, correct, et ce qui en découle réellement, et cela constitue une gigantesque lacune, à la fois mentale et logique - peu importe.

Je vais donner un court extrait de ce livre en deux volumes ; j'ai beaucoup aimé cette idée. Une personne absolument étonnante, l'un des chercheurs les plus célèbres de la pensée historique-philosophique et philosophico-anthropologique mondiale, qui n'est plus en vie, a déclaré qu'il y avait maintenant des appels au retour de la rationalité, qui a été largement perdue dans la civilisation technogénique, au retour de la rationalité et le rôle de la valeur culturelle la plus importante, revenons à la raison en tant que capacité humaine la plus élevée qui nous permet de comprendre le lien sémantique non seulement des actions humaines et des mouvements mentaux, mais aussi des phénomènes naturels, pris dans leur intégrité, dans l'unité, dans leur lien vivant avec la vie politique de l'État.

C'est très important - restituer la plénitude de la rationalité, qui est allée jusqu'au niveau de certaines techniques techniques. Et l'idée absolument biologique selon laquelle tout ce qui est bénéfique pour quelqu'un est raisonnable est probablement une très bonne décision. Merci.

Stépan Soulakchine : Merci, Vladimir Nikolaïevitch. Aujourd'hui, nous avons une conversation très intéressante. Bien sûr, je dois rejoindre et soutenir toutes ces illustrations, tableaux de genèse qui permettent d’approcher le contenu sémantique du terme « rationnel », donné par mes confrères.

Il est très intéressant de réfléchir à nouveau à la manière dont nous-mêmes, dans quels efforts, avec quelles méthodes, dans quels domaines riches en informations, trouvons ces significations mêmes. Évidemment, on se tourne vers les dictionnaires – encyclopédiques, spécialisés, philosophiques, etc. Évidemment, nous trions des images connotatives connues de la littérature associées à l'utilisation de ce terme à la vie parfois complexe, en rassemblant un ensemble de manifestations de l'existence de ce terme dans l'espace de l'activité humaine et de la conscience humaine. Nous analysons notre propre expérience. Différents termes ont leur propre coin de vie, un morceau d'espace d'être.

Le plus souvent, dans notre dictionnaire et le futur dictionnaire, que nous publierons certainement, nous recherchons des termes politiques et socialement pertinents, mais ils pénètrent toujours, et parfois dans une mesure très significative, dans la sphère quotidienne ordinaire, vivent et s'accrochent. dans la vie de toute personne.

Il existe des zones sémantiques limites où ce terme apparaît parfois, puis s'y enracine, voire y vit sur un pied d'égalité. Il y a des termes qui entrent dans des domaines d'utilisation purement spécialisés et professionnels, et il y a des termes qui peuvent vivre, pour ainsi dire, la vie des polygames sémantiques.

Le terme d'aujourd'hui fait référence au deuxième type. Bien entendu, dans une large mesure, la charge principale est liée à l'opposition ou à la désignation des spécificités de l'existence humaine en tant qu'être non seulement biologique, avec des émotions, des sentiments, avec des circuits instinctifs inconscients de réaction d'activité, mais aussi avec l'activité. basé sur la conscience, sur l'esprit. Et c'est la première charge sémantique la plus importante, le concept, c'est la connotation, la connexion, l'illustration, une divulgation spécifique de la propriété la plus importante d'une personne, sa conscience et sa rationalité.

Rationnel signifie lié à l'esprit, basé sur la raison, sur la logique comme manière spécifique et unique de mettre en œuvre le processus de rationalité, réflexif, avec rétroaction, relation avec l'univers environnant et obtenir des informations, les traiter, les utiliser et les mettre en œuvre dans l'actif. charge de travail d'une personne.

La subtilité ici est que dans la nature biologique, les animaux semblent aussi avoir un but, tout comme les humains, le but est de vivre, mais dans la nature inintelligible l'animal ne se fixe jamais cet objectif, le corrige et active ses activités pour l'atteindre. Cette caractéristique n'est inhérente qu'à une personne rationnelle, c'est-à-dire opportune. Mais l'homme n'est pas simplement aligné sur le but, comme un animal est aligné sur le but de vivre, et tous ses instincts sont conçus pour cela, l'homme lui-même fixe le but.

Parfois, un défi très difficile se présente. Je poursuivrai l'exemple donné par Vladimir Nikolaïevitch. Pendant que Churchill cousait des boutons sur les uniformes des soldats, retardant ainsi l’entrée sur le Second Front de la Seconde Guerre mondiale, notre peuple se battait et faisait des sacrifices.

Et il y a eu des moments où le Haut Commandement suprême s'est donné pour tâche de libérer ou de capturer telle ou telle ville à des dates importantes - par exemple, en célébrant l'anniversaire de la Grande Révolution socialiste d'Octobre, à d'autres dates, mais quelle rationalité là-dedans ? Il semblerait que les opérations militaires, les missions et les ordres devraient être basés sur des critères de minimisation des pertes, d'effet maximum, de coordination adéquate le long de la ligne de front, etc.

De nombreux historiens, et encore plus de publicistes, reprochent à Staline la manière militaire, voire civilisationnelle, je dirais, de faire la guerre, caractéristique de l'Union soviétique en termes de pertes excessives. A Berlin, des représentants de notre ambassade m'ont également dit qu'il était difficile d'imaginer les 300 derniers mètres de la guerre - jusqu'au Reichstag, et pourquoi il était nécessaire d'élever nos rangs de fantassins de toute leur hauteur sous le feu des poignards, où ils sont morts. par milliers, quand il était possible de les affamer, de les bombarder, etc.

La question est donc : qu’est-ce qui est rationnel et qu’est-ce qui ne l’est pas ? L'Union Soviétique aurait-elle été capable de gagner cette guerre si elle avait agi selon les règles de Churchill, et seulement selon ces règles, si cette rationalité, le calcul militaire prussien avait été utilisé sans élévation de l'esprit humain, sans comportement complètement irrationnel, quand ils se jetaient de leur propre poitrine dans les embrasures ?

Par conséquent, il existe une charge sémantique qui n’a pas été entièrement réfléchie, à savoir que l’esprit humain et l’esprit humain appartiennent à des espaces de charge sémantique différents. Peut-être que cette irrationalité du point de vue de constructions simples, logiques et primitives est l’appartenance humaine et la rationalité d’un type de rationalité supérieur en spirale ascendante.

Je dirai une chose paradoxalement merveilleuse. En dehors de la rationalité, routinière, simple, mathématiquement vérifiée, surgit une rationalité d'un ordre supérieur, basée sur le sacrifice, sur des significations plus élevées que la simple existence de son propre corps mortel ou cette même rationalité « de seconde classe », à savoir : la rationalité, la prudence. , économie, économie et ainsi de suite.

Par conséquent, regardez, il existe une charge sémantique théorique de cette catégorie - raisonnable, logiquement vérifiée, calculée, mais en même temps il existe une plate-forme ontologique existante indépendamment pour l'existence du terme - elle est opportune, économe, économique. D’ailleurs, il recoupe l’espace quotidien.

Mais il existe une autre prolifération amusante de plates-formes sémantiques : il s’agit d’une plate-forme mathématique. Le fait est que rationnel est un nombre, juste un type particulier de nombre. Il est défini comme une fraction – m/n, où m et n sont des nombres entiers.

Autrement dit, les nombres rationnels en mathématiques sont appelés nombres entiers ou fractions entières, et les nombres irrationnels sont des nombres compris dans l'intervalle.

Pourquoi cela a-t-il été inventé, pour qui est-ce important, qui l'utilise dans sa vie ou dans des applications humanitaires ? Personne, nulle part et sans raison. Mais il existe un nombre rationnel. Cela illustre une fois de plus le besoin important de très scrupuleusement et soigneusement pour vous-même, pour le dialogue, pour la recherche scientifique, pour la présentation scientifique, pour charger le terme dans votre contexte avec un sens exact qui vous aide à vous comprendre, à comprendre l'univers, et pour que votre voisin vous comprend.

C'était l'illustration d'aujourd'hui, très, à mon avis, classique, méthodologiquement et méthodologiquement intéressante. Merci pour notre conversation d'aujourd'hui. Pour le prochain exercice, nous introduisons un mot qui est probablement aujourd'hui l'un des plus fréquemment utilisés dans le discours sociopolitique et dans le dictionnaire : « référendum ». Tous mes vœux.

Il y a beaucoup plus de personnes irrationnelles qu’il n’y paraît. Et avec beaucoup d’entre eux, vous êtes obligé d’établir une communication, car vous ne pouvez pas simplement les ignorer ou partir d’un simple geste de la main. Voici des exemples de comportements inappropriés de personnes avec lesquelles vous interagissez quotidiennement :

• un partenaire qui vous crie dessus ou refuse de discuter d'un problème ;
• un enfant qui essaie de parvenir à ses fins en faisant une crise de colère ;
• un parent vieillissant qui pense que vous ne vous souciez pas d'eux ;
• un collègue qui essaie de vous rejeter la responsabilité de ses problèmes.

Mark Goulston, psychiatre américain et auteur d'ouvrages populaires sur la communication, a développé une typologie des personnes irrationnelles et identifié neuf types de comportements irrationnels. À son avis, ils sont unis par plusieurs traits communs : les irrationnels, en règle générale, n'ont pas une image claire du monde ; ils disent et font des choses qui n'ont aucun sens ; ils prennent des décisions qui ne sont pas dans leur propre intérêt. Quand on essaie de les ramener sur le chemin de la prudence, ils deviennent intolérables. Les conflits avec des personnes irrationnelles se transforment rarement en confrontations prolongées et chroniques, mais ils peuvent être fréquents et épuisants.

Neuf types de personnes irrationnelles

1. Émotionnel : recherche d’une explosion d’émotions. Ils se permettent de crier, de claquer la porte et de rendre la situation insupportable. Il est presque impossible de calmer de telles personnes.
2. Logique : semble froid, avare d’émotions, traite les autres avec condescendance. Tout ce qui leur semble illogique est ignoré, en particulier la manifestation des émotions d'autrui.
3. Émotionnellement dépendant : ils veulent dépendre, rejeter la responsabilité de leurs actions et de leurs choix sur les autres, faire pression sur les sentiments de culpabilité, montrer leur impuissance et leur incompétence. Les demandes d’aide ne s’arrêtent jamais.
4. Effrayé : vivre dans une peur constante. Le monde qui les entoure leur apparaît comme un lieu hostile où chacun veut leur faire du mal.
5. Désespéré : espoir perdu. Il est facile de les blesser, de les offenser et de les blesser. L’attitude négative de ces personnes est souvent contagieuse.
6. Martyr : Ne demandera jamais d’aide même s’il en a désespérément besoin.
7. Agressif : dominer, soumettre. Capable de menacer, d'humilier et d'insulter une personne afin de prendre le contrôle sur elle.
8. Je-sais-tout : ils se considèrent comme les seuls experts sur n'importe quelle question. Ils aiment faire passer les autres pour des profanes et les priver de confiance. Ils occupent une position « supérieure » et sont capables d'humilier et de taquiner.
9. Sociopathique : présente un comportement paranoïaque. Ils tentent d'intimider et de cacher leurs motivations. Nous sommes sûrs que tout le monde veut fouiller dans son âme et utiliser les informations contre lui.

A quoi servent les conflits ?

Le plus simple face à des personnes irrationnelles est d’éviter à tout prix les conflits, car un résultat positif dans un scénario gagnant-gagnant est presque impossible. Mais le plus simple n’est pas toujours le plus correct.

Le père fondateur de la conflictologie, le sociologue et conflictologue américain Lewis Kosera, a été l’un des premiers à exprimer l’idée que le conflit a une fonction positive.

Les conflits non résolus nuisent à l’estime de soi et parfois même au sentiment élémentaire de sécurité.

« Les conflits, comme la coopération, ont des fonctions sociales. Un certain niveau de conflit n’est pas nécessairement dysfonctionnel, mais peut constituer une composante essentielle à la fois du processus de formation d’un groupe et de son existence durable », écrit Kozera.

Les conflits interpersonnels sont inévitables. Et s’ils ne sont pas formellement résolus, ils débouchent sur diverses formes de conflits internes. Les conflits non résolus affectent l’estime de soi et parfois même un sentiment élémentaire de sécurité.

Éviter les conflits avec des personnes irrationnelles ne mène nulle part. Les irrationnels n’ont pas soif de conflit à un niveau conscient. Comme tous les autres, ils veulent être sûrs d'être compris, entendus et pris en compte, mais, « tombant » dans leur début irrationnel, ils ne sont souvent pas capables de parvenir à un accord mutuellement avantageux.

En quoi les rationnels diffèrent-ils des irrationnels ?

Goulston soutient qu’il existe un élément irrationnel en chacun de nous. Cependant, le cerveau d’une personne irrationnelle réagit aux conflits de manière quelque peu différente de celui d’une personne rationnelle. Comme base scientifique, l'auteur utilise le modèle du cerveau trinitaire, développé par le neuroscientifique Paul McClean dans les années 60 du 20e siècle. Selon McClean, le cerveau humain est divisé en trois sections :

• supérieur – néocortex, cortex cérébral, responsable de la raison et de la logique ;
• la partie médiane est le système limbique, responsable des émotions ;
• la partie inférieure est le cerveau reptilien, responsable des instincts de survie de base : « combat ou fuite ».

La différence entre le fonctionnement du cerveau d'une personne rationnelle et d'une personne irrationnelle est que dans les situations de conflit et de stress, les parties inférieure et moyenne d'une personne irrationnelle prédominent, tandis qu'une personne rationnelle essaie de toutes ses forces de rester dans la partie supérieure du cerveau. zone. Une personne irrationnelle est à l’aise et habituée à être dans une position défensive.

Par exemple, lorsqu’un type émotif crie ou claque des portes, il se sent familier avec ce comportement. Des programmes inconscients de type émotionnel l'incitent à crier pour se faire entendre. Alors que le rationnel a du mal dans cette situation. Il ne voit pas de solution et se sent coincé.

Comment prévenir un scénario négatif et rester du côté rationnel ?

Tout d’abord, rappelez-vous que le but d’une personne irrationnelle est de vous amener dans sa zone d’influence. Dans les « murs natifs » du cerveau reptilien et émotionnel, une personne irrationnelle navigue comme un aveugle dans le noir. Lorsqu’une personne irrationnelle parvient à faire ressortir en vous des émotions fortes, comme la colère, le ressentiment, la culpabilité, un sentiment d’injustice, alors la première impulsion est de « riposter ». Mais c’est exactement ce qu’une personne irrationnelle attend de vous.

Cependant, il ne faut pas diaboliser les personnes irrationnelles ni les considérer comme une source de mal. La force qui les motive à se comporter de manière irrationnelle, voire destructrice, est le plus souvent un ensemble de scripts subconscients qu’ils ont reçus dans leur enfance. Chacun de nous a ses propres programmes. Cependant, si le principe irrationnel l’emporte sur le principe rationnel, les conflits deviennent un problème de communication.

Trois règles pour traiter avec une personne irrationnelle

Pratiquez la maîtrise de soi. La première étape est un dialogue intérieur où l’on se dit : « Je vois ce qui se passe. Il/elle veut m’énerver. Lorsque vous pouvez faire une pause pour réagir à une remarque ou à une action d'une personne irrationnelle, prendre quelques respirations et expirer, vous avez remporté votre première victoire sur l'instinct. De cette façon, vous retrouvez votre capacité à penser clairement.

Revenons au point. Ne laissez pas une personne irrationnelle vous éloigner du sujet. Une fois maîtrisée la capacité de penser clairement, cela signifie que vous pouvez contrôler la situation avec des questions simples mais efficaces. Imaginez que vous vous disputez avec un type émotif qui vous crie dessus à travers ses larmes : « Quel genre de personne es-tu ! Tu es fou si tu me dis ça ! Pourquoi ai-je besoin de ça ! Qu'ai-je fait pour mériter un tel traitement ! De tels mots provoquent facilement de la frustration, de la culpabilité, de la perplexité et un désir de rendre la pareille. Si vous cédez à votre instinct, votre réponse entraînera un nouveau flot d’accusations.

Demandez à votre interlocuteur comment il voit la situation résolue. Celui qui pose la question contrôle la situation

Si vous évitez les conflits, vous voudrez abandonner et en rester là, en étant d’accord avec ce que dit votre adversaire irrationnel. Cela laisse un arrière-goût lourd et ne résout pas le conflit. Au lieu de cela, prenez le contrôle de la situation. Montrez que vous entendez votre interlocuteur : « Je vois que vous êtes bouleversé par la situation actuelle. Je veux comprendre ce que tu essaies de me dire. » Si la personne continue d'être hystérique et ne veut pas vous entendre, arrêtez la conversation en lui proposant de revenir vers elle plus tard lorsqu'elle pourra vous parler calmement.

Prenez le contrôle de la situation. Pour résoudre le conflit et trouver une issue, l'un des opposants doit avoir la possibilité de prendre les rênes en main. En pratique, cela signifie qu'après avoir déterminé l'essentiel, lorsque vous avez entendu l'interlocuteur, vous pouvez l'orienter dans une direction apaisée. Demandez à votre interlocuteur comment il voit la situation résolue. Celui qui pose la question contrôle la situation. « D'après ce que j'ai compris, tu as manqué de mon attention. Que pouvons-nous faire pour changer la situation ? Avec cette question, vous ramènerez la personne dans une direction rationnelle et entendrez exactement ce à quoi elle s'attend. Peut-être que ses suggestions ne vous conviennent pas, et vous pourrez alors proposer les vôtres. Cependant, cela vaut mieux qu’une excuse ou une attaque.