Формирование, оценка и накопление человеческого капитала. Человеческий капитал — что это такое Накопленный человеческий капитал

Общество – это люди, а люди представляют собой социальные слои. Главным образом, ценность каждого социального слоя определяется наличием в нем доли человеческого капитала.

1. Что означает человеческий капитал

Его уровень в каждом социальном слое зависит от соотношения концентрации в нем людей, обладающих способностями выше, чем у других. Человеческий капитал – это то, что определяет качественный или интеллектуальный уровень конкретного типа общества.

Само по себе понятие «капитал» означает дословно – «главное имущество». Это совокупность активов , которыми располагает человек.

Если объединить понятие «капитал» со значением слова «человек» – то можно уверенно сказать, что речь идет о ценности личных и профессиональных качеств.

В данном случае, под такими активами подразумеваются:

• знания
• интеллект

Это нематериальные активы. Это уровень образования и образованности человека.

Предназначение любого капитала – создание прибыли, богатства. Не является исключением и человеческий капитал. Он тесно связан с общей производительностью труда на конкретном предприятии, в компании, в конкретном обществе, городе, регионе, стране.

История возникновения понятия

На английском языке «человеческий капитал» пишется как «human capital».

Впервые это словосочетание произнес Джейкоб Минсер в 1956 году, а затем воспользовался этим определением Теодор Шульц в 1961 году. Тогда впервые было зафиксировано неравенство итоговых доходов при общих исходных данных о труде и инструментах.

2. Составляющие человеческого капитала

Внутренние убеждения человека, а равно – его увлечения и желание развиваться обычно определяют социальные факторы.

• национальность, менталитет
• отношение к дисциплине
• самочувствие, здоровье

Главной составляющей человеческого капитала служат накопленные к конкретному моменту времени опыт и знания.

По сути, человеческий капитал – это не что иное, как качества человека.

• личный, индивидуальный
• коллективный
• корпоративный

Отличие человеческого капитала одного социального слоя от другого состоит в сравнении конкурентоспособности уровня накопленных каждым из них интеллектуальных способностей.

3. Финансирование в человеческий капитал

Существуют различные способы вложений в человеческий капитал. Тот факт, что это приносит прибыль – обусловлено тем, что личные и деловые качества конкретного специалиста или группы рабочих способствуют созданию экономического благосостояния для всех сторон.

Инвестиции в человека обычно подразумевают повышение его трудоспособности. Например, это может быть спонсорство:

• в сфере образования
• повышения уровня профессиональных навыков
• в сфере компенсации оплаты за жилье, одежды, питания и прочих бытовых расходов

Чтобы установить размер инвестиций , следует определить исходный уровень – набор информации, которую в себе несет конкретный человек на данный момент времени, и сопоставить ее с желаемым конечным результатом.

4. Индекс человеческого капитала

Оценивается человеческий капитал с помощью индекса. При расчетах используется специальная методология. Учитываются:

• издержки в прошлом
• доходы

Экономистами предложен метод оценки индекса по формуле. В нее входят такие показатели, как:

• заработки в течении жизни (Х)
• размер заработной платы на настоящее время
• сумма ожидаемой прибыли в возрасте (Х + 1)

Учитывается динамика развития человека от года к году, смена мест его работы, должности, дополнительного образования, результаты деятельности, причины для повышения. Это определяет способность человека приносить доход.

Согласно расчетам, в России человеческий капитал на 2019 год составляет 46% из 70% возможных в сравнении со странами Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР). При этом, доля людей с высшим образованием в России выше, чем в странах ОСЭР. Качество образования находится на одинаковом уровне.

5. Как управлять человеческим капиталом

Финансирование в потенциал человека дает инвестору такую же прибыль, как и от вложения в любой другой проект.

Здесь также есть риски:

• желание человека перейти на другую работу
• его новые жизненные обстоятельства, снижающие уровень трудоспособности, например, рождение детей, если спонсируемое лицо – женщина
• наличие части знаний, не дающих полезной отдачи, например, специфического характера

Однако, имеется возможность заключить специальный контракт, по которому спонсируемое лицо обязуется выполнять конкретные задачи определенный период времени без возможности расторгнуть его или изменить условия. Таким образом, обеспечивается гарантия окупаемости вложений. Исключением в данном случае может стать болезнь спонсируемого лица или его смерть.

Человеческий капитал – это высшая форма управления:

• инструментами
• ресурсами
• системами

В конечном итоге, качество управления отображается в экономических показателях.

Можно сказать, что качество и количество информации, которую несет в себе человек, напрямую влияет на экономические показатели не только на предприятии, в компании, но и в городе, регионе или в стране. Имеющаяся у людей информация определяет рост этих показателей, что, соответственно, влияет на конкурентоспособность на мировом рынке.

Человеческий ресурс – это главная ценность страны. Например, в компании Билла Гейтса доля человеческого капитала составляет около 50%, что позволяет его бренду в своем сегменте быть лидером на мировом рынке программного обеспечения операционных систем.

Похожие записи:

• Ставка дисконтирования - что это такое и для чего…

Накопление человеческого капитала  

Растущие социальные обязательства, а также зависимость экономического и социального прогресса от научного знания, накопления человеческого капитала, уровня развития инфраструктурных отраслей приводили к постоянному увеличению расходов государства на широкий круг услуг, прежде всего науку, образование, здравоохранение, социальное обслуживание и вспомоществование. В 60-70 годы воздействие государства на услуги многократно возросло в связи с усилением его экономических функций и увеличением бюджетных расходов на образование, здравоохранение и другие социальные цели в контексте концепции и программ государства благосостояния . В США, например, с 1955 по 1970 г. доля образования и здравоохранения в общих бюджетных расходах увеличилась с 14,5 до 20,8%.  

Для современного этапа мирового научно-технического и социально-экономического развития характерно коренное изменение роли и значения человеческого фактора в экономике и обществе. Человеческий капитал становится важнейшим фактором экономического роста . По некоторым оценкам, в развитых странах повышение продолжительности образования на один год ведёт к увеличению ВВП на 5-15%. Ещё выше отдача от вложений в образование в развивающихся странах . Беспрецедентный скачок в индустриальном развитии стран Юго-Восточной Азии стал возможным благодаря высоким темпам накопления человеческого капитала на базе развития всеобщего образования.  

Но помимо количественных характеристик не менее важную роль играет качество рабочей силы , а соответственно и затрат труда . Более образованная и квалифицированная рабочая сила является более производительной, что способствует повышению уровня и темпов экономического роста . Затраты труда могут расширяться без какого-либо увеличения рабочего времени и численности занятых, лишь за счет повышения качества рабочей силы , уровня образования, квалификации и т. д. Этот процесс часто именуется процессом накопления человеческого капитала и играет особенно важную роль в современных условиях (табл. 20).  

Рассмотренная модель является сугубо теоретической - в реальной экономике как выпуск, так и производительность труда в целом увеличиваются. Однако приведенная модель формулирует некоторые общие условия равновесного экономического роста . Речь идет о том, что такой рост должен достигаться не за счет увеличения капиталовооруженности, а лишь за счет научно-технического прогресса , экономии на масштабах производства и накопления человеческого капитала, т. е. знаний и опыта.  

НАКОПЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА  

Стоимостная оценка накопления человеческого капитала по части образования - знаний, навыков, опыта - может быть выражена в "фонде образования" или в удельных издержках на образование. Стоимость обучения в начальной, средней школе, в техникумах и в вузах существенно различается. Так, например, в СССР в 1980 г. затраты на одного учащегося в указанных учебных заведениях равнялись в начальной школе - 600 р., в средней - 700, в техникуме - 980, в институте - 1180, в университете - 1450 р. в год. В США эти показатели соотносятся как 1 1,6 1,9 3,1.  

Отдельные проблемы накопления человеческого капитала в той или иной степени рассматриваются в данном учебном пособии в главах о рынке рабочей силы , распределении доходов (заработной плате), об использовании ограниченных ресурсов , о теориях экономического роста , а также в ряде других.  

Например, в промышленно развитых странах накопление человеческого капитала в конце XX в. в 3-4 раза превысило накопление капитала в материально-вещественной форме, значительно возросли расходы на строительство новых музеев, библиотек, театров, спортивных сооружений.  

Авторы новых исследований предлагают несколько иные, расширительные условия моделей по сравнению с базовыми. Если в последних технический прогресс был единственным долгосрочным фактором экономического роста , то в производных от них моделях рассматриваются такие долгосрочные факторы роста, как норма сбережения , темпы прироста рабочей силы , уровень инвестиций в человеческий капитал и новая для нас категория - норма накопления человеческого капитала, зн. Вспомним, что в стандартной модели Солоу, рассмотренной в 4 настоящей главы, норма сбережения не влияла на долгосрочный темп роста.  

Наблюдаемость 215 Навязывание знаний Надежность 105 Наименование 194 Наименования фирменные 154 Накопление человеческого капитала Налоги 32 на добавленную стоимость 34  

Б. Микро 2 изменения в поведении домохозяйств, рынки труда , накопление человеческого капитала и распределение доходов и имущества в России в переходный период.  

Начнем с анализа экономики инвестирования в высшее образование и, опираясь на результаты этого анализа, рассмотрим функционирование рынка рабочей силы с высшим образованием. Затем рассмотрим роль производственного обучения в процессе накопления человеческого капитала и завершим материал обсуждением человеческого капитала в искусстве и профессиональном спорте.  

Основное звено формирования и накопления человеческого капитала.  

Зарплата работников различается по многим причинам. Различия в заработной плате в некоторой степени компенсируют работникам особенности работы. При прочих равных условиях сложная работа в тяжелых условиях оплачивается выше, чем легкая и приятная работа. Работники, обладающие высоким человеческим капиталом, получают большую заработную плату . Прибыль на накопленный человеческий капитал высока и в последние десятилетия только возрастает.  

Гипотеза неизжитой патриархальности. В семьях с более высоким уровнем образования и накопленного человеческого капитала распределение рыночной и домашней трудовой нагрузки более равномерное. Семьи с более низким уровнем  

N и Ry = d + v + g0 + g1y-. Уравнения равновесной динамики (3.7)-(3.12) по существу аналогичны полученным выше для случая автаркии. Уравнение (3.12) следует из условий рыночного равновесия (3.6) распределения капитала, /су = ауу/r, и оно в явном виде отражает взаимосвязи между национальными экономиками . Согласно (3.12), средняя финансовая позиция, взвешенная с помощью долей стран в мировом выпуске, равна единице. Доли выпуска (pk определяются на основе уравнений накопления человеческого капитала (3.3).  

Одним из серьезных недостатков программ реформ в постсоциалистических государствах и первых шагов по их реализации является недооценка значения активизации и развития человеческих ресурсов , усиления трудовой мотивации , что усугубляет спад производства , ведет к снижению производительности труда , растрате и обесцениванию накопленного человеческого капитала, еще большей дегуманизации трудовых отношений . Об этом свидетельствуют как общие экономические показатели (падение производства, рост безработицы, сокращение системы профессионально-технической подготовки и др.), так и положение на предприятиях.  

В последнее десятилетие опубликован ряд качественно новых теоретических моделей, в которых предпринята попытка обосновать эндогенную (т.е. присущую самой системе) природу технологических изменений, индуцирующих рост. Особенность этих моделей заключается в новой переменной - человеческий капитал , характеризующей объем научных знаний и практического опыта, накопленного в процессе обучения и непосредственно производственной деятельности.  

После Второй мировой войны в развитых, а затем и в некоторых развивающихся странах были созданы условия для массового выброса на рынок относительно дешевых потребительских товаров и услуг. Все это собственно и привело к заметному повышению уровня жизни, созданию объективных условий для большей социальной ориентации экономики - одного из главных факторов устойчивого экономического развития . В результате у большинства семей в развитых и некоторых развивающихся странах в структурах расходов росла доля затрат на медицину, образование, т.е. в накоплении человеческого капитала. Учитывая роль социального фактора в мировом экономическом разви-  

Дальнейшее развитие

Впервые кратко резюмированы понятие буржуазной политической экономии «человеческий капитал» и его использование в государственной практике, достижение абсолютного предела накопления человеческого капитала и неуклонное сокращение его совокупной величины, необходимо и неизбежно обостряющее конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой вплоть до полагания начала переходного периода к коммунистической общественной формации.

Фактор «человеческого капитала» в современной государственной политике.

Если ещё лет 30 назад лишь в публикациях учёных и общественных деятелей, то в последние десятилетия уже и в документах ООН, МВФ, Всемирного Банка и национальных государств констатируется не просто изменение роли человеческого капитала в экономическом развитии, но превращение человеческого капитала в главный фактор экономического роста, имеющий долгосрочный характер. Также и в РФ этот тезис утверждается в официально принятых за последние 2-3 года документах стратегического планирования. Прежде всего, речь идёт о стратегиях социально-экономического развития РФ в целом и её отдельных субъектов. Такими документами на основании этого «исходного тезиса» установлено, что «первым» и «главным» среди стратегических приоритетов государства признано «развитие человеческого капитала».

Но что понимается под человеческим капиталом, как раскрывается объем и содержание этого, ставшего нормативным термина, и посредством чего планируется достичь этого самого «развития человеческого капитала»? Внятного и более-менее ясного, не говоря уже о полноте, определения термина «человеческий капитал» во всех этих документах не найти – его, как правило, вообще нет. Вместо этого «развитие человеческого капитала» декларируется в качестве «стратегического направления социально-экономического развития» государства и приводится перечень «направлений и проектов», включённых в это «стратегическое направление социально-экономического развития».

Отвлекаясь от некоторых несущественных различий между документами стратегического планирования, принятыми разными органами государственной власти РФ и её субъектов, можно констатировать, что все они руководствуются неким общим перечнем «направлений и проектов» развития «человеческого капитала». К таковым относятся следующие: демографическое развитие; развитие здравоохранения; развитие образования; развитие культуры; развитие физической культуры и спорта; рост уровня занятости и обеспечение социальной защиты населения. К этим, традиционным с советских времён, «отраслям социальной сферы» добавляются отдельные разделы, «обосновываемые нуждами» конкретных (как правило, значимых электорально и экономически) социальных групп (пенсионеры, льготники, молодежь и т.д.), а также рынок жилья.

Практически во всех документах стратегического планирования РФ, с которыми мне удалось познакомиться, «развитие человеческого капитала» подменено задачами достижения определённых целевых значений нескольких десятков абстрактных макроэкономических показателей демографии (целевая динамика численности населения, рождаемости, смертности и т.п.), обеспеченности мощностями социальной инфраструктурой, жилой площадью, уровня занятости, социальной защиты населения и безопасности. Что касается заложенных в такие документы пропорций между всеми этими макросоциальными показателями, а также между ними и макроэкономическими показателями, установленными в других разделах таких документов, то соразмерная пропорциональность значений одних показателей значениям всех прочих показателей и их взаимная обусловленность лишь декларируется как общетеоретическая предпосылка всего плана.

Установленные как «средние по больнице» целевые значения демографических и прочих социальных макропоказателей, характеризующих население в целом, уровень его доходов из всех источников, обеспеченности социальной инфраструктурой и жильём, являются только лишь некоторыми из показателей, которыми описываются условия, необходимые и достаточные для воспроизводства человеческого капитала. Но это отнюдь не все и далеко не все из числа таких показателей, не говоря уже о самих условиях. Совсем не в этих условиях и «средних по больнице» макропоказателях заключается действительная суть дела.

Дело здесь не только и не столько в стратегическом планировании. Современная государственная статистика не только в РФ, но и в большинстве государств мира, во исполнение рекомендаций органов статистики ООН и других международных организаций, обеспечивает сбор исходных данных, их методологически единообразное агрегирование и/или расчёт на основе этих данных этих же самых макропоказателей. Однако всё это планирование, реализация планов, статистический учёт и мониторинг результатов имеют весьма опосредствованное отношение к человеческому капиталу конкретных людей и их семей, городов и районов, региональных единиц и отдельных наций в целом. В равной мере всё это имеет весьма опосредствованное отношение также и к воспроизводству самих человеческих капиталов каждой из таких социальных групп и совокупного человеческого капитала конкретной нации и человечества в целом.

Человеческий капитал.

Капитал как таковой – это, прежде всего, общественное отношение стоимости, воспроизводящееся в условиях развитого товарного производства в качестве доминирующего отношения, подчиняющего себе все остальные отношения общественного воспроизводства. Если используется выражение «человеческий капитал», то самим этим выражением по сути логических связей между значениями составляющих его слов подразумевается, прежде всего, воспроизводящие самоё себя общественные отношения и деятельность человека по производству и воспроизводству стоимости. Это резюмируется в способностях и возможностях человека производить и воспроизводить не только товары, включая работы и услуги, на которые имеется платежеспособный спрос со стороны других людей и их (этих людей) корпораций различных типов, видов и уровней.

Но эти способности и возможности суть также способности и возможности человека воспроизводить отношения стоимости и все те общественные условия, которыми обусловлены необходимость отношений стоимости и процесса их воспроизводства, включая воспроизводство самой способности и возможностей человека производить и воспроизводить стоимости, а равно и самая деятельность человека по производству и воспроизводству стоимости. Речь идёт о способности и возможностях людей производить и воспроизводить, а равно и о способности и возможностях людей потреблять товары, включая работы и услуги, которые необходимы человеку для воспроизводства самого себя, своего общества и элементов своего материального богатства (совокупности товаров, работ и услуг).

Потребление товаров, работ и услуг может быть либо производительным потреблением, и тогда оно есть производство товаров, работ и услуг, либо потребительным производством, и тогда оно есть производство самих людей и их общества как таковых. Так вот лишь потреблением произведённых товаров, работ и услуг, осуществляемым посредством потребления возможностей, включая способности, к труду (рабочей силы), люди только и осуществляют воспроизводство самих себя, своего общества и своего материального богатства как таковых. Всякое конкретное потребление, будь оно производительное потребление, либо потребительное производство, осуществляется во вполне определённых институциональных условиях посредством применения соответствующей технологии и характеризуется не только вполне определённой совокупностью применяемых орудий и предметов труда, но и вполне определённой квалификацией и организацией этого труда, требуемых данной конкретной технологией и институциональными условиями её применения.

Совокупность знаний, навыков, умений, формируемых индивидом в процессе овладения теми или иными видами своей жизнедеятельности, в том числе профессиями, а также его реальная способность к практическому осуществлению таких видов жизнедеятельности на основе имеющегося опыта и соответствующих ему знаний, навыков и умений ныне называется совокупностью компетенций данного индивида. В этом отношении человеческий капитал, которым в данный момент характеризуется конкретный человек как индивид, – это не только и не столько совокупность компетенций и иных качественных и количественных характеристик (возраст, здоровье, образование, культура, физическая выносливость, психическая устойчивость и т.д.), которые характеризуют индивида в данное время. Указанная совокупность компетенций и всех иных личностных характеристик индивида в современной терминологии документов ООН и иных международных организаций (индекс развития человеческого потенциала, индекс человеческого развития и т.п. показатели, рассчитываемые этими организациями) есть не что иное, кроме как величина человеческого потенциала данного индивида.

Чтобы человеческий потенциал индивида превратился в капитал, стал и был человеческим капиталом, этот индивид необходимо должен вступить во вполне определённые, а именно капиталистические, экономические отношения с другими людьми по поводу производства и воспроизводства стоимостей как товаров и непрерывно пребывать в этих экономических отношениях. То есть, чтобы человеческий потенциал превратился в капитал, стал и был человеческим капиталом, последний должен феноменологически (на поверхности общественной жизни в её господствующей идеологической данности индивидам) воспроизводить также и самого себя не как человека в значении индивида, личности, но как капитал и в значении капитала. Стало быть, человек (индивид), идеологически став капиталом, должен получить феноменологическое измерение и выражение именно как капитал, в качестве капитала, то есть не только как величина стоимости, но и, в конечном итоге, как определённая денежная величина, наиболее развитой формой которой как раз и является денежная форма стоимости.

Величина человеческого капитала индивида, рассматриваемого с этой идеологически буржуазной точки зрения, есть совокупная величина стоимости всех практически применяемых, реализуемых на практике посредством этой практики его (индивида) возможностей и способностей к производству и воспроизводству самоё себя (величины человеческого капитала) и всех иных конкретных стоимостей (товаров), измеряемых определённой величиной. Эта определённая величина стоимости человеческого капитала, оцениваемая (измеряемая) участниками буржуазных экономических отношений между людьми и признаваемая посредством этих экономических отношений, иными словами называется капитализацией данного индивида на данный момент времени. В каждый момент совокупная капитализация человеческого капитала характеризуется присущей ей структурой тех видов деятельности, в которых он (этот человеческий капитал) действительно применяется, и количественным вкладом каждого из этих его видов деятельности в совокупную капитализацию (прибыль или убыток) индивида.

В условиях развитого буржуазного общества для осуществления любого вида деятельности требуются технологически и институционально обусловленные затраты (расходы) человеческого капитала в соответствующей структуре и количестве. С другой стороны, для регулярного возобновления, то есть для систематического повторения, данной деятельности посредством применения этого человеческого капитала необходимы затраты (расходы) на простое воспроизводство самого этого человеческого капитала (его сохранение в неизменности по величине и качественному состоянию). Такие расходы с буржуазной точки зрения суть не что иное, кроме как амортизация человеческого капитала, органически входящая в совокупность расходов, требующихся конкретным видом деятельности в рамках и в целях простого воспроизводства этой деятельности.

Амортизация всякого капитала подразумевает вещную форму феноменологического бытия (здесь-бытия) этого капитала, разновидностями каковой на поверхности общественной жизни являют себя не только все орудия и предметы труда, но и индивиды, занятые в процессе воспроизводства этого капитала, то есть применяющие этот капитал в процессе его воспроизводства. Этим уже подразумевается, что отнюдь не сами эти субъекты (индивиды как субъекты труда), орудия и предметы труда, но нечто иное являются капиталом как таковым. Сами же эти субъекты, орудия и предметы труда, будучи средствами воспроизводства капитала, являются всего лишь вещными (материальными) носителями или субстратами капитала, говоря латинским термином западной философии. Вещные носители капитала подвержены физическому и моральному износу, поэтому они подлежат своевременному замещению иными вещными носителями, функционально замещающими те носители капитала, которые изношены, то есть они подвержены обычной и ускоренной амортизации, соответственно их (этих применяемых вещных носителей капитала) физическому и моральному износу.

Заметим для себя следующий существенный момент: идеологическим пониманием возможностей и способности индивидов к труду как человеческого капитала, необходимо и неизбежно подлежащего амортизации, доведён до своего полного логического и исторического завершения процесс окончательного отождествления человека с носителем капитала, понимаемым только как вещное (товарное) средство воспроизводства капиталом самоё себя. Посредством этого идеологического отождествления своё окончательное историческое и логическое завершение получил не только товарный фетишизм, но также и отношение к человеку только и исключительно только как к одному из множества вещных основ или носителей капитала, предстающего в качестве высшей, доминирующей над всеми прочими, формы институциональной власти над процессом общественного воспроизводства.

Уже к концу классической эпохи развития капиталистического производства в развитых буржуазных государствах практически всякий товар, вовлеченный в экономический оборот внутри таких государств и в отношениях между ними, за некоторыми исключениями в части рабочей силы, стал продуктом капитала, то есть продуктом развитого товарного производства. Обязательное общее и профессиональное образование, массовое медицинское обслуживание населения (обязательные прививки всего населения, начиная с детства, развитие общественной гигиены и здравоохранения, поддерживаемых ветеринарными, санитарными, коммунальными и медицинскими службами, прежде всего), развитие других институциональных и идеологических моментов западной цивилизации превратили в продукт капитала также и самих человеческих индивидов.

Всем этим, собственно, и была создана материальная основа для идеологической квалификации индивидов (человека) в качестве человеческого капитала – индивид из продукта семейной хозяйственной корпорации кровного родства превратился в интегральный продукт множества корпораций всех типов, видов и уровней, деятельность которых организована как капиталистическое товарное производство, будучи подчинена воспроизводству капитала. Одновременно этим же самым процессом была создана также и материальная основа для идеологического выражения каждого индивидуального человеческого капитала в качестве некоего конкретного ансамбля различных разновидностей этого капитала, а именно профессионального (процессирующего или производственного), культурного, символического, политического и им подобных разновидностей человеческого капитала.

В то же время индивид – это не такой же точно носитель капитала, как все иные носители капитала в его товарной форме (орудие, предмет или продукт труда). В отличие от всех иных товарных форм капитала, а равно и в отличие от капитала в денежной форме, индивид является также и субъектом труда, воспроизводящего капитал, и субъектом самого этого капитала. Но это такой субъект капитала, который, выступая в качестве особой формой капитала, одновременно служит капиталу и представляет, в том числе олицетворяет и персонифицирует, капитал, то есть является не чем иным, кроме как агентом капитала. Более того, индивид представляет и олицетворяет капитал (не только товарную форму капитала, но и капитал как таковой) тем более эффективно, чем в большей мере он (этот индивид) есть агент капитала. И, с другой стороны, чем в меньшей мере и менее эффективно данный индивид выполняет функцию агента капитала, тем в большей мере этот индивид не только излишен, но и вреден капиталу, опасен для капитала. То есть, иными словами, такой индивид подлежит бытийственному уничтожению в качестве носителя, представителя, олицетворения и персонификатора капитала в мере тем большей, чем в меньшей мере этот индивид проявляет самого себя как действительный агент капитала.

Именно этим обусловливается последовательное расширение воспроизводства всё более эффективных агентов капитала с одновременно суживаемым (вплоть до полного прекращения) воспроизводством наименее эффективных агентов капитала и расширением бытийственного уничтожения (вплоть до физического уничтожения) индивидов, наносящих вред воспроизводству капитала. Этим же самым логически и исторически завершается процесс окончательного превращения капитала в абсолютную деспотическую власть над человеком (и индивидом, и обществом), его деятельностью, сознанием и волей, противостоящую человеку как чуждая ему абсолютная сила. И, следовательно, этим же самым процесс отчуждения и самоотчуждения человека от своей родовой сущности доводится до своего логического и исторического предела – до самоуничтожения человеком самого себя не только как общественных индивидов, но и как всех иных социальных «популяций», кроме «популяции» наиболее эффективных агентов капитала. Последней находится метафорически очень точное название – «золотой миллиард», но «миллиард» лишь на определённой начальной ступени этой людоедской логики, а для последующих ступеней, если таковые будут, речь закономерно будет идти о всё более меньшем количестве индивидов, включаемых в «золотое» число агентов капитала.

Если масштаб некоей деятельности, осуществляемой в рамках воспроизводства капитала на неизменном техническом базисе, расширяется, то осуществляется это расширение за счёт инвестиций (дополнительных вложений) капитала не только в соответствующие дополнительные орудия и предметы труда, но и в дополнительный по своей величине человеческий капитал. Иными словами, в таком случае речь идёт также и о расширенном воспроизводстве человеческого капитала, осуществляющемся в процессе и посредством расширенного воспроизводства соответствующих видов деятельности. Однако если технический базис воспроизводства капитала изменяется и одновременно с этим сокращается масштаб применения и, следовательно, величина применяемого человеческого капитала, то следствием этого при прочих неизменных условиях является высвобождение определённой величины (убыль) процессирующего (применяемого) человеческого капитала, проявляющееся как высвобождение работников. В отношении всей профессиональной и, шире, всей социальной группы, к которой относятся высвобождаемые работники, речь уже может идти только о сужающемся воспроизводстве этой социальной группы в качестве человеческого капитала.

Часть человеческого капитала, которая применялась прежде, но более уже не применяется, – это не действительный, но лишь эвентуальный капитал (капитал в возможности, определяемой наступлением и наличием неких, вполне определённых, условий), остающийся таковым лишь в течение определённого времени, однако убывающий по своей стоимостной величине в течение всего этого определённого времени. В части конкретных индивидов это проявляется не только как дисквалификация (утрата компетенций) этих индивидов, но и как деградация личности этих индивидов. Убыль (уменьшение) совокупной величины человеческого капитала, который представляет данный индивид или профессиональная (социальная) группа, когда эта убыль является результатом их жизни за непрерывный ряд лет, есть деградация, но отнюдь не развитие соответствующих индивидов или социальных групп в качестве носителей и представителей капитала.

В то же самое время в буржуазной экономике осуществление любого вида деятельности своей целью имеет получение соответствующих доходов. Эти последние характеризуются не только количественно, то есть в денежном (стоимостном) выражении, но и качественно – как перечень произведённых и реализованных товаров, включая в них не только работы и услуги, но и самую способность к труду (рабочую силу). И расходы на ведение деятельности, и доходы от этой деятельности имеют различные источники, находящиеся в определенных пропорциональных отношениях друг с другом, определяемых техническим базисом соответствующего производства (вида деятельности) и органическим строением применяемого в этом производстве капитала. Все эти пропорции доходов и расходов могут и должны быть выражены как баланс соответствующих статей доходов и расходов (затрат) в совокупном балансе воспроизводства некоего конкретного процессирующего капитала. Это применимо в полной мере также и к балансу воспроизводства человеческого капитала, коль речь идёт о воспроизводстве именно этого вида капитала.

Только на этой, рассмотренной пока лишь в своих наиболее существенных моментах, теоретической основе становятся понятными смысл и различие между выражениями: инвестиции (вложения) в человеческий капитал, с одной стороны, и инвестиции (вложение) человеческого капитала в конкретные бизнесы или организации (корпорации), с другой стороны. Но если для воспроизводства финансового или промышленного капитала базовым (первичным) уровнем является мировой рынок (всё человечество как общемировое хозяйство), то для воспроизводства человеческого капитала первичным (базовым) уровнем по-прежнему остаётся отнюдь не индивид и даже не мировое или национальное хозяйство, но семья как хозяйственная корпорация кровного родства (домашнее хозяйство). Именно семья в качестве корпорация кровного родства, в действительности нередко состоящая не из одного домашнего хозяйства, а из нескольких или множества таких хозяйств, выступает в качестве действительного персонификатора (владельца) капитала, наделяющего индивидов не только возможностями формирования своих способностей к труду, но и возможностями пользования, владения и распоряжения различными видами капитала.

Если во всем предыдущем определении человеческого капитала на место индивида поставить семью (домашнее хозяйство) или же муниципалитет, регион (область или республику как субъект государства), национальное государство, то мы получим, если учтём все необходимые и неизбежные изменения и усложнения, определение человеческого капитала соответственно конкретной семьи, муниципалитета, региона или национального государства. Только с рассмотренной точки зрения объём и содержание понятий человеческий капитал и развитие (расширенное воспроизводство) человеческого капитала становятся логически вполне определёнными и ясными.

Пределы накопления человеческого капитала.

Что в действительности интересует всякого конкретного жителя территории данного региона или национального государства? Его интересует, прежде всего, определённость с тем, какой будет покупательная способность доходов его семьи через год, два, пять, десять лет. И будет не абстрактно, а конкретно с высокой степенью вероятности, исходя из той приемлемой для его семьи фактической структуры, количества и качества потребления товаров, работ и услуг, которые гарантируют его семье улучшение её реальных возможностей, положения и статуса через этот год, два, пять, десять лет. А на основании чего он может обоснованно сделать такой вывод? На основании уверенности в том, что улучшающееся по качеству и количеству потребление его семьи и, следовательно, расходы его семьи, растущие в соответствии с этим, будут покрываться получаемыми ею доходами и через год, и через два, и через пять, десять лет.

Главные факторы такой уверенности людей во всей их общенациональной массе – их национальное государство и социальное самочувствие основной массы населения данного государства. Речь идёт об уверенности этой массы людей в том, что государство, во-первых, в полном объёме будет выполнять свою часть обязательств по созданию и развитию условий, которые обеспечат предложение рабочих мест, необходимое их семьям по величине оплаты труда и соответствующее возможностям семей по изменению совокупности компетенций своих членов. Во-вторых, речь идёт об уверенности этой массы людей в том, что государство в полном объёме будет выполнять свою часть обязательств по созданию и развитию условий, которые обеспечат требующуюся по качеству, количеству и цене структуру, товаров, работ и услуг во всех сферах воспроизводства человеческого капитала соответствующих семей.

Это и величина реальной заработной платы, и величина доходов от собственности семьи, и размер всех видов пенсий и социальных выплат, и величины доходов из всех иных источников безвозмездной социальной поддержки и возможных заимствований, если таковые потребуются для сбалансирования дохода семьи с её необходимыми расходами. В необходимые расходы семьи входят не только все коммунальные платежи, определяемые тарифами и ценами на соответствующие услуги, а также налоги и сборы, проценты по кредитам и погашение самих кредитов, все прочие обязательные в силу законов платежи. Кроме них, в необходимые входят расходы семьи на питание и одежду, домашнюю обстановку и обеспечение быта, образование и поддержание здоровья, удовлетворение культурных и иных потребностей досуга, отдыха и развития, оплата транспортных услуг, в том числе личного транспорта, покрытие расходов на сохранение и улучшение жилищных условий, создание страховых и резервных сбережений. И всё это отнюдь не «средние по больнице», а реальные величины, характеризующие уровень и качество жизни той конкретной группы (совокупности) семей, к которой относится семья данного конкретного жителя региона или государства. На основании этих реальных величин каждая семья так или иначе планирует и по факту регулярно сводит (или не сводит) элементарные ежедневные, ежемесячные и прочие балансы своих доходов и расходов.

Ещё одним из числа главных факторов и одновременно гарантом такой уверенности населения служит общественная практика, если она убеждает, что своими непосредственными (протесты, судебные иски, выборы и т.д.) действиями или посредством политических партий, профсоюзов и иных общественных корпораций население может принудить органы власти и работодателей выполнять свои обязательства перед населением. Это – во-первых, и, во-вторых, если эта же самая общественная практика убеждает население, что, несмотря на объективно и субъективно обусловленные провалы в отдельные трудные годы, в среднесрочной и долгосрочной перспективе (5-10-15 лет и более) государство добивается последовательного улучшения условий, обеспечивающих фактическое повышение уровня и качества жизни всего населения.

Но ничего из сказанного и в призрачной дали не просматривается даже в документах стратегического планирования экономически развитых национальных государств и их регионов, не говоря уже о реальной политике господствующего класса, проводимой органами государственной власти и хозяйственными корпорациями транснационального, национального и субнационального значения во всех прочих государствах. Почему? Видимо, потому, что в части накопления человеческого капитала документы стратегического планирования отнюдь не являются доминирующими инструментами фактической управленческой деятельности, осуществляемой органами власти и управления государств и корпораций в действительности, а равно и институциональными средствами, обеспечивающими накопление совокупного человеческого капитала в соответствующем национальном государстве.

Содержание государственных документов стратегического планирования «перпендикулярно» не только накоплению человеческого капитала всем населением соответствующих государств и их территорий, но и реальному управлению экономикой национальных государств и корпораций, ведущих деятельность на этой территории. Абсолютное большинство таких государственных документов стратегического планирования – это «бюрократический тормоз» в экономической практике государственных органов власти и одновременно «дубина» в межведомственной и межотраслевой борьбе кланов господствующего класса и корпораций, применение (реализация) которых экспоненциально увеличивает «белый шум» в государственных органах власти и транзакционные издержки государственного регулирования экономики.

Результаты, которые будут достигнуты в случае применения средств, запланированных действующими ныне документами стратегического планирования национального и субнационального уровня не только в нынешней РФ, но и в развитых государствах мира, скорее обусловят дальнейшую убыль совокупного человеческого капитала подавляющей части населения и его дальнейшую социальную и экономическую деградацию, чем сохранение имеющегося. И никакое «ручное управление», в том числе со стороны самых гениальных руководителей государства, даже теоретически не может это исправить.

Экономическим использованием территорий с населением, исчисляемым миллионами и десятками миллионов человек, и их развитием в современных условиях эффективно управлять в «ручном режиме» невозможно даже в краткосрочной (год-три) перспективе, не говоря уже о среднесрочной и долгосрочной перспективах. Это только социальные катастрофы всех видов, как правило, «рукотворны», то есть являются в качестве неизбежного результата «ручного управления» со стороны лиц, занимающих руководящие должности на всех уровнях управленческих «вертикалей» и «горизонталей». А вот устойчивое развитие возможно лишь только как результат планомерных усилий большинства, если не всех участников, этого процесса, целенаправленно по задачам, территориям и срокам координирующих и балансирующих свои интересы, имеющиеся ресурсы и повседневную деятельность.

И вот здесь, а именно распределением условий общественного воспроизводства и его результатов, групповыми и, в конечном итоге, классовыми интересами социальных групп людей на всех территориях данного национального государства полагались и полагаются пределы накопления совокупного человеческого капитала не только основной массы его населения, но и всей нации в целом. В течение длительного периода вплоть до конца 70-80-х годов минувшего века наиболее развитые нации снимали такие пределы накопления своего человеческого капитала, полагая вместо них более высокие пределы, не столько за счёт внутренних источников экономического и социального развития, сколько за счёт эксплуатации всего остального человечества.

«Развивающиеся» нации снимали (поднимали) пределы накопления национального человеческого капитала в мере тем большей, чем более эффективно они осуществляли «догоняющее развитие» не столько за счёт внутренних источников, сколько за счёт «помощи» развитых наций и участия в эксплуатации прочих народов. В конечном итоге это неизбежно вело и привело к превращению «развивающихся наций» в фактические неоколонии развитых наций и утрате развивающимися нациями самой возможности догнать и перегнать развитые нации. Даже современный Китай, судя по всему, всё более и более стремительно утрачивает реальные шансы стать исключением из этого общего правила.

Глобальный системный кризис экономической общественной формации, в конце 70-80-х годов перешедший в свою заключительную стадию, явил не только всему человечеству в целом, но и с каждым годом являет во всё большей мере также и основной массе населения развитых наций абсолютный предел дальнейшему накоплению человеческого капитала как в глобальном, так и в национальном масштабах. Мало этого, в последние десятилетия даже внутри развитых наций ускоряется осознание всё большими массами того факта, что этот абсолютный предел накопления их человеческого капитала уже остался в прошлом, и что величина их человеческого капитала уже имеет устойчивую тенденцию к неуклонному уменьшению в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Исторически возникшие и далее усугубляющиеся объективные общественные условия и факторы всё более нарастающей утраты человеческого капитала всё более возрастающими массами населения развитых и развивающихся наций необходимо и неизбежно выявляют и обостряют конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой (см.: Условия и пределы расширения воспроизводства финансового капитала. ч.10: Актуальность неизбежной смены общественной формы производства). А это необходимо и неизбежно повлечёт за собой перерастание экономических требований и экономической борьбы широких народных масс развитых и развивающихся наций в их политические требования и действия, которые в конечном итоге не могут не привести к идеологическим, политическим, экономическим и социальным изменениям, полагающим начало переходного периода к иной общественной форме воспроизводства человека как человека.

Концепция человеческого капитала является сегодня одним из главных теоретических направлений в экономической социологии и менеджменте. За ее разработку были присуждены две Нобелевские премии в области экономики – американцам Теодору Шульцу в 1979 г. и Гэри Беккеру в 1992 г.

Согласно данной концепции, человеческий капитал – это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком запас знаний, умений, навыков, мотиваций, способностей и здоровья, который содействует росту производительности труда и доходов данного человека. Инвестиции в человеческий капитал включают в себя в основном расходы на образование (общее и специальное, формальное и неформальное), здравоохранение (профилактика заболеваний, медицинское обслуживание, диетическое питание, улучшение жилищных условий) и формирование у работника необходимых ценностных и этических норм (например, лояльности своей компании). Поскольку эти расходы в будущем будут многократно компенсированы доходами, их следует признать производительными, а не потребительскими.

Описание проблемы

В период радикальных экономических реформ в России резко обесценились знания, опыт и навыки, полученные людьми в системе советского образования и в процессе производственной деятельности в советской же системе хозяйствования. Рынок труда предъявил новые требования к качеству рабочей силы, и накопление человеческого капитала фактически началось тогда заново – если не «с нуля», то с довольно низкой отметки.

Сегодня в развитие человеческого потенциала россиян прямо или косвенно инвестируются значительные средства – как государством, так и работодателями и самими работниками. Самой распространенной формой этих инвестиций является обучение: базовое или дополнительное высшее образование, курсы повышения квалификации, семинары, тренинги.

Насколько эффективны эти вложения в современных российских условиях? Увеличивают ли они «стоимость» работника и его востребованность на рынке труда?

21 - 22 апреля 2007 года ВЦИОМ провел всероссийский опрос в 153 населенных пунктах в 46 субъектах РФ. Из 1260 опрошенных в возрасте от 18 до 60 лет постоянно или временно работали 858 человек (68,1%). Анализ распределения их ответов на вопросы, касающиеся трудовой деятельности, послужил основой для данного отчета.

Уровень образования и доходы

Формальное образование, прежде всего - высшее, является главной формой инвестиций в человеческий капитал. Причем реальный размер этого капитала определяется не столько наличием соответствующего диплома, сколько приобретенными знаниями, умениями, навыками и социальными связями.

Гэри Беккер первоначально занимался именно изучением экономической эффективности высшего образования. Согласно его концепции, заработную плату работника с определенным уровнем подготовки можно представить как состоящую из двух основных частей. Первая - это то, что он получал бы, имея «нулевой» уровень образования. Вторая - это доход на «образовательные инвестиции», которые складываются из прямых затрат на обучение и «упущенных заработков», т.е. доходов, не полученных учащимся за время учебы. Например, определив отдачу от вложений в учебу как отношение доходов к издержкам, Беккер получил среднюю для США цифру в 12 -14% годовой прибыли.

Таким образом, реальная ценность образования для его непосредственного носителя и в целом для общества проявляется в том, что работник с более высоким уровнем образования имеет более высокие доходы.

По мнению многих экономистов и социологов, 15-20 лет назад в нашей стране наличие вузовского диплома мало отражалось на материальном положении его обладателя. А как обстоят дела сейчас?

Работающим респондентам было предложено указать размер их заработка, доходов от основной работы, полученных в предыдущем месяце (т.е. в марте 2007 г.), включая премии, отпускные и прочие выплаты, после вычета налогов, с точностью до (+ / -) 100 рублей.

В группе работающих респондентов в возрасте от 18 до 60 лет эти доходы составили в среднем 9 800 рублей. Доходы людей с высшим образованием оказались примерно в 1,3 раза выше средних по группе – в среднем 13 500 рублей, с неоконченным высшим в 1,1 раза – 10 900 рублей. Доходы респондентов со средним и средним специальным образованием составили 8 100 и 9 600 рублей соответственно.

Оценивая уровень своего материального благосостояния, респонденты с высшим образованием существенно чаще, чем в среднем, относили себя к числу «зажиточных» - 21,0% (12,0%), несколько чаще к числу «среднего достатка» - 49,3% (46,2%), реже к числу «бедных» и «очень бедных» - соответственно 23,5% и 3,7% (30,3% и 9,3%).

Кроме того, респонденты с высшим образованием чаще, чем в среднем по группе, отмечали, что они «в целом удовлетворены» размером своей заработной платы 54,8% (в среднем 38,7%) и реже - что «в целом не удовлетворены» 54,1% (59,6%).

Таким образом, можно утверждать, что в России обладание вузовским дипломом обеспечивает определенный прирост в заработках – по данным нашего исследования, в среднем примерно на 1/3. Стоит заметить, что развитых странах «премия на высшее образование» обычно составляет от 50 до 100%.

Перспективы занятости

«Обладание человеческим капиталом» повышает шансы не только на получение более высоких заработков, но и на получение работы как таковой. Можно ли говорить о подобном эффекте применительно к российскому рынку труда?

Как следует из результатов исследования, уровень образования и трудовая занятость россиян прямо взаимосвязаны между собой.

Из 1060 опрошенных в возрасте наибольшей экономической активности - от 22 до 55 лет постоянно или временно работают 791 человек, или в среднем по выборке 74,6%. В том числе, среди имеющих высшее образование в данной группе работают 82,9%, среднее специальное – 76,0%, среднее – 71,2%.

Работают постоянно или временно 82,2% опрошенных мужчин и 67,6% опрошенных женщин указанного возраста; в том числе, среди имеющих высшее образование – соответственно 93,0% и 76,4%, среднее специальное – 81,9% и 71,0%, среднее - 81,3% и 59,4%, незаконченное высшее – 67,4% и 47,5%.

Таким образом, прямая связь между образованием и наличием работы особенно характерна для женщин. Вероятно, многие женщины, не продолжившие свое образование после окончания школы, занимаются домашним хозяйством и детьми. Трудно сказать, что здесь является причиной, а что следствием.

Среди респондентов в возрасте от 18 до 60 лет с высшим образованием меньше всего зарегистрированных безработных: они составляют всего 1,8% от их числа, в то время как в среднем по выборке - 2,7%, среди имеющих среднее образование - 3,8%, среднее специальное - 2,7%.

Данная тенденция характерна как для больших городов, так и для регионов. Полученные нами данные свидетельствуют, что чем меньше населенный пункт, тем ниже в нем уровень занятости. Но безработица среди респондентов с высшим образованием повсеместно меньше, чем в среднем по выборке.

В Москве и Санкт-Петербурге имеют работу 78,0% респондентов в возрасте от 18 до 60 лет, в том числе с высшим образованием - 79,2%; в городах с численностью 100 – 500 тысяч жителей – соответственно 70,6% и 75,0%; в городах с численностью до 50 тыс. жителей – 63,9% и 73,7%; в селах – 54,5% и 76,2%.

Таким образом, в российских условиях более высокий уровень его образования действительно значительно усиливает конкурентные позиции работников на рынке труда.

Без отрыва от производства

Помимо получения формального образования, важнейшей формой инвестиций в человеческий капитал является накопление работником практического производственного опыта, т.е. профессиональная подготовка. По некоторым данным, в развитых странах общий объем инвестиций в подготовку на производстве примерно сопоставим с объемом инвестиций в формальное образование.

Гэри Беккер ввел различение между специальной и общей профессиональной подготовкой. Специальная подготовка наделяет работников знаниями и навыками, которые пригодятся лишь в той компании, где они были получены. Она финансируется по большей части самими компаниями, и им же поступает основной доход от нее. В ходе общей подготовки работник приобретает знания и навыки, которые могут найти применение и у других работодателей. Общая подготовка косвенным образом оплачивается самими работниками - стремясь к повышению квалификации, они соглашаются на более низкую в период обучения заработную плату. Зато в дальнейшем им достается «доход от инвестиций» в виде более высокой заработной платы.

А как обстоят дела с профессиональной подготовкой в нашей стране?

На вопрос «Приходилось ли вам за последние три года получать профессиональную подготовку?» более чем 2/3 (67,1%) от общего числа работающих респондентов трудоспособного возраста от 18 до 60 лет ответили отрицательно.

Проходили такую подготовку 29,8%, в том числе: курсы повышения квалификации по своей профессии - 14,2%; обучение смежной профессии или специальности, близкой своей - 6,7%; первичное профобучение для не имевших профессии, специальности - 5,0%; переподготовку по новой, другой профессии, специальности - 4,0%.

В Москве, Санкт-Петербурге и городах-«миллионерах» профессиональную подготовку за последние три года прошли около 40% опрошенных, а на селе – около 25%; жители малых и средних городов оказались где-то посередине. Правда, в крупных городах люди чаще меняют профессию или получают вторую, смежную, а на селе и в небольших городах – повышают квалификацию по уже имеющейся.

Несущественными оказались различия между представителями различных возрастных групп. Среди работающих респондентов 18-24 лет наблюдается понятный всплеск первичного профобучения, которое затем с возрастом сходит на нет, и меньше число прошедших переподготовку. Зато в возрастных группах 24-34, 34-44 и даже 45-59 лет общий процент получивших профессиональную подготовку незначительно отличается от средних цифр по выборке, что подтверждает истину – учиться никогда не поздно.

Значительны различия по уровню образования: среди работающих респондентов с высшим образованием профессиональную подготовку получили 43,1%, со средним специальным (техникум, колледж) - 34,6% и средним (школа, ПТУ) – всего 22,1%. Специалисты с дипломами ВУЗа, например, намного чаще проходят курсы повышения квалификации по своей профессии – 24,1%, чем окончившие техникум (14,1%) или школу (6,7%). То есть - чем выше образование, тем больше стремление повышать свой профессиональный уровень.

Казалось бы, конкурентная рыночная среда должна в большей степени, чем «бюджетная», стимулировать работников к повышению своего профессионального уровня. Однако опрошенные «бюджетники» (работники науки, культуры, образования, аппарата госуправления; военнослужащие и сотрудники правоохранительных органов) за последние три года получали профессиональную подготовку намного чаще (54,1%), чем в среднем по группе (29,8%).

Можно дать следующее объяснение этому факту: многие работники не чувствуют необходимости в повышении своей «капитализации» путем получения профессиональной подготовки, и поэтому ожидают, что такое обучение будет проведено по инициативе и на средства работодателя. На вопрос «Кто, на Ваш взгляд, должен заботиться о профессиональном росте работников?» наиболее распространенными ответами среди работающих респондентов трудоспособного возраста оказались следующие: «работодатели» (58,6%), «сами работники» (24,3%), «государство» (12,3%). Частные же работодатели, со своей стороны, вероятно, тоже не всегда спешат вкладывать средства в развитие сотрудников. В итоге, «спонсором» профессионального обучения нередко выступает именно государство.

Возможности профессионального развития не являются приоритетом для большинства россиян. Распределение в группе работающих трудоспособного возраста ответов на вопрос «Если бы Вам пришлось сейчас устраиваться на работу, то что для Вас было бы наиболее важным? (не более 3-х ответов)» показывает: на первом месте с большим отрывом стоит «размер заработной платы» (74,5%), затем – «предоставление социальных гарантий, предусмотренных законом: оплачиваемых отпусков, больничных дней, различных выплат и компенсаций» (37,2%) и лишь на третьем – «возможность профессиональной самореализации, соответствие работы имеющейся квалификации, профессиональный рост» (28,2%).

Может быть, слабая заинтересованность в повышении квалификации объясняется тем, что оно, повышение, обычно не связано с существенным повышением доходов работников – или, в терминологии авторов концепции человеческого капитала, чаще является «специальной», а не «общей» профессиональной подготовкой?

Однако сравнение размеров заработка, доходов от основной работы, полученных в марте 2007 г., включая премии, отпускные и прочие выплаты, после вычета налогов, показывает: работающие респонденты в возрасте от 18 до 60 лет, получившие за последние три года какие-либо формы профессиональной подготовки, в среднем имели более высокий уровень заработка (8 600 руб.), чем не получившие (6 900 руб.).

«Обманутые инвесторы»

Теория человеческого капитала объясняет, почему зарплаты работников растут с возрастом. В молодости велики инвестиции в образование, профессиональный опыт и подготовку, постепенно эти вложения сокращаются, и работники начинают получать от них доходы.

В развитых странах средний уровень зарплаты достигает максимума в возрасте 50 - 60 лет, после чего начинает снижаться, поскольку сказываются факторы «износа капитала» - проблемы со здоровьем, устаревание знаний и навыков, пассивность, снижение способности к обучению и восприятию нового и т.п.

Анализ распределения ответов респондентов на вопрос о размер их заработка, доходов от основной работы, полученных в предыдущем месяце, показал интересную особенность – средний максимум доходов опрошенных россиян приходится на возраст 31-35 лет, после чего начинает снижаться. Так, средний доход в марте 2007 года в группе работающих 18-24 лет составил 8 200 рублей, 25-34 лет – 11 000 рублей, 35-44 лет – 10 900 рублей и 45-60 лет – уже 9 000 рублей.

Данная тенденция – максимум доходов в возрасте 31 – 35 лет и затем резкое снижение - особенно характерна для людей, имеющих высшее образование (см. диаграмму «Тренды динамики средней заработной платы респондентов в зависимости от их возраста и образования»).

Расстояние между верхней и нижней пунктирными линиями – это и есть «премия на высшее образование». Обращаем внимание, что в молодом и среднем возрасте она укладывается в упомянутые 50-100%, характерные для развитых стран, зато ближе к 60 годам практически исчезает.

Объяснение может быть очень простое. Рабочая сила в России разделена на две группы – на тех, кто начал накапливать «свой человеческий капитал» в советское время, до начала радикальных рыночных реформ, и тех, кто сформировался как работник исключительно в новую, рыночную эпоху.

Россияне, которым сейчас 30-35 лет, окончили школу и начали трудовую деятельность или учебу как раз в конце 80-х – начале 90-х. Среди тех, кто сформировался как работник исключительно в рыночную эпоху, они успели накопить максимальный объем знаний и профессионального опыта и поэтому наиболее высоко оценены современной экономикой.

Человеческий капитал, инвестированный в советское время, напротив, значительно обесценился. Это понятно и на бытовом уровне - чем больший груз «советского» образования, опыта, менталитета, ценностей и привычек несет с собой человек по жизни, тем труднее ему найти на рынке труда высокооплачиваемую работу.

Но именно высокооплачиваемую, а не любую работу! Как показано на диаграмме «Тренды динамики занятости респондентов в зависимости от их возраста и образования», в старшей возрастной группе процент работающих остается примерно таким же, как и в остальных группах.

Итак, законы накопления человеческого капитала действуют и в России: более образованные и квалифицированные специалисты и у нас имеют большие шансы получить престижную и высокооплачиваемую работу.

Поскольку в 90-е годы значительная часть человеческого капитала обесценилась, это накопление началось фактически заново. Поэтому, если в развитых странах самыми «капитализированными» на рынке труда сегодня являются представители старшего поколения, то в России – работники в возрасте 30-35 лет. Можно предположить, что «нормальная» картина восстановится примерно через четверть века - когда нынешние 35-летние сами достигнут предпенсионного возраста...

• Подбор и отбор, Рынок труда

Ключевые слова:

1 -1

К числу наиболее интригующих эмпирических наблюдений, активно обсуждаемых в современной научной литературе по проблемам экономического развития, относится так называемое «проклятие природных ресурсов». Его суть состоит в том, что в странах, богатых природными ресурсами, темпы экономического роста ниже. Попытки объяснить этот феномен привели к тому, что было выделено несколько путей негативного воздействия богатства природных ресурсов на экономическое развитие. К их числу относят голландскую болезнь, рентоориентированное поведение и деградацию институтов, политическую нестабильность и снижение стимулов к накоплению физического и человеческого капитала.

Дефицит человеческого капитала и низкие темпы его накопления многие исследователи считают одним из важнейших факторов ресурсного проклятия, «ответственность» которого оценивается на уровне от 11 до 25%, в зависимости от того, для каких территорий проводился анализ.

Почему так важен именно этот фактор? Современные исследователи считают человеческий капитал основной движущей силой экономического роста. Прежде всего, благодаря многочисленным положительным экстерналиям инвестиции в человеческий капитал имеют постоянную отдачу, в то время как инвестиции в физический капитал характеризуются убывающей отдачей. Более высокий уровень образования позволяет генерировать больше знаний и инноваций, облегчает заимствование технологий, стимулирует эндогенный научно-технический прогресс. Кроме того, именно запас человеческого капитала, по мнению исследователей, определяет качество институтов. В странах с более высоким уровнем человеческого капитала более вероятна демократическая форма правления 4 , которая, в свою очередь, с большей степенью вероятности будет способствовать защите прав собственности, росту качества государственного управления и снижению коррупции. В последние годы в отечественной литературе появились обзорные работы и эмпирические исследования феномена «ресурсного проклятия». Но лишь в работе Е. Сусловой и Н. Волчковой 6 рассмотрено влияние изобилия природных ресурсов на накопление человеческого капитала. Данный обзор призван восполнить существующий в литературе пробел. Тем более что экономико-политическая дискуссия о рациональном использовании рентных доходов и накоплении человеческого капитала не сходит с повестки дня в современной России.

Домохозяйства и инвестиции в образование

Почему страны, богатые природными ресурсами, тратят на образование меньше, чем страны, сопоставимые по уровню доходов, но не владеющие природными ресурсами? Почему природный капитал «вытесняет» человеческий?

Фактором, определяющим стимулы домашних хозяйств к инвестициям в образование (как в смысле денег, так и времени), выступает существенная премия в доходах, возникающая благодаря лучшему образованию. Соответственно недостаточность стимулов домашних хозяйств к инвестициям в человеческий капитал в странах, богатых природными ресурсами, в основном объясняют низким спросом на квалифицированный труд, обусловленным как эффектами голландской болезни, так и рентоориентированным поведением. Рост рентных доходов приводит к росту добывающего сектора и сектора неторгуемых товаров и услуг и сокращению обрабатывающего и/или сельскохозяйственного секторов, производящих торгуемые товары 9 . Как правило, рост добывающего сектора не создает значительного спроса на квалифицированную рабочую силу. Сокращение обрабатывающего сектора приводит к сокращению рабочих мест, на которых требуется квалифицированный труд и более высокий уровень образования.

В том же направлении действует и расширение сектора неторгуемых товаров и услуг (часто представленного государственными компаниями). Рост этого сектора также не приводит к росту спроса на квалифицированный труд, так как при отсутствии или существенном ограничении конкуренции качество человеческого капитала перестает играть значимую роль. В отсутствие спроса на квалифицированный труд прибавка к заработной плате рабочих с более высоким образованием низкая или"вообще отсутствует. А значит, и у домохозяйств нет стимулов инвестировать деньги и время в получение образования.

С другой стороны, если в условиях плохих институтов доходы от перераспределительной деятельности (например, от занятости в государственном секторе) выше, чем от производственной или предпринимательской деятельности, то домохозяйства будут выбирать первую. Поскольку государственный сектор непосредственно не испытывает международной конкуренции, он менее чувствителен к качеству человеческого капитала, к качеству образования работающих в нем людей.

Другое, во многом примыкающее к предыдущему, объяснение связано с политикой элит, использующих рентные доходы для создания неэффективных рабочих мест как в отраслях, защищенных торговыми барьерами от конкуренции со стороны зарубежных производителей, так и непосредственно в государственном секторе, например в армии или правоохранительных органах. Здесь низкая конкуренция обусловливает снижение требований к качеству трудовых, ресурсов, поскольку предприниматели знают, что государство путем повышения таможенных тарифов (или с помощью нетарифных барьеров, субсидий) защитит даже неэффективного отечественного производителя от разорения.

Высокий уровень неравенства, характерный для ресурсозависимых стран, также вносит свой негативный вклад в накопление человеческого капитала. Сильное расслоение общества приводит к тому, что беднейшие слои населения не имеют возможности инвестировать в человеческий капитал даже в условиях, когда рынок труда предлагает высокую премию за образование.

Свою лепту в низкий спрос на квалифицированный труд вносит и завышенный курс национальной валюты в период роста цен на сырьевые ресурсы. Он делает более дешевыми заимствования на внешних рынках, что наряду с ростом рентных доходов приводит к усилению притока дешевого капитала в страну, а значит, создает стимулы для капиталоинтенсивной модернизации. Другими словами, дешевый физический и финансовый капитал снижают спрос на труд и человеческий капитал.

Государство и инвестиции в образование

Почему государство в странах, богатых природными ресурсами, не стимулирует рост уровня образования населения? Очевидно, что размер государственных расходов на образование больше определяется стимулами политиков и бюрократии, чем потребностями общества и рынка труда. Но как рентные доходы влияют на стимулы политиков? Приток доходов от экспорта природных ресурсов, вызванный открытием месторождения или ростом цен на сырьевые товары, создает чувство уверенности, часто ложное. Немногие страны в периоды сырьевого бума не поддаются искушению увеличить государственные расходы -- на реализацию амбициозных инвестиционных проектов, разнообразные социальные выплаты населению, расширение государственного аппарата. С одной стороны, такие расходы способствуют росту популярности политиков и лояльности населения действующему режиму. С другой, -- они же обусловливают рост коррупции, снижение спроса на прогрессивные институты и эффективности государственного управления.

В целом мягкие бюджетные ограничения и погоня за рентой ослабляют стимулы для осуществления экономической политики, способствующей долгосрочному экономическому росту. К элементам последней относятся и инвестиции в человеческий капитал. В этом смысле эффект «вытеснения» человеческого капитала природными ресурсами связан в большей степени с провалами в государственной политике, чем непосредственно с сырьевой ориентацией экономики.

Высокая волатильность рентных доходов и порождаемые ею макррэкономическая и политическая нестабильность также снижают стимулы элит к созданию условий для накопления человеческого капитала. Нестабильность заставляет политическую и деловую элиту ценить будущие доходы значительно меньше текущих, а, значит, создает предпосылки для принятия решений, максимизирующих доходы в коротком периоде. Инвестиции в образование требуют, как правило, длительного времени, чтобы обусловленный ими положительный эффект был заметен, а значит, и само образование, или шире -- человеческий капитал, не привлекательная сфера вложений.

Таким образом, в условиях изобилия природных ресурсов ни домохозяйства, ни государство, кажется, не заинтересованы инвестировать в человеческий капитал. Но так ли это?

О чем свидетельствуют данные?

Были предприняты многочисленные попытки статистически проверить гипотезу о том, что изобилие природных ресурсов приводит к более медленному накоплению человеческого капитала. Авторы, используя широкий набор показателей, отражающих человеческий и природный капитал, не пришли к однозначным выводам.

Так, в одной из работ было показано, что среди развивающихся стран богатые природными ресурсами имеют в среднем более высокие показатели накопления человеческого капитала 19 .

Однако позднее были найдены свидетельства в пользу негативного влияния ресурсного богатства на человеческий капитал. Т. Гилвасон нашел отрицательную корреляцию между отношением природного капитала к национальному богатству страны, с одной стороны, и показателями накопления человеческого капитала (ресурсами, которые государство тратит на образование, а также существующим уровнем человеческого капитала, измеренным как ожидаемое количество лет,потраченное на образование, как в целом для мужчин и женщин, так и отдельно для женщин, а также охватом населения средним образованием) -- с другой. Было показано, что при росте доли природного капитала в общем богатстве страны на 10% экономический рост замедляется на 1%, при этом почти половина этого сокращения связана с более низким уровнем человеческого капитала (измеренного как охват населения средним образованием). Полученные результаты позволили сделать вывод, что изобилие природных ресурсов негативно влияет на экономический рост не только через эффекты голландской болезни и рентоориентировйнное поведение, но и через подавление частных и государственных стимулов к накоплению человеческого капитала.

Использование отношения природного капитала к национальному богатству как показателя, отражающего ресурсное богатство страны, стало поводом для критики. Было показано, что выявленная с помощью этого показателя взаимосвязь обусловлена включением человеческого капитала в знаменатель этого показателя. Если преобразовать показатель изобилия природных ресурсов в отношение природного капитала к физическому, то статистически значимая связь между измеренным таким образом ресурсным богатством и человеческим капиталом существует не всегда 22 . Если исключить из числителя неминеральные природные ресурсы (так называемый «зеленый капитал» -- землю, лесные ресурсы и т. п.), то между таким показателем изобилия природных ресурсов и примерно 10 индикаторами человеческого капитала (включая использованные прежде) отсутствует статистически значимая связь. Это позволило предположить, что отрицательное влияние оказывают не все природные ресурсы, а «зеленый» капитал, то есть ресурсы, которые могут быть использованы в лесном и сельском хозяйстве, при этом минеральные природные ресурсы не играют значимой роли в аккумулировании человеческого капитала.

Более подробный анализ показал, что подушевые показатели изобилия природных ресурсов с основными индикаторами человеческого капитала коррелируют положительно, а доля первичного экспорта в ВВП и минерального экспорта в совокупном экспорте -- отрицательно. Анализ, проведенный отдельно по развивающимся странам, дал в целом сходные результаты.

Таким образом, основная дискуссия развернулась по вопросу о том, что понимать под изобилием природных ресурсов и как его измерять. Насколько широкое определение природного капитала следует использовать? Одинакова ли роль сельскохозяйственного и добывающего секторов экономики? Использовать ли относительные показатели, призванные измерять структурные особенности ресурсной экономики (вклад ресурсов в ВВП или экспорт), или подушевые значения показателей запасов/рентных доходов, призванные измерить собственно ресурсное богатство? Эти вопросы возникли после первых попыток оценить влияние природных ресурсов на накопление человеческого капитала и в целом на экономический рост и развит

человеческий капитал природный ресурс

От ресурсного богатства к ресурсной зависимости

Многочисленные истории успехов и неудач в развитии богатых ресурсами стран, как и противоречивые оценки для разных показателей ресурсного богатства, привели исследователей к мысли о том, что необходимо разделять богатство природными ресурсами (.natural resource abundance или endowment) и зависимость от природных ресурсов (natural resource dependence). По мнению некоторых авторов, само по себе ресурсное богатство оказывает скорее положительное влияние на разные аспекты экономического развития. В качестве показателей, отражающих ресурсное богатство, используются природный капитал на душу населения, запасы природных ресурсов на душу населения или даже подушевые рентные доходы. Высокая зависимость экономики от сырьевого сектора, проявляющаяся в высокой доле доходов от экспорта сырьевых товаров в ВВП, в доходах бюджета и доходах от экспорта, специализация на сырьевых товарах в международной торговле, могут наносить вред росту и развитию стран, в том числе и накоплению человеческого капитала.

Так, если использовать, как М. Алексеев и Р. Конрад, подушевую стоимость запасов углеводородов, а также среднее производство нефти в расчете на душу населения (эти показатели отражают ресурсное богатство), то оказывается, что существует положительная, хотя и не всегда статистически значимая связь между нефтяными доходами страны и образованием (измеренным как охват населения средним образованием).

Можно также использовать другие меры изобилия природных ресурсов -- выпуск нефтяной отрасли в расчете на душу населения, а также отношение невозобновляемых энергоресурсов и добытых минеральных ресурсов в стране к валовому национальному доходу. Авторы нашли, что природные ресурсы оказывают положительное (хотя и незначительное по масштабу) влияние на накопление человеческого капитала. Однако в странах с переходной экономикой это положительное влияние либо становится существенно меньше, либо исчезает.

В качестве показателя зависимости экономики от природных ресурсов можно взять долю природного капитала в национальном богатстве, а показатель природного капитала на человека использовать как меру ресурсного богатства. Анализ данных по 108 странам показал, что ресурсная зависимость отрицательно влияет на накопление человеческого капитала (измеренное как ожидаемая продолжительность обучения в школе), а ресурсное богатство способствует ему.

Аналогичный результат можно получить, если для измерения природного капитала использовать долю добычи полезных ископаемых в ВВП, а инвестиций в человеческий капитал -- среднее число лет, потраченных на среднее образование. Кроме того, такие выводы подтверждаются и при анализе на субнациональном уровне, например на уровне экономики отдельных штатов в США.

Учитывая отмеченное выше предположение о существовании положительной связи между показателями ресурсного богатства, измеренными в расчете на душу населения, и показателями, отражающими развитие, были использованы также показатели производства в добывающем секторе на душу населения и на квадратный километр. В первом случае результат оказался близок к полученному при анализе доли первичного сектора в ВВП. Однако если взять показатель производства первичного сектора в расчете на 1 кв. км, то окажется, что статистически значимая связь отсутствует. Таким образом, гипотеза о разном характере влияния ресурсного изобилия и ресурсной зависимости была отвергнута.

В целом предположение о том, что именно ресурсная зависимость оказывает негативное влияние на человеческий капитал, а ресурсное богатство способствует его накоплению, подтверждается многими исследованиями. Однако некоторые работы свидетельствуют о том, что различия в результатах оценки влияния природных ресурсов на экономическое развитие, в том числе и на накопление человеческого капитала, нельзя объяснить с помощью разделения ресурсного изобилия и ресурсной зависимости.

«Точечные» vs. диффузные ресурсы

Для объяснения различий в полученных эмпирических оценках было выдвинуто предположение, что одни природные ресурсы способствуют развитию, а другие нет. Отрицательные эффекты природных ресурсов связывались с «зеленым» капиталом и со специализацией в сельском и лесном хозяйстве, а не с минеральными ресурсами и специализацией на добывающей промышленности.

Однако попытки проверить эту гипотезу не дали ожидаемого результата. Анализ данных по 18 странам Латинской Америки за период 1975--2004 гг. показал, что в целом изобилие природных ресурсов оказывает слабое негативное воздействие на накопление человеческого капитала: увеличение ресурсной зависимости (отношение первичного экспорта к ВВП или доля первичного экспорта в совокупном экспорте) на 1% приводит к сокращению накопления человеческого капитала на 0,06 или 0,02% соответственно. После дезагрегации показателей ресурсного богатства оказалось, что специализация на экспорте нефти связана с более низкими темпами аккумулирования человеческого капитала, а экспорт сельскохозяйственной продукции не оказывает статистически значимого влияния на уровень человеческого капитала в регионе, как и экспорт минеральных ресурсов в целом.

В другой работе было предложено делить природные ресурсы на так называемые «точечные» («point-source» natural resources) и «распределенные», «диффузные» («diffuse» natural resources)^. К точечным были отнесены углеводороды, минеральные полезные ископаемые, возделывание некоторых «плантационных» культур (кофе, какао). К диффузным земля, лес, выращивание маиса, риса и пшеницы. По предположению авторов, если точечные ресурсы ассоциируются с плохими институтами и тем самым более низкими темпами роста, то диффузные ресурсы скорее стимулируют экономическое развитие или, по крайней мере, не тормозят его.

Впрочем, если рассматривать нефть как точечный ресурс, с которым в литературе в первую очередь связывают негативное влияние природных ресурсов на экономическое развитие, то, как было отмечено выше, можно показать и положительное влияние этого вида природных ресурсов на накопление человеческого капитала.

Таким образом, разделение природных ресурсов на стимулирующие накопление человеческого капитала/экономический рост и подавляющие его также не дало однозначных результатов.