Ի՞նչ դեր է խաղում լեզուն իմ կյանքում: Լեզուն կախարդական զենք է։ Շարադրություն լեզվի մասին երեք լեզվով

Պահանջը, համենայն դեպս, պետք է ազդեր ժամանակակից փիլիսոփայության վրա։ Օրինակ, այնպիսի մտածողներ, ինչպիսիք են Ֆրենսիս Բեկոնը, Ջոն Լոկը կամ Գոթֆրիդ Վիլհելմ Լայբնիցը համաձայնեցին, որ լեզուն պետք է ներկայացնի իրականությունը: Այն փաստը, որ այս իդեալը պետք է ձախողվի հենց լեզվի հիմնադիր անբավարարության պատճառով, այս դարում ճանաչվեց լուսավորության այնպիսի գործիչների կողմից, ինչպիսին Գեորգ Քրիստոֆ Լիխտենբերգն էր, երբ նա ձևակերպեց.

«Բոլոր լեզուների շատ անխուսափելի մեղքն է, որ նրանք արտահայտում են միայն տեսակի տերմիններ և հազվադեպ են բավարար չափով ասում այն, ինչ ուզում են ասել»: Լիխտենբերգը հասկացավ, որ լեզվական նշանների և նշանակվողի միջև տարբերությունը անշրջելի է: Նույն կերպ անհնար է, օրինակ, զգացմունքներն առանց ընդհատումների արտահայտել կամ ուղղակիորեն հարցականի տակ դնել։

Այս ամենը ձախողվում է, քանի որ միշտ կա տարբերություն մտքի և արտահայտման միջև, ինչը անվերահսկելի է դարձնում ասվածի ազդեցությունը: «Լեզուն կարող է արտահայտել այն ամենը, ինչ մենք հստակ մտածում ենք, բայց այն, որ այն կարող է արտահայտել սենսացիայի բոլոր նրբությունները, այնքան անհնար է, որքան անհարկի»:

Լեզվի ըմբռնման հիմնարար փոփոխություն տեղի է ունենում ռոմանտիզմի լեզվի փիլիսոփայության մեջ, հատկապես Վիլհելմ ֆոն Հումբոլդտի մոտ, ով ձևակերպում է Հերդերի և Համանի անվան լեզվական աշխարհայացքի տեսությունը, ինչը նշանակում է. . Այս առումով այն ձևավորում է մարդու անհատական ​​երևակայությունը: Այնուամենայնիվ, լեզուն այլևս չի ընկալվում որպես իրականությունը ներկայացնելու ենթակա գործիք: Փոխարենը փոխանցվում է հենց անձի գիտակցությանը։

Այսպիսով, մարդն անվերապահորեն կապված է լեզվի ու դրա համապատասխան օրենքների հետ։ Նույն արարքով, որով մարդը ոլորում է լեզուն իրենից, նա թքում է դրա մեջ, և յուրաքանչյուրը շրջան է գծում այն ​​մարդկանց շուրջ, ում պատկանում է, որից կարելի է փախչել միայն այնքանով, որքանով այն հատում է մյուսի շրջանակը: .

Այսպիսով, ըստ Հումբոլդտի, լեզվական սահմաններն ինքն իր մեջ անցնելու միջոց չկա։ Մյուս կողմից, լեզուն կարծես թե ազատվում է իրականությունն արտացոլելու գործառույթից, որն իսկապես բացում է արտահայտման նոր անհատական ​​հնարավորություններ, բայց նաև զրկում է իրերի աշխարհի հետ ակնհայտ կապի հիմքից։

Լեզվի արտացոլման մեկ այլ շրջադարձային կետ տեղի է ունենում երկրորդ երրորդում: Այսպիսով, Նիցշեի «Ճշմարտության և ստի մասին էքստրամորալ իմաստով» նամակում ռոմանտիկ միտքը լեզվի, աշխարհի մասին մարդկային գիտակցության մեջ կրկին արմատականացվում է։ Նիցշեն ասում է, որ լեզուն կարող է ադեկվատ կերպով նկարագրել իրական իրերի փոխհարաբերությունները:

«Մենք կարծում ենք, որ մենք ինքներս ինչ-որ բան գիտենք մեր մասին, երբ խոսում ենք ծառերի, ծաղիկների, ձյան և ծաղիկների մասին, և դեռ ոչինչ չունենք, քան փոխաբերություններ այն բաների համար, որոնք հեռու են բնօրինակ պատկերներից»: Ամփոփելով. Ֆրիդրիխ Նիցշեի համար հասկացողությունն ու լեզուն իրականությունը ներկայացնելու կամ փաստեր պարզելու կամ նույնիսկ ճշմարտությունը փնտրելու միջոց չեն: Լեզուն առաջին հերթին սոցիալական գործառույթ ունի։ Այն մարդուն ծառայում է որպես հավակնության, խաբեության և պատրանքի միջոց: Նա օգտագործում է դրանք՝ թաքցնելու իր եսասիրական կարիքները և ապահովելու հասարակության բարի կամքը։

«Ճիշտ» կամ «կեղծ» արտահայտությունները ենթադրում են մարդկանց միջև նշանների պարտադիր օգտագործում: Նիցշեի եզրակացությունը. լեզվի գործածությունը կարգավորում է ոչ թե ճշմարտության ձգտումը, այլ «փոխաբերական ձևավորման ձգտումը»: Միայն այն դեպքում, երբ մարդը հանդես է գալիս որպես «լեզվաբան», այսինքն. օգտագործում է գեղագիտական ​​պրոցեդուրա, առարկան և առարկան դառնում են միմյանց հասկանալի: Ինչպես է լեզուն աշխատում կոնկրետ, Նիցշեն նկարագրում է հետևյալը.

Նյարդային գրգռում, առաջինը փոխանցվել է նկարին! Նկարը կրկին վերածվել է ձայնի: Եվ ամեն անգամ ոլորտի ամբողջական սկանավորում, մեջտեղում բոլորովին այլ և նոր բանի մեջ: Այս պատկերն ու ձայնը հուշում են, որ անկախ գործառույթներն ու լեզուն հիմնականում չպետք է ընկալվեն որպես իմաստալից միջոց, այլ մտքեր, որոնք վերաբերում են էքսպրեսիոնիզմի և դադաիզմի ավելի ուշ օմատոտոպեին:

Գիտելիքների ինտենսիվության և տարբերակման աճով բնական և հումանիտար գիտություններում նոր պահանջներ են առաջացել լեզվի նկատմամբ՝ որպես նկարագրության գործիք, ինչը խնդիր է առաջացրել, որ բնական լեզուն ավելի ու ավելի անհարմար է դառնում միջնորդության համար։ գիտական ​​գիտելիքներ. Այն, թե որքանով է լեզվի միջնորդական ֆունկցիայի վերաբերյալ այս թերահավատությունը միաժամանակ արտահայտում է խոսողի ճգնաժամը, արտահայտվում է դարասկզբի հեղափոխական տարիներին փորձարար ֆիզիկոս Էռնստ Մախի կողմից, ով Ռիչարդ Ավենարիուսի հետ միասին համարվում է ներկայացուցիչ։ այսպես կոչված էմպիրոկրիտիզմը։

Մաչի նշանակությունը հատկապես վիեննական մոդեռնիզմի գրական ավանգարդի համար նշանակալի է։ «մեծագույնին է արտահայտում նոր սերնդի կյանքի տրամադրությունը». Էռնստ Մախին և նրա մտածողությունը վերագրվող «կյանքի տրամադրությունը» հիացրել է շատ տարբեր հեղինակների. նրանց թվում են լեզվի քննադատ Ֆրից Մաուտներին, ինչպես նաև Ռոբերտ Մուզիլին, Հյուգո ֆոն Հոֆմանսթալին կամ Ռիչարդ Բիր Հոֆմանը: Նրանք բոլորը տպավորված էին Էռնստ Մաչի զգայական հոգեբանության հետևանքներից:

Ըստ Էռնստ Մաչի՝ իրերի արտաքին աշխարհի և մեր միջև հիմնարար հակադրություն չկա, որը մենք սուբյեկտիվորեն ընկալում ենք այս աշխարհը։ Ամբողջ իրականությունը, ըստ Մաչի, ավելի շուտ լուծվում է սուբյեկտիվորեն ընկալվող զգայական պայմաններում կամ, այլ կերպ ասած, և՛ մարդու ներքին, հոգեկան աշխարհը, և՛ արտաքին աշխարհը բաղկացած են սենսացիայի և ընկալման միանման տարրերից: Սրանք տարբեր, քիչ թե շատ անցողիկ զգայական տպավորություններ են, որոնք մենք ստանում ենք դրսից և որոնք որոշում են աշխարհի մեր ընկալումը:

Այսպիսով, աշխարհը և իրականությունը մեզ հայտնվում են որպես մեր զգայարանների իմպրեսիոնիստական ​​ընկալման արդյունք՝ գեղանկարչության մեջ իմպրեսիոնիզմ հիշեցնող հայացք, ինչպես նաև, ասենք, Շառլ Բոդլերի բանաստեղծական մետրոպոլիտական ​​տպավորություններ։ Քանի որ Էռնստ Մաչի տեսակետը այս կերպ հարաբերականացնում է բոլոր տեսակի իրականությունն ու գիտելիքը, իհարկե, օբյեկտիվ ճշմարտություն չի կարող լինել։ Նույնիսկ լեզուն երբեք չի կարող եզակի լինել: Բառերն իրենց իմաստը ստանում են արտադրելով սուբյեկտիվ զգացմունքներ- թե՛ խոսողի, թե՛ հասցեագրվածի մեջ։

Եվ քանի որ այս զգացմունքները նույնիսկ հարյուր տոկոսով համաձայն չեն երկու հոգու, բառերն այլևս չեն սահմանափակում իմաստային տարածությունը: Նույնիսկ խոսող մարդինքնին միանշանակ սուբյեկտ չէ, որը սահմանափակվում է արտաքին աշխարհ. «Էգո» առանձին անձՆաև բաղկացած է հիշողությունների, տրամադրությունների և զգացմունքների համալիրից, որոնք անընդհատ փոխվում կամ վերամիավորվում են տարիների ընթացքում՝ կախված իրավիճակից, իրավիճակից և պատահականությունից:

«Էգոյի մեծ տարբերություններ տարբեր մարդիկ«Այն, ինչ կարող է տեղի ունենալ մեկ մարդու մեջ երկար տարիների ընթացքում, դժվար թե գոյություն ունենան»: Այս առումով դա իրականում իմաստ չունի, այդ իսկ պատճառով Մախը նույնիսկ խոսում է ես-ի մասին, քանի որ այն պարզապես գոյություն չունի: Սակայն լեզվաբանական տեսանկյունից հարց է առաջանում.

Սրա մեկ այլ հայտնի օրինակ է առաջին գրական տեքստերից մեկը, որը հետևողականորեն գրվել է որպես «ներքին մենախոսություն»՝ Արթուր Շնիցլերի Լեյտենանտ Գուստլ վեպը։ Տեքստը գրանցում է մտքի շարունակական հոսք ներքին կետհորինված կերպարի տեսանկյունից.

«Որքա՞ն ժամանակ կպահանջվի: Ընդամենը մի քանի պարբերություն, չնչին միջադեպ ամբոխի մեջ՝ հանդերձարանի դիմաց համերգային դահլիճմեր լեյտենանտի գլխում տարբեր հույզերի, ասոցիացիաների ու գործողության ազդակների կասկադ կառաջացնի։ Գաստլը անանուն ամբոխի մեջ շրջվում է վարպետ հացթուխի կողմից, ով հենց նոր է ճանաչել նրան և իրեն հիվանդ է զգում որպես լեյտենանտ՝ ի պատիվ նրա: Քանի որ հացթուխի ցածր սոցիալական կոչումն արգելում է լեյտենանտին մենամարտում մարտահրավեր նետել իր հանցագործին, Գուստլը կարծում է, որ նա կարող է վերականգնել իր պատիվը միայն իր ինքնասպանության միջոցով, մանավանդ որ նա ենթադրում է, որ հացթուխը կպատմի պատմությունը:

Գասթլն ամբողջ գիշեր անցկացրեց իր ներքին համոզման մեջ, որ ինքը մահվան թեկնածու է, մինչև հաջորդ առավոտ նա պատահաբար իմացավ, որ հացթուխը մահացել է ինսուլտից նույն գիշեր: Սա կտրուկ փոխում է իրավիճակը Գուստլի համար. այս պահին անհնար է, որ զրպարտության դեպքը հայտնի լինի իր դեմքին: Գուստլը հանգստանում է, երբ պարզում է, որ իրեն թույլ են տալիս ողջ մնալ, բայց թեթևության զգացումը ոչ մի կերպ չի փոխանցում զինվորական պատվո օրենսգրքի անհեթեթության ըմբռնումը: Փոխարենը լեյտենանտը տենդագին սպասում է նույն օրը նախատեսված մենամարտին։