David Hum. Risalah tentang sifat manusia
HUME, David (1711-1776). A Treatise of Human Nature: menjadi Upaya untuk memperkenalkan Metode Eksperimental Penalaran ke dalam Mata Pelajaran Moral. Dari Pemahaman; Dari Gairah; Dari moral. London: John Noon dan Thomas Longman, 1739-1740. 3 volume, 8° (197-206x126mm). Empat halaman iklan penerbit di akhir jilid II. (Tanpa blanko terakhir di vol. III, kadang-kadang bercak marginal tersebar.) Anak sapi kontemporer yang hampir seragam, duri dengan pita terangkat, diberi nomor langsung dalam warna emas, kompartemen dengan aturan ganda berlapis emas, sisi dengan batas beraturan ganda berlapis emas, jilid 1 dan 2 juga dengan sempadan gulung buta bagian dalam dengan mahkota dan semprotan, ujung-ujungnya ditaburi merah (vol. I dipugar mempertahankan tulang belakang asli, jilid II-III dengan ujung tulang belakang diperbaiki dan sambungan terbelah, sudut diperbaiki, ekstremitas digosok), slipcase kain biru modern dengan lengan Kennet bersepuh emas. Asal: Lord Kennet of the Dene (pelat buku). PM 194.
Perawatan: £62.500. Lelang Christie "s. Buku dan Naskah Berharga Termasuk Kartografi. 15 Juli 2015. London, King Street. Lot No. 177.
EDISI PERTAMA. PENCAPAIAN TERBESAR DARI FILSAFAT INGGRIS ABAD KE-18, dan sebuah karya yang dimaksudkan Hume untuk 'menghasilkan perubahan hampir total dalam filsafat' (surat kepada Henry Home, 13 Februari 1739). Ini "meringkas satu abad spekulasi tentang pengetahuan dan diskusi teologis", dan mewakili 'upaya pertama untuk menerapkan psikologi empiris Locke untuk membangun teori pengetahuan, dan darinya untuk memberikan kritik terhadap ide-ide metafisika' (PMM). Kejelasan tulisan Hume juga menjadikan Risalahnya sebagai salah satu contoh terbaik prosa abad ke-18. Brunet III, 376; Jessop hal.13; Lowndes III, 1140; PMM 194; Rothschild 1171.
Hume memulai karir filosofisnya pada tahun 1739 dengan penerbitan dua bagian pertama dari Treatise on Human Nature, di mana ia berusaha untuk mendefinisikan prinsip-prinsip dasar pengetahuan manusia. Hume mempertimbangkan pertanyaan tentang menentukan keandalan pengetahuan dan kepercayaan apa pun di dalamnya. Hume percaya bahwa pengetahuan didasarkan pada pengalaman, yang terdiri dari persepsi (kesan, yaitu sensasi manusia, pengaruh, emosi). Ide dipahami sebagai gambaran lemah dari kesan-kesan ini dalam berpikir dan bernalar. Setahun kemudian, bagian ketiga dari risalah itu diterbitkan. Bagian pertama dikhususkan untuk pengetahuan manusia. Dia kemudian mengembangkan ide-ide ini dan menerbitkannya dalam sebuah karya terpisah, An Inquiry into Human Cognition.
Secara struktural memulai eksposisi filsafatnya dari teori pengetahuan, Hume dalam karya besar pertamanya "Risalah tentang Sifat Manusia" (1739-1740), bagaimanapun, menunjukkan sifat persiapan konstruksi epistemologis dalam konteks yang lebih penting, dalam karyanya pendapat, tugas filosofis, dan yaitu, masalah moralitas dan moralitas, serta interaksi sosial orang-orang dalam masyarakat modern.
Menurut Hume, subjek filsafat harus sifat manusia. Dalam salah satu karya besarnya, An Inquiry Concerning Human Knowledge, Hume menulis bahwa “Para filsuf harus menjadikan sifat manusia sebagai objek spekulasi dan mempelajarinya dengan cermat dan akurat untuk menemukan prinsip-prinsip yang mengatur pengetahuan kita, membangkitkan perasaan kita dan membuat kita menyetujui atau tidak menyetujui objek, perbuatan, atau tindakan tertentu ini atau itu.” Dia yakin bahwa "ilmu tentang sifat manusia" lebih penting daripada fisika, matematika, dan ilmu-ilmu lainnya, karena semua ilmu ini "bergantung pada sifat manusia dalam derajat yang berbeda-beda." Jika filsafat dapat sepenuhnya menjelaskan "kebesaran dan kekuatan pikiran manusia", maka orang akan dapat mencapai kemajuan luar biasa di semua bidang pengetahuan lainnya. Hume percaya bahwa subjek pengetahuan filosofis adalah sifat manusia. Apa yang termasuk dalam item ini? Menurut Hume, ini adalah studi, pertama, tentang kemampuan dan kemampuan kognitif seseorang, kedua, kemampuan untuk melihat dan mengevaluasi keindahan (masalah estetika) dan, ketiga, prinsip-prinsip moralitas. Jadi, karya utama Hume disebut "Risalah tentang Sifat Manusia" dan terdiri dari tiga buku:
1. "Tentang pengetahuan";
2. "Pada pengaruh";
3. "Tentang moralitas."
David Hume tentang pengetahuan
Menjelajahi proses kognisi, Hume berpegang pada tesis utama empiris bahwa pengalaman adalah satu-satunya sumber pengetahuan kita. Namun, Hume menawarkan pemahamannya sendiri tentang pengalaman. Pengalaman, menurut filosof, hanya menggambarkan apa yang secara langsung menjadi milik kesadaran. Dengan kata lain, pengalaman tidak mengatakan apa-apa tentang hubungan di dunia luar, tetapi hanya mengacu pada penguasaan persepsi dalam pikiran kita, karena, menurut pendapatnya, penyebab yang menimbulkan persepsi tidak dapat diketahui. Dengan demikian, Hume mengecualikan seluruh dunia luar dari pengalaman dan menghubungkan pengalaman dengan persepsi. Menurut Hume, pengetahuan didasarkan pada persepsi. Persepsi disebutnya "segala sesuatu yang dapat diwakili oleh pikiran, apakah kita menggunakan indera kita, atau menunjukkan pikiran dan refleksi kita." Persepsi ia membagi menjadi dua jenis - kesan dan ide. Kesan adalah "persepsi yang memasuki kesadaran dengan kekuatan terbesar." Ini termasuk "gambaran objek eksternal yang dikomunikasikan ke pikiran oleh indra kita, serta pengaruh dan emosi." Ide, di sisi lain, adalah persepsi yang lemah dan redup, karena terbentuk dari pemikiran tentang beberapa perasaan atau objek yang tidak tersedia. Juga, Hume mencatat bahwa "semua ide kita, atau persepsi yang lemah, berasal dari kesan kita, atau persepsi yang kuat, dan bahwa kita tidak pernah dapat memikirkan hal apa pun yang belum pernah kita lihat atau rasakan sebelumnya dalam pikiran kita sendiri". Langkah selanjutnya dalam studi Hume tentang proses kognisi adalah analisis "prinsip menghubungkan berbagai pemikiran, gagasan dari pikiran kita." Asas ini ia sebut asas pergaulan.
“Jika ide-ide benar-benar berbeda, hanya kebetulan yang akan menghubungkannya, ide-ide sederhana yang sama tidak dapat secara teratur digabungkan menjadi ide-ide umum (seperti biasanya), jika tidak ada prinsip penghubung di antara mereka, beberapa kualitas asosiasi, dengan bantuan yang satu ide secara alami membangkitkan yang lain.
Hume membedakan tiga hukum asosiasi ide - kemiripan, kedekatan dalam waktu atau ruang, dan kausalitas. Pada saat yang sama, ia mencatat bahwa hukum kesamaan dan kedekatan cukup pasti dan dapat ditentukan oleh perasaan. Sementara hukum kausalitas tidak dirasakan oleh indra, oleh karena itu harus diuji secara empiris.
David Hume dan masalah kausalitas
Salah satu tempat sentral dalam filsafat Hume adalah masalah kausalitas. Apa inti dari masalah ini? Pengetahuan ilmiah bertujuan untuk menjelaskan dunia dan segala sesuatu yang ada di dalamnya. Penjelasan ini dicapai melalui studi sebab dan akibat; untuk menjelaskan - ini berarti mengetahui alasan keberadaan sesuatu. Sudah Aristoteles dalam "doktrin empat penyebab" (materi, formal, akting dan target) menetapkan kondisi yang diperlukan untuk keberadaan sesuatu. Keyakinan akan universalitas hubungan antara sebab dan akibat telah menjadi salah satu landasan pandangan dunia ilmiah. Hume sangat menyadari hal ini, mencatat bahwa semua penalaran kita tentang realitas didasarkan pada "gagasan kausalitas." Hanya dengan bantuannya kita dapat melampaui batas ingatan dan perasaan kita. Namun, Hume percaya bahwa "jika kita ingin memecahkan secara memuaskan pertanyaan tentang sifat bukti, menyatakan keberadaan fakta kepada kita, kita perlu menyelidiki bagaimana kita melanjutkan ke pengetahuan tentang sebab dan akibat." Mari kita misalkan, tulis Hume, bahwa kita datang ke dunia secara tak terduga: dalam hal ini, berdasarkan fluiditas dan transparansi air, kita tidak dapat menyimpulkan bahwa adalah mungkin untuk tenggelam di dalamnya. Jadi dia menyimpulkan:
"Tidak ada objek yang terwujud dalam kualitasnya yang dapat diakses oleh indera baik penyebab yang memunculkannya, atau efek yang akan dihasilkannya."
Pertanyaan berikutnya yang diajukan Hume adalah apa yang mendasari semua kesimpulan tentang adanya hubungan sebab akibat antara hal-hal? Pengalaman, sejauh menyangkut kausalitas, hanya memberi kesaksian tentang hubungan fenomena dalam waktu (yang satu mendahului yang lain) dan kedekatan ruang-waktunya, tetapi tidak dan tidak dapat mengatakan apa pun yang mendukung generasi aktual satu fenomena oleh fenomena lainnya. Sebab dan akibat tidak dapat ditemukan baik dalam satu objek atau dalam banyak objek yang dirasakan secara bersamaan, dan oleh karena itu kita tidak memiliki "kesan hubungan sebab akibat". Tetapi jika hubungan sebab dan akibat tidak dirasakan oleh indera, maka menurut Hume, hal itu tidak dapat dibuktikan secara teoritis. Oleh karena itu, gagasan kausalitas memiliki makna subjektif, dan bukan objektif, dan menunjukkan kebiasaan pikiran. Jadi, kausalitas, dalam pemahaman Hume, hanyalah gagasan tentang objek-objek semacam itu, yang dalam pengalaman ternyata selalu terhubung bersama dalam ruang dan waktu. Pengulangan berulang dari kombinasi mereka diperkuat oleh kebiasaan, dan semua penilaian kita tentang sebab dan akibat hanya didasarkan pada kebiasaan itu. Dan keyakinan bahwa tatanan yang sama akan terus dilestarikan di alam adalah satu-satunya dasar untuk mengenali hubungan sebab akibat.
Pandangan sosial Hume
Menurut Hume, dalam kodrat manusia terletak ketertarikan pada kehidupan sosial, kesepian itu menyakitkan dan tak tertahankan.
“Orang tidak bisa hidup tanpa masyarakat, dan mereka tidak bisa masuk ke dalam keadaan asosiasi yang terpisah dari aturan politik.”
Hume menentang teori "kontraktual" asal usul negara dan doktrin keadaan alami manusia selama kehidupan pra-sosial mereka. Hume mengontraskan ajaran Hobbes dan Locke tentang keadaan alam dengan konsep bahwa unsur-unsur keadaan sosial, dan, di atas segalanya, keluarga, secara organik melekat pada manusia. Dalam salah satu bagian dari Treatise on Human Nature, berjudul "On the Origin of Justice and Property," Hume menulis bahwa transisi ke organisasi politik masyarakat manusia disebabkan oleh kebutuhan untuk membentuk keluarga, yang "dapat dianggap sebagai tepatnya sebagai prinsip pertama dan utama dari masyarakat manusia. Kebutuhan ini tidak lain adalah keinginan timbal balik alami yang menyatukan berbagai jenis kelamin dan mempertahankan persatuan mereka sampai muncul ikatan baru terkait hubungan mereka dengan keturunan mereka. Hubungan baru dengan demikian menjadi prinsip ikatan antara orang tua dan anak, dan membentuk masyarakat yang lebih banyak di mana orang tua memerintah, mengandalkan keunggulan mereka dalam kekuatan dan kecerdasan, tetapi pada saat yang sama menahan diri dalam pelaksanaan otoritas mereka oleh pengaruh alami dari pengasuhan orang tua. Jadi, dari sudut pandang Hume, orang tua, hubungan kekerabatan antar manusia mengarah pada munculnya ikatan sosial.
David Hume tentang asal usul negara
Hume menghubungkan asal usul negara, pertama, dengan kebutuhan untuk mempertahankan atau menyerang secara terorganisir dalam kondisi bentrokan militer dengan masyarakat lain. Kedua, dengan terwujudnya manfaat memiliki ikatan sosial yang lebih kuat dan teratur. Hume menawarkan pemahaman seperti itu tentang perkembangan sosial. Pada tahap pertama, negara sosial-keluarga terbentuk, di mana norma-norma moral tertentu beroperasi, tetapi tidak ada badan yang memaksa, tidak ada negara. Tahap kedua adalah keadaan sosial. Ini muncul sebagai akibat dari "peningkatan kekayaan dan harta benda", yang menyebabkan bentrokan dan perang dengan tetangga, yang pada gilirannya memberi para pemimpin militer peran dan kepentingan yang sangat penting. Kekuasaan pemerintah muncul dari institusi para pemimpin militer dan sejak awal memperoleh ciri-ciri monarki. Pemerintah, menurut Hume, tampil sebagai instrumen keadilan sosial, organ ketertiban dan disiplin sipil. Ini menjamin properti yang tidak dapat diganggu gugat, pemindahan secara teratur atas dasar kesepakatan bersama dan pemenuhan kewajibannya. Hume menganggap monarki konstitusional sebagai bentuk pemerintahan negara bagian terbaik. Di bawah monarki absolut, menurutnya, tirani dan pemiskinan bangsa tidak dapat dihindari, dan republik mengarah pada ketidakstabilan masyarakat yang konstan. Kombinasi kekuasaan kerajaan turun-temurun dengan hak prerogatif sempit dan representasi borjuis-bangsawan, menurut Hume, merupakan bentuk pemerintahan politik terbaik, yang ia definisikan sebagai tengah antara ekstrem (monarki dan republik) dan sebagai kombinasi despotisme dan liberalisme, tetapi dengan "dominasi liberalisme."
Spesifik Empirisme Hume. Signifikansi Filosofinya
Hume dalam filosofinya menunjukkan bahwa pengetahuan yang didasarkan pada pengalaman hanya bersifat probabilistik dan tidak pernah dapat diklaim sebagai perlu dan valid. Pengetahuan empiris benar hanya dalam batas-batas pengalaman masa lalu, dan tidak ada jaminan bahwa pengalaman masa depan tidak akan menyangkalnya. Pengetahuan apa pun, menurut Hume, hanya bisa bersifat probabilistik, tetapi tidak dapat diandalkan, dan kemunculan objektivitas dan kebutuhannya merupakan konsekuensi dari kebiasaan dan keyakinan akan kekekalan pengalaman.
"Saya harus mengakui, Hume menulis, - bahwa alam menjaga kita pada jarak yang terhormat dari rahasianya dan hanya memberi kita pengetahuan tentang beberapa kualitas dangkal objek, menyembunyikan dari kita kekuatan dan prinsip yang menjadi dasar tindakan objek ini sepenuhnya.
Hasil keseluruhan dari filosofi Hume dapat didefinisikan sebagai skeptisisme tentang kemungkinan pengetahuan objektif tentang dunia, pengungkapan hukum-hukumnya. Filsafat Hume memiliki pengaruh besar pada perkembangan lebih lanjut dari filsafat Eropa. Filsuf Jerman terkemuka Immanuel Kant menanggapi banyak kesimpulan Hume dengan serius. Misalnya, bahwa kita memperoleh semua materi pengetahuan dari pengalaman dan bahwa metode pengetahuan empiris tidak dapat memastikan objektivitas dan kebutuhannya dan dengan demikian mendukung kemungkinan ilmu-ilmu teoretis dan filsafat. Kant mulai menjawab pertanyaan: mengapa sains ada sama sekali? bagaimana ia bisa menghasilkan pengetahuan yang begitu kuat dan efektif? bagaimana pengetahuan universal dan perlu mungkin? Gagasan Auguste Comte tentang tugas-tugas sains, yang hanya terkait dengan deskripsi fenomena, dan bukan penjelasannya, serta sejumlah kesimpulan positivis lainnya, didasarkan pada skeptisisme Hume. Di sisi lain, perkembangan lebih lanjut ilmu pengetahuan dan filsafat menegaskan ketakutan Hume tentang absolutisasi kesimpulan filosofis apa pun. Dan, jika kita melampaui absolutisasi Hume sendiri, jelas betapa pentingnya skeptisisme yang masuk akal dan keraguan yang masuk akal untuk mencapai kebenaran.
David Hume adalah seorang filsuf Skotlandia terkenal yang mewakili sekolah empiris dan agnostik selama Pencerahan. Ia lahir pada 26 April 1711 di Skotlandia (Edinburgh). Ayahnya adalah seorang pengacara dan memiliki perkebunan kecil. David menerima pendidikan yang baik di universitas lokal, bekerja di misi diplomatik, dan menulis banyak risalah filosofis.
Pekerjaan rumah
Sebuah Risalah tentang Sifat Manusia saat ini dianggap sebagai karya utama Hume. Ini terdiri dari tiga bagian (buku) - "Pada Kognisi", "Pada Mempengaruhi", "Pada Moral". Buku itu ditulis selama periode ketika Hume tinggal di Prancis (1734-1737). Pada 1739, dua volume pertama diterbitkan, buku terakhir melihat dunia setahun kemudian, pada 1740. Saat itu Hume masih sangat muda, usianya belum genap tiga puluh tahun, selain itu ia belum dikenal di kalangan ilmiah, dan kesimpulan yang dibuatnya dalam buku A Treatise on Human Nature pasti dianggap tidak dapat diterima oleh semua kalangan yang ada. sekolah. Oleh karena itu, David menyiapkan argumen terlebih dahulu untuk mempertahankan posisinya dan mulai mengharapkan serangan sengit dari komunitas ilmiah saat itu. Hanya saja semuanya berakhir tak terduga - tidak ada yang memperhatikan karyanya.
Penulis A Treatise on Human Nature kemudian mengatakan bahwa dia telah keluar dari cetakan "lahir mati". Dalam bukunya, Hume mengusulkan untuk mensistematisasikan (atau, seperti yang dia katakan, membedah) sifat manusia dan menarik kesimpulan berdasarkan data yang dibenarkan oleh pengalaman.
Filosofinya
Sejarawan filsafat mengatakan bahwa ide-ide David Hume bersifat skeptisisme radikal, meskipun ide-ide naturalisme masih memainkan peran penting dalam pengajarannya.
Perkembangan dan pembentukan pemikiran filosofis Hume sangat dipengaruhi oleh karya-karya empiris J. Berkeley dan J. Locke, serta gagasan P. Bayle, I. Newton, S. Clark, F. Hutcheson dan J. Butler . Dalam A Treatise on Human Nature, Hume menulis bahwa pengetahuan manusia bukanlah sesuatu yang bawaan, tetapi hanya bergantung pada pengalaman. Oleh karena itu, seseorang tidak dapat menentukan sumber pengalamannya dan melampauinya. Pengalaman selalu terbatas pada masa lalu dan terdiri dari persepsi, yang secara kasar dapat dibagi menjadi ide dan kesan.
Ilmu Manusia
Risalah tentang Sifat Manusia didasarkan pada pemikiran filosofis tentang manusia. Dan karena ilmu-ilmu lain pada waktu itu bersandar pada filsafat, konsep ini menjadi sangat penting bagi mereka. Dalam buku itu, David Hume menulis bahwa semua ilmu dalam satu atau lain cara terkait dengan manusia dan kodratnya. Bahkan matematika bergantung pada ilmu-ilmu manusia, karena matematika adalah subjek pengetahuan manusia.
Doktrin Hume tentang manusia sudah menghibur dalam strukturnya. Sebuah Risalah tentang Sifat Manusia dimulai dengan bagian epistemologis. Jika ilmu pengetahuan manusia didasarkan pada pengalaman dan pengamatan, maka pertama-tama kita harus beralih ke studi pengetahuan yang terperinci. Coba jelaskan apa itu pengalaman dan pengetahuan, secara bertahap beralih ke pengaruh dan baru kemudian ke aspek moral.
Jika kita berasumsi bahwa teori pengetahuan adalah dasar dari konsep sifat manusia, maka refleksi tentang moralitas adalah tujuan dan hasil akhirnya.
Tanda-tanda seseorang
Dalam A Treatise on Human Nature, David Hume menjelaskan fitur utama dari sifat manusia:
- Manusia adalah makhluk rasional yang menemukan makanan dalam sains.
- Manusia tidak hanya rasional, tetapi juga makhluk sosial.
- Di atas segalanya, manusia adalah makhluk yang aktif. Berkat kecenderungan ini, dan juga di bawah pengaruh berbagai macam kebutuhan, dia harus melakukan sesuatu dan melakukan sesuatu.
Menyimpulkan tanda-tanda ini, Hume mengatakan bahwa alam telah menyediakan bagi orang-orang gaya hidup campuran yang paling cocok untuk mereka. Juga, alam memperingatkan seseorang untuk tidak terlalu menyukai satu kecenderungan, jika tidak, ia akan kehilangan kemampuan untuk terlibat dalam kegiatan dan hiburan lain. Misalnya, jika Anda hanya membaca literatur ilmiah, dengan terminologi yang rumit, maka individu tersebut pada akhirnya akan berhenti menikmati membaca publikasi cetak lainnya. Mereka akan tampak sangat bodoh baginya.
Menceritakan kembali penulis
Untuk memahami gagasan utama penulis, Anda perlu merujuk pada presentasi singkat dari Risalah tentang Sifat Manusia. Ini dimulai dengan kata pengantar, di mana filsuf menulis bahwa dia ingin membuat pemahaman dugaannya lebih mudah bagi pembaca. Dia juga membagikan harapannya yang belum terpenuhi. Filsuf percaya bahwa karyanya akan asli dan baru, jadi itu tidak bisa diabaikan begitu saja. Namun ternyata, umat manusia masih perlu tumbuh dengan pikirannya.
Risalah Hume tentang Sifat Manusia dimulai dengan bias terhadap sejarah. Dia menulis bahwa sebagian besar filsuf kuno melihat sifat manusia melalui prisma penyempurnaan sensualitas. Mereka fokus pada moralitas dan kebesaran jiwa, mengesampingkan kedalaman refleksi dan kehati-hatian. Mereka tidak mengembangkan rantai penalaran dan tidak mengubah kebenaran individu menjadi ilmu yang sistematis. Tetapi ada baiknya untuk mengetahui apakah ilmu pengetahuan tentang manusia dapat memiliki tingkat akurasi yang tinggi.
Hume membenci hipotesis apa pun jika tidak dapat dikonfirmasi dalam praktik. Sifat manusia harus diselidiki hanya dari pengalaman praktis. Satu-satunya tujuan logika seharusnya adalah untuk menjelaskan prinsip-prinsip dan operasi fakultas akal dan pengetahuan manusia.
Tentang pengetahuan
Dalam Risalah tentang Sifat Manusia, D. Hume mencurahkan seluruh buku untuk mempelajari proses kognisi. Singkatnya, pengetahuan adalah pengalaman nyata yang memberi seseorang pengetahuan praktis yang nyata. Namun, di sini filsuf menawarkan pemahamannya sendiri tentang pengalaman. Dia percaya bahwa pengalaman hanya dapat menggambarkan apa yang menjadi milik kesadaran. Sederhananya, pengalaman tidak memberikan informasi apa pun tentang dunia luar, tetapi hanya membantu untuk menguasai persepsi kesadaran manusia. D. Hume dalam "Risalah tentang Sifat Manusia" berulang kali mencatat bahwa tidak mungkin untuk mempelajari penyebab yang menimbulkan persepsi. Dengan demikian, Hume mengecualikan dari pengalaman segala sesuatu yang menyangkut dunia luar, dan menjadikannya bagian dari persepsi.
Hume percaya bahwa pengetahuan hanya ada melalui persepsi. Pada gilirannya, ia mengacu pada konsep ini segala sesuatu yang dapat dibayangkan oleh pikiran, dirasakan oleh indera atau diwujudkan dalam pikiran dan refleksi. Persepsi dapat muncul dalam dua bentuk - ide atau kesan.
Filsuf kesan menyebut persepsi itu yang paling menabrak kesadaran. Untuk ini ia merujuk mempengaruhi, emosi dan garis besar objek fisik. Ide adalah persepsi yang lemah, karena muncul ketika seseorang mulai memikirkan sesuatu. Semua ide berasal dari kesan, dan seseorang tidak dapat memikirkan apa yang tidak dia lihat, tidak rasakan, dan tidak ketahui sebelumnya.
Lebih lanjut dalam A Treatise on Human Nature, David Hume mencoba menganalisis prinsip menghubungkan pikiran dan gagasan manusia. Proses ini ia beri nama “asas pergaulan”. Jika tidak ada yang bisa menyatukan ide, maka mereka tidak akan pernah bisa diwujudkan dalam sesuatu yang besar dan umum. Asosiasi adalah proses dimana satu ide menyebabkan ide lain.
Hubungan sebab dan akibat
Dalam ringkasan Risalah Hume tentang Sifat Manusia, kita juga harus mempertimbangkan masalah kausalitas, di mana filsuf memberikan peran sentral. Jika pengetahuan ilmiah bertujuan untuk memahami dunia dan segala sesuatu yang ada di dalamnya, maka ini hanya dapat dijelaskan dengan memeriksa hubungan sebab-akibat. Artinya, Anda perlu mengetahui alasan mengapa hal-hal itu ada. Bahkan Aristoteles dalam karyanya "The Doctrine of the Four Causes" menetapkan kondisi yang diperlukan untuk keberadaan objek. Salah satu dasar munculnya pandangan dunia ilmiah adalah keyakinan akan universalitas hubungan antara sebab dan akibat. Diyakini bahwa berkat koneksi ini, seseorang dapat melampaui batas ingatan dan perasaannya.
Tetapi filosof tidak berpikir demikian. Dalam A Treatise on Human Nature, David Hume menulis bahwa untuk menyelidiki sifat hubungan yang tampak, pertama-tama kita harus memahami bagaimana seseorang memahami sebab dan akibat. Setiap hal yang ada di dunia fisik, dengan sendirinya, tidak dapat memanifestasikan penyebab yang menciptakannya, atau konsekuensi yang akan ditimbulkannya.
Pengalaman manusia memungkinkan untuk memahami bagaimana satu fenomena mendahului yang lain, tetapi tidak mengatakan apakah mereka memunculkan satu sama lain atau tidak. Dalam satu objek, tidak mungkin untuk menentukan sebab dan akibat. Hubungan mereka tidak tunduk pada persepsi, oleh karena itu tidak dapat dibuktikan secara teoritis. Jadi, kausalitas adalah konstanta subjektif. Artinya, dalam risalah Hume tentang kodrat manusia, kausalitas tidak lebih dari representasi objek yang dalam praktiknya ternyata saling terkait pada satu waktu dan tempat. Jika koneksi diulang berkali-kali, maka persepsinya ditentukan oleh kebiasaan, yang menjadi dasar semua penilaian manusia. Dan sebab-akibat tidak lebih dari keyakinan bahwa keadaan ini akan terus ada di alam.
mengejar sosial
Risalah David Hume tentang Sifat Manusia tidak mengesampingkan pengaruh hubungan sosial pada manusia. Filsuf percaya bahwa dalam kodrat manusia itu sendiri ada keinginan untuk sosial, hubungan interpersonal, dan kesepian tampaknya orang menjadi sesuatu yang menyakitkan dan tak tertahankan. Hume menulis bahwa manusia tidak mampu hidup tanpa masyarakat.
Dia membantah teori penciptaan negara "kontrak" dan semua ajaran tentang kondisi alami manusia dalam periode kehidupan pra-sosial. Hume mengabaikan gagasan Hobbes dan Locke tentang keadaan alam tanpa sedikit pun hati nurani, dengan mengatakan bahwa unsur-unsur keadaan sosial secara organik melekat pada manusia. Pertama-tama, keinginan untuk menciptakan keluarga.
Filsuf menulis bahwa transisi ke struktur politik masyarakat terkait persis dengan kebutuhan untuk menciptakan keluarga. Kebutuhan bawaan ini harus dianggap sebagai prinsip dasar pembentukan masyarakat. Timbulnya ikatan sosial sangat dipengaruhi oleh keluarga, hubungan orang tua antar manusia.
Munculnya Negara
D. Hume dan "Risalah tentang Sifat Manusia" memberikan jawaban terbuka atas pertanyaan tentang bagaimana negara muncul. Pertama, masyarakat memiliki kebutuhan untuk bertahan atau menyerang dalam menghadapi bentrokan agresif dengan komunitas lain. Kedua, ikatan sosial yang kuat dan teratur ternyata lebih bermanfaat daripada hidup menyendiri.
Menurut Hume, perkembangan sosial berlangsung sebagai berikut. Pertama, hubungan keluarga dan sosial ditetapkan, di mana ada norma-norma moralitas dan aturan perilaku tertentu, tetapi tidak ada badan yang memaksa pemenuhan tugas-tugas tertentu. Pada tahap kedua, muncul kondisi publik-negara, yang muncul karena peningkatan mata pencaharian dan wilayah. Kekayaan dan harta benda menyebabkan konflik dengan tetangga yang lebih kuat yang ingin meningkatkan sumber daya mereka. Ini, pada gilirannya, menunjukkan betapa pentingnya panglima perang.
Pemerintah muncul justru dari pembentukan pemimpin militer dan memperoleh ciri-ciri monarki. Hume yakin bahwa pemerintah adalah instrumen keadilan sosial, badan utama ketertiban dan disiplin sosial. Hanya itu yang dapat menjamin tidak dapat diganggu gugatnya harta benda dan dipenuhinya kewajiban yang dibebankan kepadanya oleh seseorang.
Menurut Hume, bentuk pemerintahan terbaik adalah monarki konstitusional. Ia yakin jika monarki absolut terbentuk, ini tentu akan mengarah pada tirani dan pemiskinan bangsa. Di bawah republik, masyarakat akan terus-menerus dalam keadaan tidak stabil dan tidak akan memiliki kepercayaan di masa depan. Bentuk terbaik dari pemerintahan politik adalah kombinasi dari kekuasaan kerajaan turun-temurun dengan perwakilan dari borjuasi dan bangsawan.
Arti kata kerja
Jadi, apa itu "Risalah tentang Sifat Manusia"? Ini adalah refleksi atas pengetahuan yang dapat disangkal, asumsi skeptis bahwa seseorang tidak dapat mengungkapkan hukum alam semesta dan dasar di mana ide-ide filsafat terbentuk di masa depan.
David Hume mampu menunjukkan bahwa pengetahuan yang diperoleh dari pengalaman tidak dapat berlaku secara universal. Itu benar hanya dalam kerangka pengalaman masa lalu dan tidak ada yang menjamin bahwa pengalaman masa depan akan mengkonfirmasinya. Pengetahuan apa pun mungkin, tetapi sulit untuk menganggapnya 100% dapat diandalkan. Kebutuhan dan objektivitasnya hanya ditentukan oleh kebiasaan dan keyakinan bahwa pengalaman masa depan tidak akan berubah.
Betapapun sedihnya untuk mengakui, alam menjaga manusia pada jarak yang terhormat dari rahasianya dan memungkinkan untuk mengetahui hanya kualitas dangkal objek, dan bukan prinsip-prinsip yang menjadi dasar tindakan mereka. Penulis sangat skeptis tentang fakta bahwa seseorang dapat sepenuhnya mengetahui dunia di sekitarnya.
Meskipun demikian, filsafat D. Hume memiliki pengaruh yang besar terhadap perkembangan pemikiran filosofis selanjutnya. Immanuel Kant menganggap serius pernyataan bahwa seseorang menerima pengetahuan dari pengalamannya dan metode kognisi empiris tidak dapat menjamin keandalan, objektivitas, dan kebutuhannya.
Skeptisisme Hume juga menemukan respon dalam karya-karya Auguste Comte, yang percaya bahwa tugas utama sains adalah mendeskripsikan fenomena, bukan menjelaskannya. Sederhananya, untuk mengetahui kebenaran, perlu memiliki keraguan yang masuk akal dan sedikit skeptisisme. Bukan untuk menerima pernyataan apa pun dengan nilai nominal, tetapi untuk memeriksa dan memeriksanya kembali dalam kondisi pengalaman manusia yang berbeda. Hanya dengan cara ini akan mungkin untuk memahami bagaimana dunia ini bekerja, meskipun cara mengetahui seperti itu akan memakan waktu bertahun-tahun, jika tidak selamanya.
KATA PENGANTAR
<...>Karya tersebut, sebuah ringkasan singkat yang saya sajikan kepada pembaca di sini, telah dikritik karena tidak jelas dan sulit untuk dipahami, dan saya cenderung berpikir bahwa ini disebabkan oleh panjangnya dan abstraknya penalaran. Jika saya harus memperbaiki kekurangan yang ditunjukkan sampai batas tertentu, maka saya telah mencapai tujuan saya. Tampaknya bagi saya bahwa buku ini memiliki orisinalitas dan kebaruan sedemikian rupa sehingga dapat menarik perhatian publik, terutama karena, seperti yang tampaknya disiratkan oleh penulis, jika filosofinya diterima, kita harus mengubah fondasi sebagian besar ilmu pengetahuan. . Upaya berani seperti itu selalu menguntungkan dunia sastra, karena mereka mengguncang kuk otoritas, membiasakan orang untuk berpikir tentang diri mereka sendiri, memberikan petunjuk baru bahwa orang-orang berbakat dapat berkembang, dan dengan oposisi [pandangan] menjelaskan poin-poin yang tidak seorang pun sebelumnya tidak mencurigai adanya kesulitan.<...>
Saya telah memilih satu argumen sederhana, yang saya ikuti dengan cermat dari awal hingga akhir. Ini adalah satu-satunya cara saya peduli untuk menyelesaikan [eksposisi]. Sisanya hanya kiasan ke tempat-tempat tertentu [dari buku], yang menurut saya penasaran dan signifikan.
RINGKASAN
Buku ini tampaknya telah ditulis dengan maksud yang sama seperti banyak karya lain yang telah mendapatkan popularitas seperti itu di Inggris dalam beberapa tahun terakhir. Semangat filosofis, yang telah begitu disempurnakan di seluruh Eropa selama delapan puluh tahun terakhir ini, telah menguasai kerajaan kita sama besarnya seperti di negara-negara lain. Para penulis kami bahkan tampaknya telah meletakkan dasar bagi jenis filsafat baru, yang, baik untuk kepentingan maupun untuk hiburan umat manusia, menjanjikan lebih dari filsafat lain mana pun yang telah dikenal dunia sebelumnya. Sebagian besar filsuf zaman kuno, yang mempertimbangkan sifat manusia, menunjukkan lebih banyak kehalusan perasaan, rasa moralitas atau kebesaran jiwa yang sebenarnya, daripada kedalaman akal dan refleksi. Mereka membatasi diri untuk memberikan contoh yang sangat baik dari akal sehat manusia, bersama dengan bentuk pemikiran dan ekspresi yang sangat baik, tanpa secara konsisten mengembangkan rantai penalaran dan tanpa mengubah kebenaran individu menjadi satu ilmu sistematis. Sementara itu, setidaknya ada baiknya untuk mengetahui apakah ilmu pria mencapai presisi yang sama yang ditemukan mungkin di bagian-bagian tertentu dari filsafat alam. Tampaknya ada banyak alasan untuk percaya bahwa ilmu ini dapat dibawa ke tingkat akurasi tertinggi. Jika, dengan memeriksa beberapa fenomena, kami menemukan bahwa mereka dapat direduksi menjadi satu prinsip umum, dan prinsip ini dapat direduksi menjadi yang lain, kami akhirnya sampai pada beberapa prinsip sederhana yang menjadi sandaran segala sesuatu yang lain. Dan meskipun kita tidak akan pernah mencapai prinsip terakhir, kita mendapatkan kepuasan untuk melangkah sejauh kemampuan kita memungkinkan.
Ini, tampaknya, adalah tujuan para filsuf zaman modern, dan di antara yang lain, dari penulis karya ini. Dia mengusulkan untuk secara sistematis membedah sifat manusia dan berjanji untuk tidak menarik kesimpulan apa pun selain yang dibenarkan oleh pengalaman. Dia berbicara tentang hipotesis dengan wawasan dan mengilhami kita dengan pemikiran bahwa orang-orang sebangsa kita yang membuang mereka dari filsafat moral telah melakukan dunia layanan yang lebih besar daripada Lord Bacon, yang penulis kita anggap sebagai bapak fisika eksperimental. Dia menunjuk dalam hubungan ini ke Mr Locke, Lord Shaftesbury, Dr Mandeville, Mr Hutchison, Dr Butler, yang, meskipun mereka berbeda dalam banyak hal, tampaknya semua setuju bahwa dasar penyelidikan yang tepat dari sifat manusia sepenuhnya pada pengalaman.
[Dalam studi tentang manusia] masalahnya tidak direduksi menjadi kepuasan mengetahui apa yang paling dekat dengan kita; dapat dikatakan dengan aman bahwa hampir semua ilmu dicakup oleh ilmu alam manusia dan bergantung padanya. Satu-satunya tujuan logika adalah untuk menjelaskan prinsip-prinsip dan operasi fakultas penalaran kita dan sifat ide-ide kita; moral dan kritik memperhatikan selera dan perasaan kita, dan politik memandang orang-orang sebagai satu kesatuan dalam masyarakat dan saling bergantung satu sama lain. Oleh karena itu, risalah tentang kodrat manusia ini seolah-olah menciptakan suatu sistem ilmu pengetahuan. Penulis menyelesaikan apa yang berhubungan dengan logika, dan dalam pertimbangannya tentang nafsu ia meletakkan dasar untuk bagian lain [dari pengetahuan sistematis].
Herr Leibniz yang terkenal melihat kelemahan dari sistem logika yang biasa karena mereka sangat panjang ketika mereka menjelaskan tindakan akal dalam memperoleh bukti, tetapi terlalu singkat ketika mereka mempertimbangkan probabilitas dan ukuran bukti lain yang menjadi dasar kehidupan dan aktivitas kita sepenuhnya. bergantung dan yang merupakan prinsip panduan kami bahkan di sebagian besar spekulasi filosofis kami. Dia memperluas kecaman ini ke Essay on the Human Mind. Penulis Treatise on Human Nature tampaknya telah merasakan kekurangan ini pada para filsuf ini, dan berusaha untuk memperbaikinya sejauh yang dia bisa.
Karena buku ini berisi begitu banyak pemikiran baru dan penting, tidak mungkin memberikan pemahaman yang tepat tentang buku secara keseluruhan kepada pembaca. Oleh karena itu, kami akan membatasi diri terutama pada analisis penalaran orang tentang sebab dan akibat. Jika kita dapat membuat analisis ini dapat dimengerti oleh pembaca, maka analisis ini dapat menjadi contoh keseluruhan.
Penulis kami mulai dengan beberapa definisi. Dia memanggil persepsi segala sesuatu yang dapat diwakili oleh pikiran, apakah kita menggunakan indera kita, atau diilhami oleh hasrat, atau mewujudkan pikiran dan refleksi kita. Dia membagi persepsi kita menjadi dua jenis, yaitu. kesan dan ide. Ketika kita mengalami pengaruh atau emosi dari beberapa jenis, atau memiliki gambar objek eksternal yang dikomunikasikan oleh indera kita, maka persepsi pikiran adalah apa yang disebutnya kesan- kata yang dia gunakan dalam arti baru. Tetapi ketika kita memikirkan beberapa pengaruh atau objek yang tidak ada, persepsi ini adalah ide. Kesan, karenanya, mereka adalah persepsi yang jelas dan kuat. Ide ide sama - lebih kusam dan lemah. Perbedaan ini jelas. Hal ini sejelas perbedaan antara perasaan dan pemikiran.
Klaim pertama yang dibuat penulis adalah bahwa semua ide kita, atau persepsi yang lemah, berasal dari kesan kita, atau persepsi yang kuat, dan bahwa kita tidak akan pernah bisa memikirkan hal apa pun yang belum pernah kita lihat atau rasakan sebelumnya dalam pikiran kita sendiri. Proposisi ini tampaknya identik dengan apa yang sangat ingin diwujudkan oleh Mr. Locke, yaitu: tidak ada ide bawaan. Ketidaktepatan filsuf terkenal ini hanya dapat dilihat dari fakta bahwa ia menggunakan istilah ide mencakup semua persepsi kita. Dalam pengertian ini, tidak benar bahwa kita tidak memiliki ide bawaan, karena jelas bahwa persepsi kita yang lebih kuat, yaitu. kesan adalah bawaan, dan bahwa kasih sayang alami, cinta akan kebajikan, kebencian, dan semua nafsu lainnya muncul langsung dari alam. Saya yakin siapa pun yang memandang masalah ini dalam sudut pandang ini akan dengan mudah mendamaikan semua pihak. Pastor Malebranche akan merasa sulit untuk menunjukkan pemikiran apa pun dalam benaknya yang bukan merupakan gambaran dari sesuatu yang telah dia rasakan sebelumnya baik secara internal maupun melalui indra eksternal, dan harus mengakui bahwa, tidak peduli bagaimana kita menghubungkan, menggabungkan, memperkuat atau melemahkan ide-ide kami, semuanya mengalir dari sumber yang ditunjukkan. Mr Locke, di sisi lain, akan dengan mudah mengakui bahwa semua nafsu kita adalah jenis naluri alami, yang berasal dari konstitusi asli dari semangat manusia.
Penulis kami percaya “bahwa tidak ada penemuan yang lebih menguntungkan untuk penyelesaian semua kontroversi mengenai ide daripada kesan yang selalu didahulukan dari yang terakhir, dan bahwa setiap ide yang diberikan imajinasi pertama kali muncul dalam bentuk kesan yang sesuai. Persepsi-persepsi yang belakangan ini begitu jelas dan jelas sehingga mereka tidak mengakui adanya perselisihan, meskipun banyak dari gagasan-gagasan kita begitu kabur sehingga hampir tidak mungkin bahkan bagi pikiran yang membentuknya untuk secara akurat mencirikan sifat dan komposisinya. Oleh karena itu, setiap kali ada gagasan yang tidak jelas, ia mereduksinya menjadi kesan yang seharusnya membuatnya jelas dan tepat. Dan ketika dia berasumsi bahwa istilah filosofis tertentu tidak memiliki gagasan yang terkait dengannya (yang terlalu umum), dia selalu bertanya: dari kesan apa ide ini berasal? Dan jika tidak ada kesan yang ditemukan, ia menyimpulkan bahwa istilah itu sama sekali tidak berarti. Jadi dia mengeksplorasi ide-ide kita zat dan entitas dan akan diinginkan bahwa metode yang ketat ini harus dipraktikkan lebih sering dalam semua perselisihan filosofis.
Jelas bahwa semua alasan tentang fakta didasarkan pada hubungan sebab dan akibat dan bahwa kita tidak pernah dapat menyimpulkan keberadaan satu objek dari yang lain kecuali jika mereka saling terkait, secara tidak langsung atau langsung. Karena itu, untuk memahami alasan di atas, kita harus benar-benar akrab dengan gagasan tentang suatu sebab; dan untuk ini kita harus melihat sekeliling untuk menemukan sesuatu yang menjadi penyebab dari yang lain.
Sebuah bola biliar terletak di atas meja, dan bola lain bergerak ke arahnya dengan kecepatan yang diketahui. Mereka saling memukul, dan bola, yang sebelumnya diam, sekarang bergerak. Ini adalah contoh paling sempurna dari hubungan sebab dan akibat yang kita ketahui dari indera atau dari refleksi. Oleh karena itu mari kita jelajahi. Jelas bahwa sebelum gerakan ditransmisikan, kedua bola saling menyentuh dan tidak ada jeda waktu antara tumbukan dan gerakan. Ruang-waktu kedekatan karena itu merupakan kondisi yang diperlukan untuk operasi semua penyebab. Demikian pula, jelaslah bahwa gerakan yang menjadi penyebab lebih dahulu dari gerakan yang menjadi akibat. keunggulan pada waktunya ada, oleh karena itu, kondisi kedua yang diperlukan untuk bekerjanya setiap penyebab. Tapi itu tidak semua. Mari kita ambil beberapa bola lain dalam situasi yang sama, dan kita akan selalu menemukan bahwa dorongan yang satu menyebabkan gerakan yang lain. Di sini, oleh karena itu, ada ketiga syarat, yaitu koneksi persisten penyebab dan tindakan. Setiap objek seperti penyebab selalu menghasilkan beberapa objek seperti tindakan. Terlepas dari ketiga kondisi kedekatan, keutamaan, dan koneksi permanen ini, saya tidak dapat menemukan apa pun karena alasan ini. Bola pertama sedang bergerak; dia menyentuh yang kedua; bola kedua segera bergerak; mengulangi percobaan dengan bola yang sama atau serupa dalam keadaan yang sama atau serupa, saya menemukan bahwa gerakan dan kontak satu bola selalu diikuti oleh gerakan yang lain. Apapun bentuk yang saya berikan untuk pertanyaan ini, dan bagaimanapun saya menyelidikinya, saya tidak dapat menemukan sesuatu yang hebat.
Ini adalah kasus ketika sebab dan akibat diberikan pada sensasi. Sekarang mari kita lihat apa kesimpulan kita didasarkan ketika kita menyimpulkan dari kehadiran yang satu bahwa yang lain ada atau akan ada. Misalkan saya melihat sebuah bola bergerak dalam garis lurus menuju yang lain; Saya segera menyimpulkan bahwa mereka akan bertabrakan dan bola kedua akan bergerak. Ini adalah kesimpulan dari sebab ke akibat. Dan begitulah sifat semua penalaran kita dalam praktik sehari-hari. Semua pengetahuan kita tentang sejarah didasarkan pada ini. Semua filsafat berasal dari ini, kecuali geometri dan aritmatika. Jika kita dapat menjelaskan bagaimana kesimpulan diperoleh dari tumbukan dua bola, kita akan dapat menjelaskan operasi pikiran ini dalam semua kasus.
Biarkan beberapa orang, seperti Adam, yang diciptakan dengan kekuatan penuh akal, tidak memiliki pengalaman. Maka dia tidak akan pernah bisa menyimpulkan gerakan bola kedua dari gerakan dan dorongan yang pertama. Keluaran efeknya tidak membuat kita menjadi sesuatu yang dilihat pikiran dalam penyebabnya. Kesimpulan seperti itu, jika mungkin, akan sama dengan bukti deduktif, karena sepenuhnya didasarkan pada perbandingan ide. Tetapi kesimpulan dari sebab ke akibat tidak sama dengan pembuktian, sebagai berikut dari alasan yang jelas berikut ini. Pikiran selalu bisa memperkenalkan, bahwa beberapa tindakan mengikuti dari beberapa penyebab, dan bahkan beberapa peristiwa sewenang-wenang mengikuti beberapa lainnya. Segala sesuatu yang kita membayangkan mungkin setidaknya dalam arti metafisik; tetapi setiap kali ada bukti deduktif, kebalikannya tidak mungkin dan mengandung kontradiksi. Oleh karena itu, tidak ada bukti deduktif dari hubungan apapun antara sebab dan akibat. Dan ini adalah prinsip yang diakui oleh para filsuf di mana pun.
Oleh karena itu, bagi Adam (jika dia tidak diilhami dari luar) perlu memiliki sebuah pengalaman, menunjukkan bahwa aksi mengikuti tumbukan kedua bola ini. Dia harus mengamati dengan beberapa contoh bahwa ketika satu bola bertabrakan dengan yang lain, yang kedua selalu bergerak. Jika dia mengamati cukup banyak contoh semacam ini, maka setiap kali dia melihat satu bola bergerak ke arah yang lain, dia akan menyimpulkan tanpa ragu-ragu bahwa yang kedua akan bergerak. Pikirannya akan mengantisipasi tatapannya dan membuat kesimpulan berdasarkan pengalaman masa lalunya.
Dari sini dapat disimpulkan bahwa semua penalaran tentang sebab dan akibat didasarkan pada pengalaman, dan bahwa semua penalaran dari pengalaman didasarkan pada asumsi bahwa tatanan yang sama akan selalu dipertahankan di alam. Kami menyimpulkan bahwa penyebab serupa dalam situasi yang sama akan selalu menghasilkan efek yang serupa. Sekarang mungkin bermanfaat untuk mempertimbangkan apa yang memotivasi kita untuk membuat kesimpulan dengan jumlah konsekuensi yang tak terbatas.
Jelas, Adam, dengan segala pengetahuannya, tidak akan pernah bisa membuktikan, bahwa tatanan yang sama harus selalu dilestarikan di alam, dan bahwa masa depan harus sesuai dengan masa lalu. Anda tidak pernah dapat membuktikan bahwa kemungkinan itu salah. Dan mungkin saja tatanan alam dapat berubah, karena kita dapat membayangkan perubahan seperti itu.
Selain itu, saya akan melangkah lebih jauh dan berpendapat bahwa Adam tidak dapat membuktikan bahkan dengan bantuan siapa pun mungkin kesimpulan bahwa masa depan harus sesuai dengan masa lalu. Semua kesimpulan yang masuk akal didasarkan pada asumsi bahwa ada korespondensi antara masa depan dan masa lalu, dan karena itu tidak ada yang bisa membuktikan korespondensi seperti itu ada. korespondensi ini adalah pertanyaan tentang fakta; dan jika itu harus dibuktikan, itu tidak akan mengakui bukti selain yang diperoleh dari pengalaman. Tetapi pengalaman masa lalu kita tidak dapat membuktikan apa pun tentang masa depan, kecuali jika kita menganggap bahwa ada kemiripan antara masa lalu dan masa depan. Oleh karena itu, ini adalah poin yang tidak dapat mengakui bukti sama sekali, dan yang kami terima begitu saja tanpa bukti apa pun.
Mengasumsikan bahwa masa depan sesuai dengan masa lalu hanya mendorong kita kebiasaan. Ketika saya melihat bola bilyar bergerak ke arah yang lain, kebiasaan segera menarik pikiran saya ke tindakan yang biasanya terjadi dan mengantisipasi apa yang akan saya lihat, [menyebabkan saya] membayangkan bola kedua bergerak. Tidak ada dalam objek-objek ini, yang dianggap abstrak dan independen dari pengalaman, yang akan membuat saya menarik kesimpulan seperti itu. Dan bahkan setelah saya mengalami banyak tindakan berulang semacam ini dalam [proses] pengalaman, tidak ada argumen yang memaksa saya untuk berasumsi bahwa tindakan tersebut akan sesuai dengan pengalaman masa lalu. Kekuatan yang bekerja pada tubuh sama sekali tidak diketahui. Kami hanya merasakan sifat-sifat kekuatan yang dapat diakses oleh sensasi. Dan pada apa? dasar haruskah kita berpikir bahwa kekuatan yang sama akan selalu digabungkan dengan kualitas perasaan yang sama?
Oleh karena itu, pedoman dalam hidup bukanlah akal, melainkan kebiasaan. Itu saja memaksa pikiran untuk berasumsi dalam semua kasus bahwa masa depan sesuai dengan masa lalu. Semudah langkah ini kelihatannya, pikiran tidak akan pernah, untuk selama-lamanya, dapat mengambilnya.
Ini adalah penemuan yang sangat ingin tahu, tetapi ini membawa kita kepada orang lain yang bahkan lebih ingin tahu. Ketika saya melihat bola bilyar bergerak ke arah yang lain, kebiasaan segera mengarahkan pikiran saya ke tindakan yang biasa, dan pikiran saya mengantisipasi apa yang akan saya lihat dengan membayangkan bola kedua bergerak. Tapi apakah itu semua? Apakah saya hanya? Saya mewakili apa yang akan bergerak? Lalu apa ini? Vera? Dan apa bedanya dengan representasi sederhana dari sesuatu? Inilah pertanyaan baru yang belum terpikirkan oleh para filsuf.
Ketika bukti deduktif meyakinkan saya tentang kebenaran beberapa pernyataan, itu membuat saya tidak hanya menyajikan pernyataan itu, tetapi juga merasa bahwa tidak mungkin untuk menyajikan sesuatu yang bertentangan. Apa yang salah berdasarkan bukti deduktif mengandung kontradiksi, dan apa yang mengandung kontradiksi tidak dapat dibayangkan. Tetapi ketika berbicara tentang sesuatu yang faktual, tidak peduli seberapa kuat bukti dari pengalaman, saya selalu dapat membayangkan yang sebaliknya, meskipun saya tidak selalu dapat mempercayainya. Iman, oleh karena itu, menarik beberapa perbedaan antara pandangan yang kita setujui dan pandangan yang tidak kita setujui.
Hanya ada dua hipotesis yang mencoba menjelaskan hal ini. Dapat dikatakan bahwa iman menghubungkan suatu gagasan baru dengan gagasan yang dapat kita bayangkan tanpa menyetujuinya. Tapi ini adalah hipotesis yang salah. Untuk, Pertama, ide seperti itu tidak dapat diperoleh. Ketika kita hanya membayangkan suatu objek, kita mewakilinya di semua bagiannya. Kami membayangkannya seperti itu bisa ada, meskipun kami tidak percaya bahwa itu ada. Iman kita kepadanya tidak akan mengungkapkan kualitas baru apa pun. Kita dapat menggambar seluruh objek dalam imajinasi kita tanpa mempercayai keberadaannya. Kita dapat menempatkannya dalam arti tertentu di depan mata kita dengan segala keadaan spatio-temporalnya. Dalam hal ini, objek yang sama disajikan kepada kita sebagaimana benda itu mungkin ada, dan, percaya bahwa itu ada, kita tidak menambahkan apa pun lagi.
Kedua, pikiran memiliki kekuatan untuk menghubungkan semua ide yang di antaranya tidak ada kontradiksi, dan oleh karena itu jika iman terdiri dari beberapa ide yang kita tambahkan ke ide sederhana, maka itu adalah kekuatan seseorang, menambahkan ide ini kepadanya, untuk percaya dalam hal apa pun yang dapat kita bayangkan.
Karena, oleh karena itu, kepercayaan mengandaikan representasi dan, terlebih lagi, sesuatu yang lain, dan karena itu tidak menambahkan ide baru ke representasi, maka itu adalah yang lain. cara representasi objek, sesuatu seperti itu apa yang berbeda dengan perasaan dan tidak bergantung pada kehendak kita, karena semua ide kita bergantung. Pikiran saya bergeser keluar dari kebiasaan dari gambar yang terlihat dari satu bola bergerak ke arah yang lain, ke tindakan biasa, yaitu. pergerakan bola kedua. Dia tidak hanya membayangkan gerakan ini, tapi terasa bahwa ada sesuatu yang berbeda dalam konsepsinya dari sekadar mimpi imajinasi. Kehadiran objek yang terlihat seperti itu dan hubungan konstan dengannya dari tindakan khusus ini membuat ide yang ditunjukkan untuk indra berbeda dari ide-ide samar yang muncul di benak tanpa apa pun sebelumnya. Kesimpulan ini tampaknya agak mengejutkan, tetapi kita telah sampai padanya melalui serangkaian pernyataan yang tidak diragukan lagi. Agar tidak memaksa pembaca untuk membebani ingatannya, saya akan mereproduksinya secara singkat. Tidak ada yang diberikan secara faktual dapat dibuktikan kecuali dari penyebabnya atau dari akibatnya. Tidak ada yang bisa diketahui sebagai penyebab yang lain kecuali melalui pengalaman. Kita tidak dapat membenarkan perluasan ke masa depan dari pengalaman kita di masa lalu, tetapi kita sepenuhnya dipandu oleh kebiasaan ketika kita membayangkan bahwa suatu tindakan mengikuti dari penyebabnya yang biasa. Tetapi kami tidak hanya membayangkan bahwa tindakan ini akan datang, tetapi kami yakin akan hal itu. Keyakinan ini tidak melekatkan ide baru pada ide tersebut. Itu hanya mengubah cara representasi dan mengarah pada perbedaan pengalaman atau perasaan. Oleh karena itu, kepercayaan pada semua data faktual hanya muncul dari kebiasaan dan merupakan ide yang dipahami oleh orang tertentu cara.
Penulis kami akan menjelaskan cara, atau perasaan, yang membuat kepercayaan berbeda dari gagasan tak tentu. Dia tampaknya merasa bahwa tidak mungkin untuk menggambarkan dengan kata-kata perasaan yang harus dirasakan seseorang di dalam dadanya sendiri. Dia memanggilnya kadang-kadang lebih kuat dan terkadang lebih hidup, cerah, stabil atau intens perwakilan. Dan memang, apa pun nama yang kita berikan untuk perasaan yang membentuk iman ini, penulis kita menganggapnya jelas bahwa itu memiliki efek yang lebih kuat pada pikiran daripada fiksi atau imajinasi belaka. Dia membuktikan ini dengan pengaruhnya pada nafsu dan imajinasi, yang digerakkan hanya oleh kebenaran, atau oleh apa yang seharusnya seperti itu.
Puisi, dengan segala kecerdikannya, tidak akan pernah bisa membangkitkan gairah seperti itu dalam kehidupan nyata. Ketidakcukupannya dalam representasi asli objeknya, yang tidak akan pernah bisa kita lakukan merasa sebagai objek yang mendominasi keyakinan dan pendapat kita.
Penulis kami, percaya bahwa dia telah cukup membuktikan ide-ide yang kami setujui harus berbeda dalam perasaan yang menyertainya dari ide-ide lain, dan perasaan ini lebih stabil dan jelas daripada representasi biasa kami, berusaha lebih lanjut untuk menjelaskan penyebabnya. perasaan yang begitu hidup dengan analogi dengan aktivitas pikiran lainnya. Alasannya tampak aneh, tetapi hampir tidak dapat dipahami, atau setidaknya masuk akal bagi pembaca, tanpa masuk ke detail yang melampaui batas yang saya tetapkan untuk diri saya sendiri.
Saya juga telah menghilangkan banyak argumen yang ditambahkan penulis untuk menunjukkan bahwa iman hanyalah perasaan atau pengalaman tertentu. Saya hanya akan menunjukkan satu hal: pengalaman masa lalu kita tidak selalu seragam. Kadang-kadang satu akibat mengikuti suatu sebab, kadang-kadang yang lain. Dalam hal ini, kami selalu percaya bahwa tindakan yang paling sering terjadi akan muncul. Saya melihat bola biliar bergerak ke arah yang lain. Saya tidak tahu apakah itu bergerak pada porosnya sendiri, atau apakah sudah dikirim untuk meluncur melintasi meja. Saya tahu bahwa dalam kasus pertama, setelah tumbukan, dia tidak akan berhenti. Di detik - dia bisa berhenti. Yang pertama adalah yang paling umum, dan karenanya saya mengharapkan tindakan ini. Tetapi saya juga membayangkan tindakan kedua dan membayangkannya mungkin sehubungan dengan penyebab yang diberikan. Jika satu representasi tidak berbeda dalam pengalaman atau perasaan dari yang lain, maka tidak akan ada perbedaan di antara mereka.
Kami telah membatasi diri dalam semua penalaran ini pada hubungan sebab dan akibat seperti yang ditemukan dalam gerakan dan tindakan materi. Tetapi alasan yang sama meluas ke tindakan roh. Apakah kita mempertimbangkan pengaruh kehendak pada gerakan tubuh kita atau arah pikiran kita, dapat dengan aman ditegaskan bahwa kita tidak pernah bisa meramalkan efek hanya dari pertimbangan penyebabnya, tanpa menggunakan pengalaman. Dan bahkan setelah kita merasakan tindakan ini, hanya kebiasaan, bukan alasan, yang mendorong kita untuk menjadikan ini model penilaian masa depan kita. Ketika penyebabnya diberikan, pikiran, melalui kebiasaan, segera beralih ke membayangkan tindakan biasa dan percaya bahwa itu akan terjadi. Keyakinan ini adalah sesuatu yang berbeda dari ide yang diberikan. Namun, dia tidak melampirkan ide baru untuk itu. Itu hanya membuat kita merasakannya secara berbeda dan membuatnya lebih hidup dan kuat.
Setelah membahas poin penting ini mengenai sifat kesimpulan dari sebab dan akibat, penulis kami kembali ke dasarnya dan memeriksa kembali sifat hubungan tersebut. Mengingat gerak yang ditransmisikan dari satu bidang ke bidang lainnya, kami tidak dapat menemukan apa pun selain kedekatan, keutamaan sebab, dan hubungan permanen. Tetapi umumnya diasumsikan bahwa terlepas dari keadaan ini ada hubungan yang diperlukan antara sebab dan akibat, dan penyebabnya memiliki sesuatu yang kita sebut kekuatan, mungkin atau energi. Pertanyaannya adalah ide-ide apa yang terkait dengan istilah-istilah ini. Jika semua ide atau pikiran kita berasal dari kesan kita, kekuatan ini harus ditemukan baik dalam sensasi kita atau dalam perasaan batin kita. Tetapi dalam tindakan materi, sangat sedikit yang diungkapkan ke indra kekuasaan, bahwa Cartesian tidak ragu-ragu untuk menyatakan bahwa materi sama sekali tidak memiliki energi dan semua tindakannya dilakukan hanya karena energi dari makhluk yang lebih tinggi. Tapi kemudian muncul pertanyaan lain: apa ide energi atau kekuatan yang kita miliki bahkan dalam kaitannya dengan makhluk yang lebih tinggi? Semua gagasan kita tentang ketuhanan (menurut mereka yang menyangkal gagasan bawaan) tidak lain adalah kombinasi gagasan yang kita peroleh dengan merenungkan cara kerja pikiran kita sendiri. Tetapi pikiran kita sendiri tidak memberi kita gambaran tentang energi seperti halnya materi. Ketika kita mempertimbangkan kehendak kita sendiri atau kehendak apriori, disarikan dari pengalaman, kita tidak pernah dapat menyimpulkan tindakan apa pun dari mereka. Dan ketika kita menggunakan bantuan pengalaman, itu hanya menunjukkan kepada kita objek yang berdekatan, mengikuti satu sama lain dan terus terhubung satu sama lain. Secara keseluruhan, entah kita tidak memiliki gagasan tentang kekuatan dan energi sama sekali, dan kata-kata ini tidak memiliki arti sama sekali, atau mereka tidak dapat berarti apa-apa selain paksaan pikiran, dengan kebiasaan, untuk berpindah dari sebab ke akibat biasa. Tetapi siapa pun yang ingin memahami sepenuhnya pemikiran ini harus beralih ke penulisnya sendiri. Cukuplah jika saya dapat membuat dunia ilmiah mengerti bahwa ada kesulitan tertentu dalam kasus ini, dan bahwa setiap orang yang berjuang dengan kesulitan ini harus mengatakan sesuatu yang tidak biasa dan baru, sama baru dengan kesulitan itu sendiri.
Dari semua yang telah dikatakan, pembaca akan dengan mudah memahami bahwa filosofi yang terkandung dalam buku ini sangat skeptis dan berusaha memberi kita gambaran tentang ketidaksempurnaan dan batas sempit pengetahuan manusia. Hampir semua penalaran bermuara pada pengalaman, dan keyakinan bahwa pengalaman menyertai hanya dijelaskan melalui perasaan tertentu atau gagasan hidup yang dihasilkan oleh kebiasaan. Tapi itu tidak semua. Ketika kita percaya keberadaan eksternal sesuatu, atau anggaplah suatu objek ada setelah tidak lagi dirasakan, kepercayaan ini tidak lain adalah perasaan dari jenis yang sama. Penulis kami bersikeras pada beberapa tesis skeptis lainnya, dan umumnya menyimpulkan bahwa kami menerima apa yang diberikan kemampuan kami dan menggunakan alasan kami hanya karena kami tidak dapat melakukan sebaliknya. Filsafat akan menjadikan kita sepenuhnya Pyrrhonis jika alam tidak terlalu kuat untuk mengizinkannya.
Saya akan mengakhiri pertimbangan saya tentang alasan penulis ini dengan pernyataan dua pendapat, yang tampaknya hanya dia sendiri, sebagai, pada kenyataannya, sebagian besar pendapatnya. Dia berpendapat bahwa jiwa, sejauh yang dapat kita pahami, tidak lain adalah sistem atau serangkaian persepsi yang berbeda, seperti panas dan dingin, cinta dan kemarahan, pikiran dan sensasi; selain itu, mereka semua terhubung, tetapi tanpa kesederhanaan atau identitas yang sempurna. Descartes berpendapat bahwa pikiran adalah intisari dari roh. Dia tidak bermaksud memikirkan ini atau itu, tetapi berpikir secara umum. Ini tampaknya benar-benar tidak dapat dipahami, karena setiap hal yang ada adalah konkret dan tunggal, dan oleh karena itu harus ada persepsi tunggal yang berbeda yang membentuk roh. saya katakan: konstituen semangat, tapi tidak dimiliki untuk dia. Roh bukanlah substansi di mana persepsi berada. Konsep ini sama tidak bisanya dengan Kartesius gagasan bahwa pikiran, atau persepsi, secara umum adalah intisari dari pikiran. Kami tidak memiliki gagasan tentang zat apa pun, karena kami tidak memiliki gagasan, kecuali yang berasal dari kesan tertentu, dan kami tidak memiliki kesan tentang zat, materi, atau spiritual apa pun. Kita tidak tahu apa-apa selain kualitas dan persepsi tertentu. Sama seperti gagasan kita tentang tubuh, seperti buah persik, hanyalah gagasan tentang rasa, warna, bentuk, ukuran, kepadatan tertentu, dll., demikian pula gagasan kita tentang pikiran hanyalah gagasan yang terbentuk. dari persepsi tertentu tanpa representasi tentang sesuatu yang kita sebut substansi sederhana atau kompleks. Prinsip kedua yang ingin saya bahas berkaitan dengan geometri. Dengan menyangkal pembagian ekstensi yang tak terbatas, penulis kami menemukan dirinya terpaksa menolak argumen matematis yang telah diajukan untuk mendukungnya. Dan mereka, pada kenyataannya, adalah satu-satunya argumen yang agak berbobot. Dia melakukan ini dengan menyangkal bahwa geometri adalah ilmu yang cukup eksak untuk memungkinkan dirinya mengambil kesimpulan sehalus yang berkaitan dengan keterbagian tak terhingga. Argumennya dapat dijelaskan dengan cara ini. Semua geometri didasarkan pada konsep kesetaraan dan ketidaksetaraan, dan akibatnya, menurut apakah kita memiliki atau tidak memiliki ukuran yang tepat dari hubungan ini, sains itu sendiri akan atau tidak akan memungkinkan akurasi yang signifikan. Tetapi ukuran kesetaraan yang tepat ada jika kita mengasumsikan bahwa kuantitas terdiri dari titik-titik yang tidak dapat dibagi. Dua garis dikatakan sama jika jumlah titik yang membentuknya sama dan jika ada titik pada satu garis yang bersesuaian dengan titik pada garis lainnya. Tetapi meskipun ukuran ini akurat, itu tidak berguna, karena kita tidak pernah dapat menghitung jumlah titik dalam garis apa pun. Selain itu, ini didasarkan pada asumsi pembagian tak terbatas dan karena itu tidak pernah dapat mengarah pada kesimpulan yang bertentangan dengan asumsi ini. Jika kami menolak ukuran kesetaraan yang ditunjukkan, kami tidak memiliki ukuran apa pun yang dapat mengklaim akurasi.
Saya menemukan dua tolok ukur yang umum digunakan. Dua garis yang lebih besar dari satu yard, misalnya, dikatakan sama ketika memuat jumlah pesanan yang lebih rendah, seperti inci, dengan jumlah yang sama. Tapi ini mengarah ke lingkaran, karena jumlah yang kita sebut satu inci dalam satu kasus diasumsikan setara apa yang kita sebut satu inci - di tempat lain. Dan kemudian muncul pertanyaan tentang standar apa yang kita gunakan ketika kita menilai mereka sama, atau, dengan kata lain, apa yang kita maksudkan ketika kita mengatakan bahwa mereka setara. Namun, jika kita mengambil jumlah pesanan yang lebih rendah, maka kita pergi tanpa batas. Oleh karena itu, ini bukan ukuran kesetaraan.
Kebanyakan filsuf, ketika ditanya apa yang mereka maksud dengan kesetaraan, mengatakan bahwa kata tersebut tidak dapat didefinisikan dan cukup menempatkan dua benda yang sama di depan kita, seperti dua lingkaran dengan diameter yang sama, untuk membuat kita memahami istilah tersebut. Jadi, sebagai ukuran rasio ini, kita ambil bentuk umum objek, dan imajinasi serta indera kita menjadi hakim terakhirnya. Tetapi tolok ukur seperti itu tidak mengakui ketepatan, dan tidak pernah dapat menghasilkan kesimpulan apa pun yang bertentangan dengan imajinasi dan indra. Apakah perumusan pertanyaan semacam itu memiliki dasar atau tidak harus diserahkan kepada penilaian dunia ilmiah. Tidak diragukan lagi akan diinginkan bahwa beberapa siasat digunakan untuk mendamaikan filsafat dan akal sehat, yang, pada pertanyaan tentang keterpecahan tak terbatas, mengobarkan perang paling kejam terhadap satu sama lain. Kita sekarang harus beralih ke evaluasi volume kedua dari karya ini, yang berhubungan dengan pengaruh. Ini lebih mudah dipahami daripada yang pertama, tetapi mengandung pandangan yang juga benar-benar baru dan istimewa. Penulis memulai dengan mempertimbangkan kebanggaan dan penghinaan. Dia memperhatikan bahwa objek yang membangkitkan perasaan ini sangat banyak dan sangat berbeda dalam penampilan. Kebanggaan atau harga diri dapat muncul dari kualitas roh, seperti kecerdasan, akal sehat, pembelajaran, keberanian, kejujuran, atau dari kualitas tubuh, seperti kecantikan, kekuatan, kelincahan, ketangkasan dalam menari, berkuda, ilmu pedang, dan juga karena keuntungan eksternal, seperti negara [asli], keluarga, anak-anak, kekerabatan, kekayaan, rumah, kebun, kuda, anjing, pakaian. Penulis kemudian melanjutkan untuk menemukan keadaan umum di mana semua objek ini bertemu dan yang membuat mereka bertindak atas pengaruhnya. Teorinya juga meluas ke cinta, benci dan perasaan lainnya. Karena pertanyaan-pertanyaan ini, meskipun penasaran, tidak dapat dipahami tanpa banyak diskusi, kami akan menghilangkannya di sini.
Mungkin lebih baik bagi pembaca bahwa kami memberi tahu dia tentang apa yang dikatakan penulis kami keinginan bebas. Dia merumuskan dasar-dasar doktrinnya dalam hal sebab dan akibat, seperti yang dijelaskan di atas. "Keadaan telah menerima pengakuan universal bahwa tindakan tubuh eksternal adalah sifat yang diperlukan dan bahwa ketika gerakan mereka ditransfer ke tubuh lain, tidak ada sedikit pun ketidakpedulian atau kebebasan dalam ketertarikan dan kohesi timbal balik mereka." “Akibatnya, segala sesuatu yang berada dalam posisi yang sama dengan materi harus diakui sebagai kebutuhan. Agar kita dapat mengetahui apakah hal ini juga berlaku untuk tindakan pikiran, kita dapat memeriksa materi dan mempertimbangkan apa yang mendasari gagasan tentang perlunya tindakannya dan mengapa kita menyimpulkan bahwa satu tubuh atau tindakan adalah hal yang tak terelakkan. penyebab yang lain.
“Telah ditemukan bahwa tidak ada satu pun hubungan yang diperlukan dari objek apa pun yang terdeteksi baik oleh indera kita atau oleh akal, dan bahwa kita tidak pernah dapat menembus begitu dalam ke dalam esensi dan struktur tubuh untuk memahami prinsip tentang di mana hubungan timbal balik mereka didasarkan. Kami hanya akrab dengan koneksi konstan mereka. Dari hubungan yang terus-menerus ini timbul suatu keharusan, yang dengannya roh dipaksa untuk berpindah dari satu objek ke objek lain, biasanya menyertainya, dan untuk menyimpulkan keberadaan satu dari keberadaan yang lain. Di sini, oleh karena itu, ada dua fitur yang harus dianggap penting untuk membutuhkan, yaitu permanen koneksi dan koneksi(kesimpulan) dalam pikiran, dan setiap kali kita menemukannya, kita harus menyadari bahwa ada kebutuhan. Namun, tidak ada yang lebih jelas daripada asosiasi konstan tindakan tertentu dengan motif tertentu. Dan jika tidak semua tindakan selalu terhubung dengan motif mereka yang sebenarnya, maka ketidakpastian ini tidak lebih besar dari apa yang dapat diamati setiap hari dalam tindakan materi, di mana, karena kebingungan dan ketidakpastian penyebab, tindakan sering berubah dan tidak terbatas. . Tiga puluh butir opium akan membunuh siapa pun yang tidak terbiasa, meskipun tiga puluh butir rhubarb tidak akan selalu melemahkannya. Dengan cara yang sama, ketakutan akan kematian akan selalu menyebabkan seseorang menyimpang dua puluh langkah dari jalannya, meskipun itu tidak selalu menyebabkan dia melakukan perbuatan jahat.
Dan seperti halnya sering ada penyatuan konstan tindakan kehendak dengan motifnya, demikian pula kesimpulan motif dari tindakan sering kali sama pastinya dengan alasan apa pun tentang tubuh. Dan kesimpulan seperti itu selalu sebanding dengan keteguhan hubungan tersebut.
Ini adalah dasar dari keyakinan kita pada bukti, rasa hormat kita terhadap sejarah, dan pada kenyataannya semua jenis bukti moral, serta hampir semua perilaku kita dalam perjalanan hidup.
Penulis kami mengklaim bahwa alasan ini memberi penerangan baru pada seluruh kontroversi, karena ia mengajukan definisi baru tentang kebutuhan. Memang, bahkan pembela kehendak bebas yang paling bersemangat pun harus mengenali kombinasi dan kesimpulan semacam itu mengenai tindakan manusia. Mereka hanya akan menyangkal bahwa kebutuhan secara keseluruhan adalah karena ini. Tetapi kemudian mereka harus menunjukkan bahwa dalam tindakan materi kita memiliki gagasan tentang sesuatu yang lain, dan ini, menurut alasan sebelumnya, tidak mungkin.
Dari awal hingga akhir seluruh buku ini, ada klaim yang sangat signifikan terhadap penemuan-penemuan baru dalam filsafat; tetapi jika ada yang bisa memberi penulis hak atas nama yang mulia penemu, itu adalah dia menerapkan prinsip asosiasi ide, yang meliputi hampir semua filsafatnya. Imajinasi kita memiliki kekuatan luar biasa atas ide-ide kita. Dan tidak ada ide-ide seperti itu yang akan berbeda satu sama lain, tetapi yang tidak dapat dipisahkan dalam imajinasi, dihubungkan dan digabungkan dalam jenis fiksi apa pun. Namun, terlepas dari dominasi imajinasi, ada hubungan rahasia tertentu antara ide-ide individu, yang membuat semangat lebih sering menggabungkannya dan, ketika satu muncul, memperkenalkan yang lain. Oleh karena itu muncul apa yang kita sebut propos dalam percakapan; karenanya koherensi dalam menulis muncul; dari sini muncul rantai pemikiran yang biasanya muncul pada orang-orang bahkan pada saat yang paling tidak koheren mimpi. Asas-asas pergaulan ini bermuara pada tiga, yaitu: kesamaan- gambar secara alami membuat kita berpikir tentang orang yang digambarkan di atasnya; kedekatan spasial - ketika Saint-Denis disebutkan, gagasan Paris secara alami muncul di benak; sebab akibat - ketika kita memikirkan anak laki-laki, kita cenderung mengarahkan perhatian kita kepada ayah. Sangat mudah untuk membayangkan implikasi luas apa yang harus dimiliki prinsip-prinsip ini dalam ilmu pengetahuan tentang sifat manusia, begitu kita ingat bahwa, sejauh menyangkut pikiran, itu adalah satu-satunya mata rantai yang menghubungkan bagian-bagian alam semesta atau menghubungkan kita dengannya. setiap atau oleh orang atau objek di luar kita. Karena hanya melalui pikiran segala sesuatu dapat bertindak atas nafsu kita, dan karena yang terakhir adalah satu-satunya penghubung pikiran kita, mereka benar-benar untuk kita mereka yang menyatukan alam semesta, dan semua tindakan pikiran harus sangat bergantung pada mereka.
Yum D. Presentasi singkat (Risalah tentang sifat manusia) // Antologi filsafat dunia. - M., 1970. - S.574-593.
D. Hum. Versi singkat dari "Risalah tentang Sifat Manusia"
David Hume (David Hume, David Hume, David Hume Inggris; 26 April 1711, Edinburgh, Skotlandia - 25 Agustus 1776, ibid) - filsuf Skotlandia, perwakilan empirisme dan agnostisisme, salah satu tokoh Pencerahan Skotlandia terbesar.
Biografi
Lahir pada tahun 1711 di Edinburgh (Skotlandia) dalam keluarga seorang pengacara, pemilik sebuah perkebunan kecil. Hume menerima pendidikan yang baik di Universitas Edinburgh. Dia bekerja di misi diplomatik Inggris di Eropa.
Dia memulai aktivitas filosofisnya pada tahun 1739, menerbitkan dua bagian pertama dari Treatise on Human Nature. Setahun kemudian, bagian kedua dari risalah itu diterbitkan. Bagian pertama dikhususkan untuk pengetahuan manusia. Kemudian dia menyelesaikan ide-ide ini dan menerbitkannya dalam buku terpisah - An Essay on Human Knowledge.
Menulis banyak karya tentang berbagai topik, termasuk sejarah Inggris dalam delapan jilid.
Filsafat
Sejarawan filsafat umumnya setuju bahwa filsafat Hume adalah dalam sifat skeptisisme radikal, tetapi banyak peneliti percaya bahwa ide-ide naturalisme juga memainkan peran yang sangat penting dalam ajaran Hume.
Hume sangat dipengaruhi oleh ide-ide empiris John Locke dan George Berkeley, serta Pierre Bayle, Isaac Newton, Samuel Clarke, Francis Hutcheson dan Joseph Butler.
Hume percaya bahwa pengetahuan kita dimulai dengan pengalaman dan terbatas pada itu, tidak ada pengetahuan bawaan. Oleh karena itu, kita tidak dapat mengetahui sumber pengalaman kita dan tidak dapat melampauinya (pengetahuan tentang masa depan dan ketidakterbatasan). Pengalaman selalu terbatas pada masa lalu. Pengalaman terdiri dari persepsi, persepsi dibagi menjadi kesan (sensasi dan emosi) dan ide (ingatan dan imajinasi).
Setelah memahami materi, cognizer mulai memproses representasi ini. Penguraian oleh persamaan dan perbedaan, jauh atau dekat (ruang), dan oleh kausalitas. Semuanya terdiri dari kesan. Dan apakah sumber dari sensasi persepsi? Hume menjawab bahwa setidaknya ada tiga hipotesis:
Ada gambar objek objektif (teori refleksi, materialisme).
Dunia adalah kompleks sensasi persepsi (idealisme subjektif).
Sensasi persepsi dibangkitkan dalam pikiran kita oleh Tuhan, roh yang lebih tinggi (idealisme objektif).
Monumen Yuma. Edinburgh.
Hume menanyakan hipotesis mana yang benar. Untuk melakukan ini, Anda perlu membandingkan jenis persepsi ini. Tapi kita terbelenggu dalam garis persepsi kita dan tidak akan pernah tahu apa yang ada di baliknya. Ini berarti bahwa pertanyaan tentang apa yang menjadi sumber sensasi adalah pertanyaan yang pada dasarnya tidak dapat dipecahkan. Itu mungkin, tetapi kami tidak akan pernah dapat memverifikasinya. Tidak ada bukti keberadaan dunia. Anda tidak dapat membuktikan atau menyangkal.
Pada abad ke-19, posisi ini kemudian disebut agnostisisme. Kadang-kadang timbul kesan yang salah bahwa Hume menegaskan ketidakmungkinan mutlak pengetahuan, tetapi ini tidak sepenuhnya benar. Kita mengetahui isi kesadaran, yang berarti bahwa dunia dalam kesadaran diketahui. Artinya, kita tahu dunia yang ada di pikiran kita, tetapi kita tidak akan pernah tahu esensi dunia, kita hanya bisa mengetahui fenomenanya. Arah ini disebut fenomenalisme. Atas dasar ini, sebagian besar teori filsafat Barat modern dibangun, menegaskan tidak dapat dipecahkannya pertanyaan mendasar filsafat. Hubungan sebab akibat dalam teori Hume adalah hasil dari kebiasaan kita. Seseorang adalah sekumpulan persepsi.
Hume melihat dasar moralitas dalam pengertian moral, tetapi dia menolak kehendak bebas, percaya bahwa semua tindakan kita disebabkan oleh pengaruh.
Karya filosofis utamanya, A Treatise on Human Nature, ditulis ketika dia tinggal di Prancis, antara tahun l734 dan 1737. Dua volume pertama diterbitkan pada tahun 1739, yang ketiga pada tahun 1740. Saat itu dia masih sangat muda, bahkan belum berusia tiga puluh tahun; dia tidak diketahui, dan kesimpulannya sedemikian rupa sehingga hampir semua sekolah seharusnya menganggapnya tidak dapat diterima. Dia mengharapkan serangan sengit, yang dia siapkan untuk menghadapi keberatan yang brilian. Tetapi akhirnya tidak ada yang memperhatikan pekerjaan itu. Seperti yang dia sendiri katakan: "Dia keluar dari pers 'lahir mati'.
2. Apa itu persepsi dan dibagi menjadi dua jenis apa?
"Semua ide sederhana kami, pada penampilan pertama mereka, berangkat dari kesan sederhana, yang sesuai dengan mereka dan persis direproduksi oleh mereka." Di sisi lain, ide yang kompleks tidak perlu menyerupai kesan. Kita dapat membayangkan seekor kuda bersayap tanpa pernah melihatnya, tetapi bahan dari ide kompleks ini semuanya berasal dari kesan. Bukti bahwa kesan pertama kali muncul diperoleh dari pengalaman: misalnya, seseorang buta sejak lahir, tidak memiliki kesan warna. Di antara gagasan-gagasan itu, gagasan-gagasan yang mempertahankan tingkat kelincahan kesan asli yang cukup besar adalah milik ingatan, yang lainnya milik imajinasi.
Persepsi adalah semua yang dapat diwakili oleh pikiran, apakah kita menggunakan indera kita, atau diilhami oleh hasrat, atau mewujudkan pemikiran dan refleksi kita.
Dia membagi persepsi kita menjadi dua jenis, yaitu kesan dan ide. Ketika kita mengalami pengaruh atau emosi dalam bentuk apa pun, atau memiliki gambaran objek eksternal yang dikomunikasikan oleh indera kita, persepsi pikiran adalah apa yang disebut kesan. Ketika kita memikirkan beberapa pengaruh atau objek yang tidak ada, maka persepsi ini adalah sebuah ide.
3. Bagaimana kesan dan ide terkait?
Kesan adalah persepsi yang hidup dan kuat. Ide-ide lebih tumpul dan lemah.
Semua ide kita, atau persepsi yang lemah, berasal dari kesan kita, atau persepsi yang kuat, karena kita tidak pernah bisa memikirkan hal apa pun yang belum pernah kita lihat atau rasakan sebelumnya dalam pikiran kita.
4. Dalam kondisi apa hubungan sebab dan akibat terjadi? Apa peran logika, pengalaman dan kebiasaan dalam kasus ini?
Ruang-waktu kedekatan adalah kondisi yang diperlukan untuk operasi semua penyebab. Dengan cara yang sama jelaslah bahwa gerakan yang menjadi penyebab itu mendahului tindakan yang merupakan akibat. keunggulan pada waktunya ada kondisi yang diperlukan untuk tindakan setiap penyebab. Syarat ketiga - koneksi persisten penyebab dan tindakan. Setiap objek seperti penyebab selalu menghasilkan beberapa objek seperti tindakan.
Keluaran efeknya tidak membuat kita menjadi sesuatu yang dilihat pikiran dalam penyebabnya.
Pikiran selalu bisa memperkenalkan, bahwa beberapa tindakan mengikuti dari beberapa penyebab, dan bahkan beberapa peristiwa sewenang-wenang mengikuti beberapa lainnya.
Semua penalaran tentang sebab dan akibat didasarkan pada pengalaman, dan semua penalaran dari pengalaman didasarkan pada asumsi bahwa tatanan yang sama akan selalu terpelihara di alam.
Hanya kebiasaan yang mendorong kita untuk berasumsi bahwa masa depan sesuai dengan masa lalu.
5. Apa keyakinan dalam hubungan sebab dan akibat?
Apa yang salah berdasarkan bukti deduktif mengandung kontradiksi, dan apa yang mengandung kontradiksi tidak dapat dibayangkan. Tetapi ketika sampai pada sesuatu yang faktual, betapapun kuatnya bukti dari pengalaman, saya selalu bisa membayangkan sebaliknya, meskipun saya tidak selalu bisa mempercayainya.
Iman mengandaikan kehadiran representasi dan, selain itu, sesuatu yang lebih, dan karena itu tidak menambahkan ide baru ke representasi, maka ini adalah cara yang berbeda untuk mewakili suatu objek, sesuatu yang dibedakan oleh perasaan dan tidak tergantung atas kehendak kita dengan cara yang semua ide-ide kita.
Ada hubungan yang diperlukan antara sebab dan akibat, dan penyebabnya memiliki sesuatu yang kita sebut kekuatan, kekuatan, atau energi. Jika semua ide atau pikiran kita berasal dari kesan kita, kekuatan ini harus ditemukan baik dalam sensasi kita atau dalam perasaan batin kita. Tetapi dalam tindakan materi, kekuatan apa pun sangat sedikit diungkapkan ke indra sehingga Cartesian tidak ragu untuk menyatakan materi sama sekali tanpa energi dan semua tindakannya dilakukan hanya berkat energi makhluk yang lebih tinggi.
Penampilan umum objek diambil sebagai ukuran hubungan ini, dan imajinasi serta perasaan kita menjadi penilaian terakhirnya.
9. Mengapa Hume menyangkal hak geometri sebagai ilmu pasti?
Hal ini disebabkan fakta bahwa persepsi objek secara individual. Imajinasi dan perasaan kita menjadi ukuran kesetaraan.
Terlepas dari dominasi imajinasi, ada hubungan rahasia tertentu antara ide-ide yang terpisah, yang menyebabkan semangat lebih sering menghubungkan mereka bersama dan, ketika satu muncul, menyimpulkan yang lain.
Prinsip-prinsip asosiasi ini turun menjadi tiga: Kesamaan - gambar secara alami membuat kita berpikir tentang siapa yang digambarkan di dalamnya; kedekatan spasial - ketika Saint-Denis disebutkan, gagasan Paris secara alami muncul di benak; kausalitas - memikirkan anak laki-laki, kita cenderung mengarahkan perhatian kita kepada ayah.
risalah filosofi hum
“Pertanyaan tentang keberadaan kehidupan di luar bumi ... sama seperti masalah ilmiah lainnya. Keputusannya tergantung pada kebulatan suara: jika bukti kehidupan di luar bumi cukup oleh mayoritas ilmuwan terkemuka, maka keberadaannya akan menjadi "fakta ilmiah". Hal yang sama terjadi dengan teori phlogiston atau light ether yang sudah ketinggalan zaman...” (W. Corliss).
1. Dari sudut pandang konsep epistemologis apa yang penulis bicarakan?
Para kritikus empiris telah mewarisi sikap anti-metafisik dari positivisme Comte, Spencer dan Mill (itulah sebabnya doktrin filosofis ini sering juga disebut "positivisme kedua"), namun, telah membuat koreksi yang sangat signifikan terhadapnya. "Positivisme pertama", mengenai klaim ontologi filosofis tradisional tentang peran doktrin dasar-dasar alam semesta yang dalam sebagai tidak berdasar, diusulkan untuk membuang "metafisika" apa pun dari jalur pengetahuan ilmiah dan menggantinya dengan serangkaian pencapaian spesifik, ilmu "positif" ("fisika" dalam arti luas). (Peran filsafat terbatas pada pengembangan cara optimal untuk menyusun (mengklasifikasi) pengetahuan ilmiah dan membawanya ke dalam sistem yang nyaman untuk digunakan.) "Positivisme kedua" mencoba secara radikal dan selamanya menyingkirkan ilmu pengetahuan dari bahaya "penyakit metafisika" apa pun. ". Untuk melakukan ini, dianggap perlu untuk menemukan dalam proses kognitif nyata sumber delusi metafisik ("akar epistemologis metafisika"), dan kemudian untuk "memurnikan" pengetahuan ilmiah dari segala sesuatu yang memakan sumber-sumber ini. Perwakilan dari "positivisme kedua" berusaha mengandalkan pencapaian ilmu kesadaran manusia "positif" yang masih sangat muda, psikologi.
Di sisi positif, mereka bermaksud untuk secara kritis menggeneralisasi praktik pengetahuan ilmiah (terutama ilmu alam), menarik perhatian pada metode-metode efektif yang dikembangkan dalam perjalanan sejarah perkembangan ilmu-ilmu positif, dan dengan demikian secara andal memastikan keandalan ilmu pengetahuan. pernyataan. Untuk melakukan ini, menurut pendapat mereka, perlu secara metodis, dalam semua perincian dan hingga ke sumber yang paling rahasia, menelusuri jalan menuju hasil, kesimpulan pemikiran ilmiah, dan kemudian memperbaikinya, sehingga menyelamatkan pemikiran ilmiah dari pengembaraan yang sia-sia. Oleh karena itu perhatian pada sejarah sains, yang, bersama dengan penghormatan terhadap hasil psikologi eksperimental, membedakan perwakilan paling menonjol dari tren ini.
2. Apakah “kebulatan suara” mungkin dalam sains?
Sains adalah sistem pengetahuan yang benar secara objektif dan terus berkembang secara historis (atau cabang terpisah dari pengetahuan semacam itu) berdasarkan praktik sosial tentang alam, masyarakat dan pemikiran, tentang hukum objektif perkembangannya; bidang aktivitas manusia di mana pengembangan dan sistematisasi pengetahuan objektif tentang realitas terjadi. "Kebulatan suara" dalam sains tidak mungkin karena para ilmuwan menggunakan metode pengamatan dan penelitian yang berbeda.
3. Sejauh mana pernyataan ini konsisten dengan tujuan pengetahuan ilmiah?
Pengetahuan ilmiah adalah studi yang dicirikan oleh tujuan spesifiknya sendiri, dan yang paling penting, metode untuk memperoleh dan menguji pengetahuan baru. Tidak setuju, karena dalam sains perlu dicek fakta, pembuktian.
4. Apa yang dimaksud dengan "fakta ilmiah"? Apakah mungkin untuk setuju dengan penulis dalam pemahamannya?
Fakta ilmiah adalah peristiwa objektif dan tak terbantahkan, fenomena yang ditetapkan atau terungkap dalam penelitian ilmiah (pengamatan, pengukuran, dll.), Yang menjadi dasar untuk menyimpulkan atau mengkonfirmasi sesuatu. Dasar pengetahuan ilmiah. Penulis berpendapat bahwa "keputusan tergantung pada kebulatan suara", dan bukan pada peristiwa yang tak terbantahkan. Oleh karena itu, saya tidak setuju dengan penulis.
Bibliografi
1. Hume D. Risalah tentang sifat manusia. Buku satu. Tentang pengetahuan. M., 1995. - 483 hal.
2. Pengantar Filsafat: Buku Pelajaran untuk Perguruan Tinggi. V.2 h Bagian 1 / Di bawah jenderal. Ed. DIA. Frolova. - M.: Politizdat, 2000. - 367 hal.
3. Kamus Ringkas Filsafat/Umum. Ed. I.V. Blauberg, I.K. Pantina. - ke-4. Ed. - M.: Politizdat, 2002 hal. - 431 hal.
4. Spikin A.G. Dasar-dasar Filsafat: Proc. Tunjangan untuk universitas. - M.: Poltiizdat, 1998. - 592 hal.
Risalah tentang Sifat Manusia Buku Tiga
Kata untuk pembaca
Saya menganggap perlu untuk memperingatkan pembaca bahwa meskipun buku ini adalah volume ketiga dari Risalah tentang Sifat Manusia, sampai batas tertentu independen dari dua yang pertama dan tidak mengharuskan pembaca untuk mempelajari semua penalaran abstrak yang terkandung di dalamnya. Saya berharap dapat dimengerti oleh pembaca biasa dan tidak memerlukan perhatian lebih dari yang biasanya diberikan pada buku-buku ilmiah. Hanya perlu dicatat bahwa di sini saya terus menggunakan istilah kesan dan gagasan dalam pengertian yang sama seperti sebelumnya, dan bahwa kesan yang saya maksud adalah persepsi yang lebih kuat, seperti: sensasi, pengaruh, dan perasaan kita, dan dengan gagasan, persepsi yang lebih lemah. , atau salinan persepsi yang lebih kuat dalam ingatan dan imajinasi.
Tentang kebajikan dan keburukan secara umum
Bab 1
Semua penalaran abstrak memiliki ketidaknyamanan yang dapat membungkam musuh tanpa meyakinkannya, dan untuk mewujudkan kekuatan penuhnya membutuhkan banyak pekerjaan seperti yang dihabiskan sebelumnya untuk menemukannya. Segera setelah kita meninggalkan studi kita dan membenamkan diri dalam urusan kehidupan biasa, kesimpulan yang menyebabkan kita menghilang dari penalaran ini, sama seperti penglihatan malam menghilang ketika pagi tiba; bahkan sulit bagi kami untuk tetap mempertahankan keyakinan yang telah kami capai dengan susah payah. Ini bahkan lebih terlihat dalam rantai panjang penalaran, di mana kita harus mempertahankan sampai akhir bukti dari proposisi pertama dan di mana kita sering kehilangan pandangan dari semua aturan yang paling umum diterima baik dari filsafat maupun kehidupan sehari-hari. Namun, saya tidak kehilangan harapan bahwa sistem filosofis yang diusulkan di sini akan mendapatkan kekuatan baru seiring kemajuannya, dan bahwa penalaran kita tentang moralitas akan mengkonfirmasi semua yang telah kita katakan tentang pengetahuan dan pengaruh. Moralitas adalah subjek yang menarik minat kita lebih dari siapa pun. Kami membayangkan bahwa setiap keputusan kami tentang masalah ini memiliki pengaruh pada nasib masyarakat, dan jelas bahwa minat ini harus memberi spekulasi kami lebih banyak realitas dan signifikansi daripada kasus ketika subjek sangat acuh tak acuh kepada kami. Kami percaya bahwa segala sesuatu yang mempengaruhi kami tidak dapat menjadi angan-angan, dan karena pengaruh kami [ketika membahas moralitas] cenderung ke satu sisi atau yang lain, kami secara alami berpikir bahwa masalah ini berada dalam batas pemahaman manusia, di mana kami agak ragu-ragu. kaitannya dengan masalah lain yang sejenis.
Kalau bukan karena keuntungan ini, saya tidak akan pernah berani menerbitkan volume ketiga dari karya filosofis abstrak seperti itu, apalagi di zaman ketika kebanyakan orang tampaknya setuju untuk menjadikan membaca sebagai hiburan dan meninggalkan segala sesuatu yang membutuhkan gelar signifikan. perhatian untuk memahami. .
Kita telah mencatat bahwa roh kita tidak pernah menyadari apa pun kecuali persepsinya, dan bahwa semua tindakan melihat, mendengar, menilai, mencintai, membenci, dan berpikir tercakup dalam nama ini. Roh kita tidak pernah dapat menghasilkan tindakan apa pun yang tidak dapat kita masukkan ke dalam istilah persepsi, dan akibatnya istilah ini berlaku tidak kurang untuk penilaian yang dengannya kita membedakan antara yang baik dan yang jahat daripada operasi pikiran lainnya. Persetujuan satu karakter dan kutukan yang lain hanyalah persepsi yang berbeda.
Tetapi karena persepsi direduksi menjadi dua jenis, yaitu kesan dan gagasan, pembagian ini menimbulkan pertanyaan yang dengannya kita akan membuka studi tentang moralitas: apakah kita menggunakan ide atau pengalaman membedakan antara kejahatan dan kebajikan dan mengakui tindakan apa pun yang pantas disalahkan atau dipuji? Pertanyaan ini akan segera menghentikan semua penalaran dan pernyataan kosong dan akan menutup topik kita dalam batas-batas yang tepat dan jelas.
Teori semua orang yang menyatakan bahwa kebajikan tidak lain adalah kesepakatan dengan akal, bahwa ada korespondensi dan ketidakkonsistenan abadi dari hal-hal, sama untuk setiap makhluk yang merenungkannya, standar yang tidak berubah tentang benar dan salah memaksakan kewajiban tidak hanya pada kemanusiaan, tetapi bahkan pada Keilahian itu sendiri, setuju bahwa moralitas, seperti kebenaran, diakui hanya melalui media gagasan, melalui perbandingan dan perbandingannya. Oleh karena itu, untuk menilai teori-teori ini, kita hanya perlu mempertimbangkan apakah, berdasarkan akal saja, mungkin untuk membedakan antara kebaikan moral dan kejahatan moral, atau apakah kita harus menggunakan beberapa prinsip lain untuk membuat ini perbedaan.
Jika moralitas tidak memberikan pengaruh alami pada nafsu dan tindakan manusia, akan sia-sia menanamkannya dengan susah payah, dan tidak ada yang lebih sia-sia daripada banyaknya aturan dan prinsip yang kita temukan dalam kelimpahan di antara semua moralis. Filsafat biasanya dibagi menjadi spekulatif dan praktis; dan, karena moralitas selalu diletakkan di bawah rubrik terakhir, biasanya dianggap memiliki pengaruh pada pengaruh dan tindakan kita, dan melampaui penilaian pikiran kita yang tenang dan acuh tak acuh. Semua ini ditegaskan oleh pengalaman umum, yang mengajarkan kepada kita bahwa orang sering dibimbing oleh tugasnya, menahan diri dari tindakan tertentu karena dianggap tidak adil, dan dimotivasi oleh orang lain karena dianggap wajib.
Tetapi jika moralitas memiliki pengaruh pada tindakan dan nafsu kita, maka itu tidak dapat memiliki sumbernya dalam pikiran; ini karena pikiran saja, seperti yang telah kita tunjukkan, tidak akan pernah memiliki pengaruh seperti itu. Moralitas menggairahkan nafsu dan menghasilkan atau mencegah tindakan. Pikiran itu sendiri sama sekali tidak berdaya dalam hal ini. Oleh karena itu, aturan moralitas bukanlah kesimpulan dari akal kita.
Saya pikir tidak ada yang akan menyangkal kebenaran kesimpulan ini; dan tidak ada cara lain untuk menghindarinya selain menyangkal prinsip yang menjadi dasarnya. Selama diakui bahwa akal tidak memiliki pengaruh pada pengaruh dan tindakan kita, akan sia-sia untuk mempertahankan moralitas ditemukan hanya melalui kesimpulan deduktif dari akal. Suatu prinsip aktif sama sekali tidak dapat memiliki prinsip tidak aktif sebagai dasarnya, dan jika pikiran tidak aktif dalam dirinya sendiri, maka ia harus tetap demikian dalam segala bentuk dan manifestasinya, apakah itu diterapkan pada objek-objek alam atau moral, apakah itu mempertimbangkan kekuatan tubuh eksternal atau tindakan makhluk rasional.
Akan melelahkan untuk mengulangi semua argumen yang telah saya tunjukkan bahwa pikiran benar-benar lembam dan tidak dapat mencegah atau menghasilkan tindakan atau pengaruh apa pun. Sangat mudah untuk mengingat semua yang telah dikatakan tentang hal ini. Di sini saya hanya akan mengingat salah satu argumen di atas, dan saya akan mencoba membuatnya lebih persuasif dan membuatnya lebih dapat diterapkan pada masalah yang sedang dipertimbangkan.
Alasan adalah penemuan kebenaran atau kesalahan. Kebenaran atau kesalahan terdiri dari setuju atau tidak setuju dengan hubungan nyata dari ide, atau dengan keberadaan dan fakta nyata. Oleh karena itu, segala sesuatu yang tidak sesuai dengan kesepakatan atau ketidaksepakatan tersebut tidak mungkin benar atau salah, dan tidak akan pernah bisa menjadi objek alasan kita. Tetapi jelas bahwa untuk pengaruh, keinginan, dan tindakan kita seperti persetujuan dan ketidaksetujuan tidak berlaku, karena itu adalah fakta dan realitas utama, lengkap dengan sendirinya, dan tidak ada hubungannya dengan pengaruh, keinginan, dan tindakan lain. Oleh karena itu, tidak mungkin bahwa mereka harus diakui sebagai benar atau salah, dan karena itu bertentangan dengan akal atau konsisten dengannya.
Argumen ini berguna dua kali lipat untuk tujuan kita saat ini: secara langsung membuktikan nilai tindakan kita tidak terletak pada persetujuannya dengan akal, sama seperti yang tercela tidak terletak pada kontradiksinya dengan yang terakhir; lebih lanjut, ia membuktikan kebenaran yang sama juga secara tidak langsung, menunjukkan kepada kita bahwa jika pikiran tidak dapat segera mencegah atau menghasilkan suatu tindakan, menolak atau menyetujuinya, maka itu tidak dapat menjadi sumber pembeda antara kebaikan dan kejahatan moral, yang dapat melakukan hal tersebut. sesuatu. tindakan. Tindakan mungkin layak dipuji atau disalahkan, tetapi tidak bisa masuk akal atau tidak masuk akal. Oleh karena itu, meritoriousness atau reprehensibleness tidak sama dengan kewajaran atau ketidakwajaran. Martabat (jasa) dan cela (kekurangan) dari tindakan kita sering bertentangan dengan kecenderungan alami kita, dan kadang-kadang menahannya, tetapi alasan tidak pernah memiliki pengaruh seperti itu pada kita. Oleh karena itu, perbedaan moral bukanlah produk akal; akal cukup pasif dan tidak mungkin menjadi sumber dari prinsip aktif seperti hati nurani, atau pengertian moral.
Tetapi mungkin, meskipun kehendak atau tindakan tidak dapat secara langsung bertentangan dengan akal, kita dapat menemukan kontradiksi seperti itu dalam apa yang menyertai tindakan, yaitu, dalam sebab atau akibat (akibatnya). Suatu tindakan dapat menjadi penyebab keputusan atau secara tidak langsung dapat dihasilkan olehnya dalam kasus di mana penilaian bertepatan dengan pengaruhnya; dan jika seseorang menggunakan cara ekspresi yang sedikit salah, yang hampir tidak diperbolehkan dalam filsafat, maka seseorang dapat mengaitkan tindakan itu sendiri dengan ketidaksetujuan yang sama dengan akal. Kita sekarang harus mempertimbangkan seberapa jauh kebenaran atau kepalsuan dapat menjadi sumber moralitas.
Kami telah mencatat bahwa alasan, dalam arti kata yang ketat dan filosofis, dapat memengaruhi perilaku kita hanya dalam dua cara: apakah itu membangkitkan pengaruh, memberi tahu kita tentang keberadaan sesuatu yang dapat menjadi objek yang tepat, atau membuka a hubungan antara sebab dan akibat, yang memberi kita sarana yang diperlukan untuk mewujudkan pengaruhnya. Ini adalah satu-satunya jenis penilaian yang dapat menyertai tindakan kita, atau dapat dikatakan menghasilkannya; dan harus diakui bahwa penilaian ini seringkali salah dan keliru. Seseorang mungkin terpengaruh dengan membayangkan bahwa suatu objek menyebabkan rasa sakit atau kesenangan, sementara dia sama sekali tidak mampu menghasilkan salah satu dari sensasi ini, atau menghasilkan sensasi yang berlawanan dengan apa yang dianggap berasal dari imajinasinya. Seseorang juga dapat menggunakan cara yang salah untuk mencapai tujuannya dan, dengan perilakunya yang tidak konsisten, menghalangi pelaksanaan niatnya, alih-alih mempercepatnya. Orang mungkin berpikir bahwa penilaian yang salah ini memengaruhi pengaruh dan tindakan yang terkait dengannya dan membuatnya tidak masuk akal, tetapi ini hanya cara kiasan dan tidak tepat untuk mengekspresikannya. Tetapi meskipun kita mungkin setuju dengan ini, masih mudah untuk melihat bahwa kesalahan-kesalahan ini jauh dari sumber amoralitas secara umum; mereka biasanya sangat tidak berbahaya dan tidak bertanggung jawab kepada orang yang kebetulan jatuh ke dalamnya. Mereka tidak melampaui kesalahan fakta, yang biasanya tidak pernah dianggap kriminal oleh para moralis, karena itu sepenuhnya independen dari kehendak. Saya lebih menyedihkan daripada tercela jika saya keliru tentang rasa sakit atau kesenangan yang dapat ditimbulkan oleh benda-benda dalam diri kita, atau jika saya tidak tahu cara yang tepat untuk memuaskan keinginan saya. Tidak ada yang bisa menganggap kesalahan seperti itu sebagai cacat dalam karakter moral saya. Misalnya, saya melihat buah dari kejauhan yang benar-benar hambar, dan secara keliru menganggapnya sebagai rasa yang menyenangkan dan manis. Ini adalah kesalahan pertama. Untuk mendapatkan buah ini, saya memilih cara yang tidak sesuai dengan tujuan saya. Ini adalah kesalahan kedua, dan tidak ada jenis kesalahan ketiga yang dapat menyusup ke dalam penilaian tindakan kita. Jadi, saya bertanya, haruskah seseorang yang telah jatuh ke dalam posisi seperti itu dan bersalah atas kedua kesalahan ini dianggap kejam dan kriminal, meskipun yang terakhir tidak dapat dihindari? Dengan kata lain, apakah mungkin untuk membayangkan bahwa kesalahan seperti itu adalah sumber amoralitas secara umum?
Di sini, mungkin, tidak ada salahnya untuk memperhatikan bahwa jika perbedaan moral muncul dari kebenaran atau kesalahan penilaian yang ditunjukkan, maka itu harus terjadi setiap kali kita membuat penilaian seperti itu, dan tidak masalah apakah pertanyaannya menyangkut apel atau apel. seluruh kerajaan, dan itu juga mungkin atau kesalahan tidak dapat dihindari. Karena diasumsikan bahwa esensi moralitas terdiri dari setuju atau tidak setuju dengan alasan, maka semua kondisi lain sama sekali acuh tak acuh dan tidak dapat memberikan tindakan apa pun karakter kebajikan atau kejahatan, atau menghilangkan karakter ini. Untuk apa yang telah dikatakan, kita dapat menambahkan bahwa karena persetujuan atau ketidaksepakatan dengan akal seperti itu tidak mengakui derajat, maka semua kebajikan dan semua keburukan harus memiliki nilai yang sama.
Jika seseorang keberatan bahwa meskipun kesalahan sebenarnya tidak dapat ditembus, namun kesalahan dalam hal apa yang seharusnya sering seperti itu, dan di sinilah sumber amoralitas mungkin terletak, maka saya akan menjawab bahwa kesalahan seperti itu tidak akan pernah menjadi kesalahan. sumber utama imoralitas, karena mengandaikan realitas yang tepat dan yang tidak tepat, yaitu, realitas perbedaan moral yang terlepas dari penilaian ini. Jadi, kesalahan tentang apa yang seharusnya bisa menjadi semacam imoralitas, tetapi ini hanya jenis sekunder, berdasarkan beberapa yang lain yang mendahuluinya.
Mengenai penilaian yang merupakan konsekuensi (akibat) dari tindakan kita dan, karena salah, memberi kita alasan untuk mengakui tindakan ini sebagai bertentangan dengan kebenaran dan akal, kita dapat mengamati hal berikut: tindakan kita tidak pernah menyebabkan kita mengucapkan penilaian benar atau salah dan memiliki pengaruh seperti itu hanya pada orang lain. Tidak ada keraguan bahwa dalam banyak kasus beberapa tindakan dapat menyebabkan orang lain mengambil kesimpulan yang salah, misalnya, jika seseorang melihat melalui jendela bahwa saya memperlakukan istri tetangga saya terlalu dekat, dan ternyata begitu sederhana sehingga dia membayangkan bahwa dia adalah istri tetangga saya. tidak diragukan lagi istriku sendiri. Dalam hal ini, tindakan saya sampai batas tertentu mirip dengan kebohongan atau penipuan, tetapi dengan perbedaan penting bahwa saya melakukannya bukan dengan tujuan menginspirasi orang lain dengan penilaian yang salah, tetapi semata-mata dengan tujuan memuaskan keinginan saya, hasrat saya. . Secara kebetulan tindakan saya adalah penyebab kesalahan dan penilaian yang salah; kepalsuan hasilnya dapat dikaitkan dengan tindakan itu sendiri dengan bantuan cara ekspresi kiasan khusus. Namun saya tidak menemukan bayangan dasar untuk menyatakan kecenderungan untuk menghasilkan kesalahan seperti itu adalah penyebab pertama, atau sumber utama, amoralitas secara umum.
Jadi tidak mungkin perbedaan antara kebaikan dan kejahatan moral harus dibuat dengan akal, karena perbedaan ini memiliki pengaruh pada tindakan kita, yang tidak mampu dilakukan oleh akal itu sendiri. Alasan dan penilaiannya mungkin, memang benar, menjadi penyebab tidak langsung dari suatu tindakan, menyebabkan atau mengarahkan pengaruh; tetapi tidak dapat dikatakan bahwa proposisi seperti itu, benar atau salah, dengan demikian berbudi luhur atau jahat. Adapun penghakiman yang disebabkan oleh tindakan kita, mereka tentu tidak dapat memberikan kualitas moral seperti itu pada tindakan ini, yang merupakan penyebabnya.
Namun, jika kita ingin menyelidiki detail dan membuktikan bahwa korespondensi atau non-korespondensi yang abadi dan tidak berubah dari hal-hal [dengan akal] tidak dapat dipertahankan oleh filosofi yang sehat, maka kita dapat mempertimbangkan pertimbangan berikut.
Jika hanya pemikiran, hanya pikiran, yang dapat menentukan batas-batas yang tepat dan yang tidak tepat, maka esensi kebajikan dan kejahatan harus terletak pada hubungan tertentu antara objek, atau menjadi semacam fakta yang ditemukan dengan bantuan penalaran. . Kesimpulan seperti itu jelas. Operasi pikiran manusia terbagi menjadi dua jenis: membandingkan ide dan menyimpulkan fakta; akibatnya, jika kita ingin menemukan kebajikan melalui pikiran, itu harus menjadi objek dari salah satu operasi ini; tidak ada operasi pikiran ketiga untuk membukanya. Beberapa filsuf dengan tekun menyebarkan pandangan bahwa moralitas dapat dibuktikan secara demonstratif; dan meskipun tidak satu pun dari mereka yang pernah mampu maju satu langkah pun dalam demonstrasi ini, namun mereka semua mengakui bahwa pasti ilmu ini dapat mencapai kepastian yang sama seperti geometri atau aljabar. Berdasarkan anggapan ini, kejahatan dan kebajikan harus ada dalam beberapa hubungan, karena secara umum diterima bahwa tidak ada fakta yang dapat dibuktikan secara demonstratif. Oleh karena itu marilah kita mulai dengan memeriksa hipotesis ini, dan berusaha, jika mungkin, untuk menentukan kualitas-kualitas moral yang telah lama menjadi objek pencarian kita yang sia-sia. Mari kita tunjukkan dengan tepat kepada kita hubungan-hubungan yang dengannya moralitas atau kewajiban dikurangi, sehingga kita dapat mengetahui terdiri dari apa yang terakhir dan bagaimana kita harus menilai mereka.
Jika Anda mengatakan bahwa kejahatan dan kebajikan terletak pada hubungan yang mengakui bukti demonstratif tertentu, maka Anda harus mencarinya secara eksklusif dalam empat hubungan yang hanya mengakui tingkat bukti yang ditunjukkan; tetapi dalam kasus itu Anda akan terjerat dalam absurditas yang darinya Anda tidak akan pernah bisa membebaskan diri Anda sendiri. Lagi pula, Anda berpikir bahwa esensi moralitas terletak pada hubungan, tetapi di antara hubungan ini tidak ada satu pun yang tidak dapat diterapkan tidak hanya pada yang tidak masuk akal, tetapi bahkan pada benda mati; maka bahkan objek semacam itu bisa bermoral atau tidak bermoral. Kesamaan, Kontradiksi, Derajat Kualitas, dan Hubungan Besaran dan Angka— semua hubungan ini sama pentingnya dengan tindakan, pengaruh, dan kemauan kita. Akibatnya, tidak ada keraguan moralitas tidak terletak pada salah satu dari hubungan ini dan kesadarannya tidak turun ke penemuan mereka.
Jika seseorang menyatakan pengertian moral terdiri dari penemuan hubungan khusus yang berbeda dari yang disebutkan, dan penghitungan kami tidak lengkap, jika kami membawa semua demonstrasi yang tersedia dari hubungan di bawah empat judul umum, maka saya tidak akan tahu apa untuk menjawab sampai tidak ada yang akan begitu baik untuk menunjukkan sikap baru kepada saya. Mustahil untuk menyangkal teori yang tidak pernah dirumuskan. Bertarung dalam kegelapan, seseorang membuang kekuatannya dengan sia-sia dan sering menyerang di mana tidak ada musuh.
Oleh karena itu, saya harus puas dalam hal ini dengan persyaratan bahwa dua kondisi berikut diperhatikan dari setiap orang yang akan berusaha untuk menjelaskan teori ini. Pertama, karena konsep moral baik dan jahat hanya berlaku untuk tindakan pikiran kita dan muncul dari hubungan kita dengan objek eksternal, hubungan yang merupakan sumber perbedaan moral ini harus ada secara eksklusif antara tindakan internal dan objek eksternal, mereka tidak boleh tidak berlaku untuk tindakan internal dibandingkan satu sama lain, atau untuk objek eksternal, sejauh yang terakhir bertentangan dengan objek eksternal lainnya. Karena moralitas seharusnya dihubungkan dengan hubungan-hubungan tertentu, tetapi jika hubungan-hubungan ini dapat termasuk dalam tindakan-tindakan internal yang dianggap demikian, maka kita dapat bersalah melakukan kejahatan secara internal, terlepas dari hubungan kita dengan alam semesta. Dengan cara yang sama, jika hubungan-hubungan moral ini dapat diterapkan pada objek-objek eksternal, maka konsep keindahan moral dan keburukan moral pun dapat diterapkan. Tetapi sulit untuk membayangkan bahwa hubungan apa pun dapat ditemukan antara pengaruh, keinginan, dan tindakan kita, di satu sisi, dan objek eksternal, di sisi lain, yang tidak akan berlaku untuk pengaruh dan keinginan, atau objek eksternal, ketika mereka dibandingkan satu sama lain.
Tetapi akan lebih sulit lagi untuk memenuhi syarat kedua yang diperlukan untuk pembenaran teori ini. Menurut prinsip-prinsip mereka yang menegaskan adanya perbedaan rasional abstrak antara kebaikan dan kejahatan moral, dan korespondensi alami atau non-korespondensi hal [dengan alasan], diasumsikan tidak hanya hubungan ini, yang abadi dan tidak berubah , identik ketika direnungkan oleh makhluk rasional mana pun, tetapi juga tindakan mereka juga harus sama; dan dari sini disimpulkan bahwa mereka menjalankan tidak kurang, jika tidak lebih, pengaruh ke arah kehendak Ketuhanan daripada yang mereka lakukan dalam pemerintahan anggota ras kita yang cerdas dan berbudi luhur. Jelas, bagaimanapun, bahwa perlu untuk membedakan antara dua hal ini. Adalah satu hal untuk memiliki konsep kebajikan, yang lain untuk menundukkan keinginan Anda untuk itu. Oleh karena itu, untuk membuktikan bahwa standar benar dan salah adalah hukum abadi, wajib bagi setiap makhluk rasional, tidak cukup untuk menunjukkan hubungan yang menjadi dasarnya; kita harus, apalagi, menunjukkan hubungan antara hubungan dan kehendak, dan membuktikan bahwa hubungan ini sangat perlu sehingga harus dilakukan dalam setiap semangat yang terorganisir dengan benar dan mengerahkan pengaruhnya padanya, bahkan jika perbedaan di antara mereka dalam hal lain adalah luas dan tak terbatas. Tetapi saya telah menunjukkan bahwa, bahkan dalam sifat manusia, hubungan saja tidak pernah dapat menghasilkan tindakan apa pun; Selain itu, dalam penyelidikan pengetahuan kita, telah ditunjukkan bahwa tidak ada hubungan antara sebab dan akibat seperti yang diduga di sini, yaitu, tidak ditemukan oleh pengalaman, tetapi sedemikian rupa sehingga kita dapat berharap untuk memahaminya dari sekadar perenungan objek. . Semua makhluk di dunia, yang dianggap oleh kita sendiri, bagi kita tampaknya benar-benar terpisah dan independen satu sama lain. Kita mengetahui pengaruh dan hubungan mereka hanya dari pengalaman, dan pengaruh ini tidak boleh melampaui pengalaman.
Dengan demikian tidak mungkin untuk memenuhi kondisi pertama yang diperlukan untuk teori standar rasional abadi tentang benar dan salah, karena tidak mungkin untuk menunjukkan hubungan yang menjadi dasar pembedaan semacam itu. Tetapi sama tidak mungkin untuk memenuhi kondisi kedua, karena kita tidak dapat membuktikan secara apriori bahwa hubungan-hubungan ini, bahkan jika mereka benar-benar ada dan dirasakan, akan memiliki kekuatan dan kewajiban universal.
Tetapi untuk membuat pertimbangan umum ini lebih jelas dan lebih meyakinkan, kami dapat menggambarkannya dengan beberapa contoh khusus yang secara universal diakui memiliki karakter moral yang baik dan yang jahat. Dari semua kejahatan yang dapat dilakukan manusia, yang paling mengerikan dan tidak wajar adalah tidak tahu berterima kasih, terutama ketika seseorang bersalah dalam hubungannya dengan orang tua dan ketika itu memanifestasikan dirinya dengan cara yang paling kejam, yaitu dalam bentuk cedera dan kematian. . Hal ini diakui oleh semua umat manusia, baik rakyat jelata maupun filosof; Di antara para filsuf, satu-satunya pertanyaan yang muncul adalah apakah kita menemukan kesalahan atau keburukan moral dari tindakan ini dengan bantuan penalaran demonstratif, atau apakah kita melihatnya dengan perasaan internal melalui media perasaan tertentu yang secara alami disebabkan oleh refleksi pada pemikiran semacam itu. bertindak. Pertanyaan ini akan segera kami putuskan dalam arti berlawanan dengan pendapat pertama, jika saja kami dapat menunjukkan pada objek lain hubungan yang sama, tetapi tanpa gagasan tentang rasa bersalah atau ketidakadilan yang menyertainya. Akal atau sains tidak lain adalah perbandingan ide-ide dan penemuan hubungan di antara mereka; dan jika relasi-relasi yang sama memiliki karakter yang berbeda, jelas harus diikuti bahwa perbedaan-perbedaan dalam karakteristiknya ini tidak ditemukan oleh akal semata. Jadi, mari kita uji objek [yang diselidiki] itu: mari kita pilih beberapa objek mati, misalnya, pohon ek atau pohon elm, dan misalkan, menjatuhkan benih, pohon ini akan menghasilkan pohon muda, dan yang terakhir, secara bertahap tumbuh, akhirnya akan tumbuh lebih besar dan menenggelamkan induknya. Pertanyaannya adalah, apakah contoh ini tidak memiliki setidaknya satu dari hubungan yang dapat ditemukan dalam pembunuhan ayah atau tidak tahu berterima kasih? Bukankah satu pohon penyebab keberadaan yang lain, dan penyebab terakhir kematian pohon pertama, seperti yang terjadi ketika seorang anak membunuh ayahnya? Tidaklah cukup jika jawabannya adalah bahwa dalam hal ini tidak ada pilihan atau kehendak bebas. Karena bahkan dalam pembunuhan, kehendak tidak menimbulkan hubungan lain, tetapi hanya penyebab dari mana tindakan itu terjadi, dan karena itu menghasilkan hubungan yang sama dengan yang di oak atau elm muncul dari prinsip-prinsip lain. Kehendak atau pilihan menuntun seseorang untuk membunuh ayahnya; hukum gerak dan materi menyebabkan pohon muda itu menghancurkan pohon ek yang menjadi asal mulanya. Jadi, di sini hubungan yang sama memiliki penyebab yang berbeda, tetapi hubungan ini tetap identik. Dan karena penemuan mereka dalam kedua kasus tersebut tidak disertai dengan konsep amoralitas, maka dari sini dapat disimpulkan bahwa konsep yang ditunjukkan tidak mengikuti dari penemuan semacam itu.
Tapi mari kita ambil contoh yang lebih baik. Saya siap mengajukan pertanyaan kepada semua orang: mengapa inses di antara orang-orang dianggap sebagai kejahatan, sementara tindakan yang sama dan hubungan yang sama di antara hewan sama sekali tidak bersifat moral dan tidak wajar? Jika saya harus menjawab bahwa tindakan seperti itu di pihak hewan tidak bersalah, karena mereka tidak memiliki alasan yang cukup untuk memahami rasa malunya, sementara di pihak orang yang memiliki kemampuan ini, yang seharusnya membuatnya tetap dalam batas-batas tugas, tindakan yang sama segera menjadi kriminal - jika saya diberitahu demikian, saya akan keberatan bahwa itu berarti berputar dalam lingkaran palsu. Karena sebelum akal dapat menemukan rasa malu suatu tindakan, yang terakhir harus sudah ada, dan karena itu tidak tergantung pada keputusan pikiran dan lebih merupakan objek mereka daripada tindakan mereka. Menurut teori ini, setiap hewan yang memiliki perasaan, aspirasi, dan kehendak, yaitu setiap hewan, harus memiliki sifat buruk dan kebajikan yang sama yang kita puji dan salahkan dari manusia. Seluruh perbedaan terletak pada kenyataan bahwa pikiran kita yang lebih tinggi dapat membantu kita dalam pengetahuan tentang keburukan atau kebajikan, dan ini dapat meningkatkan celaan atau pujian. Namun demikian, pengetahuan ini mengandaikan keberadaan independen dari perbedaan-perbedaan moral ini, yang hanya bergantung pada kehendak dan aspirasi dan yang dapat dibedakan dari akal baik dalam pemikiran maupun dalam kenyataan. Hewan dapat masuk ke dalam hubungan yang sama satu sama lain sebagai manusia, dan akibatnya, moralitas yang sama akan menjadi karakteristik mereka jika esensi moralitas direduksi menjadi hubungan ini. Tingkat rasionalitas yang tidak memadai dapat mencegah mereka dari mewujudkan tugas moral mereka, tugas moral, tetapi tidak dapat mencegah keberadaan tugas-tugas ini, karena mereka harus ada sebelum diakui. Pikiran harus menemukannya, tetapi tidak dapat menghasilkannya. Argumen ini harus diperhitungkan, karena menurut pendapat saya, yang memutuskan masalah ini secara definitif.
Alasan ini membuktikan tidak hanya bahwa moralitas tidak dapat direduksi menjadi hubungan-hubungan tertentu yang menjadi subjek ilmu pengetahuan; jika dipertimbangkan dengan cermat, itu membuktikan dengan kepastian yang sama bahwa moralitas bukanlah fakta yang dapat diketahui oleh pikiran. Inilah bagian kedua dari argumen kami, dan jika kami berhasil menunjukkan buktinya, maka kami akan dibenarkan untuk menyimpulkan dari sini bahwa moralitas bukanlah objek akal. Tetapi dapatkah ada kesulitan dalam membuktikan bahwa kejahatan dan kebajikan bukanlah fakta yang dapat kita simpulkan dengan akal? Melakukan tindakan apa pun yang dianggap kriminal, seperti pembunuhan yang disengaja. Lihatlah dari sudut pandang mana pun dan lihat apakah Anda dapat menemukan fakta atau hal nyata yang Anda sebut sebagai kejahatan. Dari sisi mana pun Anda mendekatinya, Anda hanya akan menemukan pengaruh, motif, keinginan, dan pikiran yang diketahui. Tidak ada fakta lain dalam kasus ini. Wakil benar-benar menghindari Anda selama Anda melihat objek. Anda tidak akan pernah menemukannya sampai Anda melihat ke dalam dan menemukan di dalam diri Anda perasaan celaan yang muncul dalam diri Anda sehubungan dengan tindakan ini. Ini memang fakta, tetapi ini masalah perasaan dan bukan alasan; itu ada di dalam diri Anda sendiri, bukan di objeknya. Jadi, ketika Anda mengenali perbuatan atau karakter apa pun sebagai kejahatan, yang Anda maksudkan dengan ini hanya bahwa, karena pengaturan khusus dari sifat Anda, Anda mengalami pengalaman atau perasaan tercela ketika Anda melihatnya. Jadi kejahatan dan kebajikan dapat dibandingkan dengan suara, warna, panas dan dingin, yang, menurut para filsuf modern, bukanlah kualitas objek, tetapi persepsi roh kita. Dan penemuan dalam etika ini, serta penemuan yang sesuai dalam fisika, harus dianggap sebagai langkah maju yang signifikan dalam ilmu spekulatif, meskipun keduanya memiliki sedikit pengaruh pada kehidupan praktis. Tidak ada yang lebih nyata, tidak ada yang lebih mengkhawatirkan kita daripada perasaan senang dan tidak senang kita sendiri, dan jika perasaan ini menguntungkan kebajikan dan tidak menguntungkan kejahatan, maka tidak ada lagi yang diperlukan untuk mengatur perilaku kita, tindakan kita.
Saya tidak bisa tidak menambahkan pada pertimbangan-pertimbangan ini satu komentar, yang, mungkin, akan diakui bukannya tanpa makna tertentu. Saya telah mengamati bahwa dalam setiap teori etika yang sampai sekarang saya temui, penulis untuk beberapa waktu telah bernalar dengan cara biasa, menetapkan keberadaan Tuhan, atau menyatakan pengamatannya tentang urusan manusia; dan tiba-tiba, yang mengejutkan saya, saya menemukan bahwa alih-alih kopula yang biasa digunakan dalam kalimat, yaitu makan atau tidak makan, saya tidak menemukan satu kalimat pun di mana tidak akan ada kopula seharusnya atau tidak. Pergantian ini terjadi tanpa terasa, tetapi bagaimanapun itu sangat penting. Karena itu harus atau tidak boleh mengungkapkan beberapa hubungan atau pernyataan baru, yang terakhir harus diperhitungkan dan dijelaskan, dan pada saat yang sama harus diberikan alasan untuk apa yang tampaknya sangat tidak dapat dipahami, yaitu, bagaimana hubungan baru ini dapat menjadi deduksi. dari orang lain yang sama sekali berbeda darinya. Tetapi karena penulis biasanya tidak mengambil tindakan pencegahan seperti itu, saya mengambil kebebasan untuk merekomendasikannya kepada pembaca, dan saya yakin bahwa tindakan perhatian yang tidak penting ini akan menggulingkan semua sistem etika biasa dan menunjukkan kepada kita bahwa perbedaan antara kejahatan dan kebajikan bukanlah hanya didasarkan pada hubungan antara objek dan tidak diketahui oleh pikiran.
Bab 2
Jadi, keseluruhan argumen ini membawa kita pada kesimpulan bahwa karena kejahatan dan kebajikan tidak dapat dibedakan hanya dengan akal atau dengan membandingkan ide-ide, kita jelas dapat membedakannya melalui beberapa kesan atau perasaan, yang mereka bangkitkan dalam diri kita. Keputusan kita tentang apa yang benar secara moral dan apa yang salah secara moral jelas merupakan persepsi, dan karena semua persepsi direduksi menjadi kesan dan gagasan, mengesampingkan salah satu dari jenis ini adalah argumen yang meyakinkan yang mendukung yang lain. Oleh karena itu, kita merasakan moralitas daripada menilainya, meskipun perasaan atau perasaan seperti itu biasanya sangat samar dan sulit dipahami sehingga kita cenderung mengacaukannya dengan sebuah gagasan, sesuai dengan kebiasaan kita yang terus-menerus mempertimbangkan semua [hal] yang sangat mirip dengan itu. menjadi sama.
Pertanyaan berikutnya adalah: apa sifat dari kesan-kesan ini dan bagaimana pengaruhnya terhadap kita? Di sini kita tidak dapat ragu-ragu terlalu lama, tetapi kita harus segera mengenali kesan yang diterima dari kebajikan sebagai hal yang menyenangkan, dan apa yang disebabkan oleh sifat buruk sebagai hal yang tidak menyenangkan. Setiap menit pengalaman meyakinkan kita akan hal ini. Tidak ada pemandangan yang lebih menyenangkan dan indah daripada tindakan yang mulia dan murah hati, dan tidak ada yang lebih membuat kita jijik daripada tindakan yang kejam dan berbahaya. Tidak ada kesenangan yang setara dengan kepuasan yang kita peroleh dari kebersamaan dengan orang-orang yang kita cintai dan hormati, dan hukuman terbesar bagi kita adalah kebutuhan untuk menghabiskan hidup dengan orang-orang yang kita benci atau hina. Bahkan beberapa drama atau novel dapat memberi kita contoh kesenangan yang diberikan kebajikan kepada kita, dan penderitaan yang diakibatkan oleh kejahatan.
Selanjutnya, karena kesan khusus yang dengannya kita mengetahui kebaikan atau kejahatan moral tidak lain adalah rasa sakit atau kesenangan khusus, maka dari sini dalam semua penyelidikan mengenai perbedaan moral, cukup untuk menunjukkan alasan yang membuat kita merasa senang atau tidak senang. ketika mempertimbangkan karakter apa pun, untuk menjelaskan mengapa karakter itu pantas dipuji atau disalahkan. Setiap tindakan, perasaan atau karakter apa pun dianggap berbudi luhur atau jahat, tetapi mengapa? Karena pertimbangan itu memberi kita kesenangan atau ketidaksenangan khusus. Jadi, setelah menunjukkan alasan kesenangan atau ketidaksenangan ini, kami akan cukup menjelaskan keburukan atau kebajikan. Yaitu, menyadari kebajikan tidak lain adalah merasakan kesenangan khusus dalam mempertimbangkan karakter apa pun. Pujian atau kekaguman kita terletak pada perasaan itu sendiri. Kami tidak melangkah lebih jauh dan tidak meminta alasan untuk kepuasan. Kita tidak menyimpulkan bahwa suatu karakter berbudi luhur dari fakta bahwa kita menyukainya, tetapi ketika kita merasa bahwa kita menyukainya secara khusus, kita sebenarnya merasa bahwa itu berbudi luhur. Di sini sama seperti dalam semua penilaian kita tentang berbagai jenis keindahan, rasa dan sensasi. Persetujuan kita terhadap mereka sudah terletak pada kesenangan langsung yang mereka berikan kepada kita.
Terhadap teori yang menetapkan norma-norma rasional abadi tentang benar dan salah, saya mengajukan keberatan dalam tindakan makhluk rasional tidak mungkin untuk menunjukkan hubungan seperti itu yang tidak dapat ditemukan dalam objek eksternal, dan bahwa, akibatnya, jika moralitas selalu terhubung. dengan hubungan ini, maka benda mati bisa menjadi bajik atau jahat. Tetapi dengan cara yang persis sama, keberatan berikut dapat diajukan terhadap teori yang kami usulkan: jika kebajikan dan kejahatan ditentukan melalui kesenangan dan kesakitan, maka kualitas-kualitas ini harus selalu dihasilkan dari sensasi yang diberikan, dan oleh karena itu setiap objek, hidup atau mati , rasional atau tidak masuk akal, dapat menjadi baik atau buruk secara moral, selama hal itu dapat menimbulkan kesenangan atau ketidaksenangan. Tetapi meskipun keberatan ini tampaknya identik dengan [yang di atas], itu sama sekali tidak memiliki kekuatan yang sama. Karena, pertama-tama, jelas bahwa yang kami maksud dengan istilah kesenangan adalah sensasi yang sangat berbeda satu sama lain dan hanya memiliki kemiripan yang sangat jauh satu sama lain, yang diperlukan untuk dapat mengekspresikannya dengan cara yang sama. istilah abstrak. Sepotong musik yang bagus dan sebotol anggur yang baik sama-sama memberi kita kesenangan, apalagi kebaikan mereka hanya ditentukan oleh kesenangan tersebut. Tetapi apakah kita mengatakan berdasarkan ini bahwa anggur itu harmonis, dan musiknya enak? Dengan cara yang sama, benda mati, dan karakter atau perasaan setiap orang, dapat memberi kita kesenangan, tetapi karena kesenangan berbeda dalam kedua kasus, ini tidak memungkinkan kita untuk mengacaukan perasaan kita dalam kaitannya dengan keduanya dan memaksa kita untuk menghubungkannya. kebajikan untuk objek terakhir, tetapi tidak untuk yang pertama. . Selain itu, tidak setiap perasaan senang atau sakit, yang disebabkan oleh karakter atau tindakan, memiliki sifat khusus yang membuat kita menyatakan persetujuan atau kecaman. Kehadiran sifat-sifat baik dalam diri musuh kita berbahaya bagi kita, tetapi sifat-sifat itu masih dapat menimbulkan rasa hormat atau hormat dari kita. Hanya ketika sebuah karakter dianggap tanpa mengacu pada kepentingan pribadi kita sama sekali maka hal itu menimbulkan sensasi atau perasaan seperti itu dalam diri kita atas dasar yang kita sebut secara moral baik atau buruk. Benar, dua perasaan ini - perasaan kepentingan pribadi kita dan perasaan moral - dapat dengan mudah bercampur dan secara alami masuk ke satu sama lain. Jarang terjadi bahwa kita tidak mengenali musuh kita sebagai jahat dan dapat membedakan antara tindakannya yang bertentangan dengan kepentingan kita, dan kekejaman atau kehinaan yang nyata. Tetapi ini tidak mencegah perasaan dalam diri mereka untuk tetap berbeda, dan seorang yang berkarakter, seorang yang berakal, dapat melindungi dirinya dari ilusi semacam itu. Dengan cara yang sama, meskipun dapat dipastikan bahwa suara musik adalah suara yang secara alami memberi kita jenis kesenangan khusus, namun seringkali sulit untuk mengakui bahwa suara musuh itu menyenangkan, atau untuk mengenalinya sebagai musik. Tetapi seseorang yang memiliki telinga yang halus dan, terlebih lagi, tahu bagaimana mengendalikan dirinya sendiri, mampu membedakan perasaan ini dan memuji apa yang pantas dipuji.
Kedua, untuk mencatat perbedaan yang lebih signifikan antara rasa sakit dan kesenangan kita, kita dapat mengingat teori pengaruh di atas. Kebanggaan dan penghinaan, cinta dan kebencian, muncul ketika kita dihadapkan dengan sesuatu yang ada hubungannya dengan objek pengaruh kita dan pada saat yang sama menimbulkan sensasi khusus, yang memiliki beberapa kemiripan dengan sensasi pengaruh. Dengan sifat buruk dan kebajikan kondisi ini terwujud; kejahatan dan kebajikan tentu harus dikaitkan baik dengan diri kita sendiri atau orang lain, dan mereka membangkitkan kesenangan atau ketidaksenangan, dan karena itu harus membangkitkan salah satu dari empat nafsu yang ditunjukkan, yang dengan jelas membedakannya dari kesenangan dan rasa sakit yang disebabkan oleh benda mati, seringkali tidak memiliki apa-apa. untuk dilakukan dengan kami. Mungkin ini adalah efek paling signifikan yang dimiliki kebajikan dan keburukan pada jiwa manusia.
Sekarang kita dapat mengajukan pertanyaan umum berikut tentang rasa sakit atau kesenangan yang menjadi ciri moral baik dan jahat: Dari prinsip apa mereka muncul, dan melalui apa mereka muncul dalam roh manusia? Untuk ini saya akan menjawab, pertama, bahwa tidak masuk akal untuk membayangkan bahwa dalam setiap kasus individu perasaan yang ditunjukkan ditimbulkan oleh beberapa kualitas asli dan organisasi utama. Karena jumlah tugas kita sampai batas tertentu tak terbatas, tidak mungkin naluri utama kita harus meluas ke masing-masing dari mereka dan sejak masa kanak-kanak paling awal membekas pada jiwa manusia semua resep yang terkandung dalam sistem etika yang paling sempurna. . Tindakan seperti itu tidak sesuai dengan aturan biasa yang diikuti oleh alam, yang menghasilkan dari beberapa prinsip semua variasi yang kita lihat di alam semesta, dan mengatur segalanya dengan cara yang paling mudah dan paling sederhana. Jadi, perlu untuk mengurangi jumlah impuls utama ini dan menemukan beberapa prinsip yang lebih umum yang membenarkan semua konsep moralitas kita.
Tetapi, kedua, jika ditanya apakah kita harus mencari prinsip-prinsip seperti itu di alam, atau apakah kita harus beralih ke beberapa sumber lain untuk mencarinya, maka saya akan keberatan dengan jawaban kita atas pertanyaan ini tergantung pada definisi prinsip-prinsip tersebut. kata Alam, kata-kata yang sangat ambigu dan tidak terbatas. Jika kodrat dikontraskan dengan mukjizat, maka tidak hanya perbedaan antara keburukan dan kebajikan yang akan menjadi kodrat, tetapi juga setiap peristiwa yang pernah terjadi di alam semesta, kecuali keajaiban yang menjadi dasar agama kita. Sekarang, dengan mengatakan bahwa perasaan buruk dan kebajikan adalah alami dalam arti yang ditunjukkan, kita tidak membuat penemuan yang tidak biasa.
Tetapi yang alami juga dapat dikontraskan dengan yang langka dan tidak biasa, dan jika kata itu diambil dalam pengertian yang biasa ini, sering timbul perselisihan tentang apa yang alami dan apa yang tidak wajar, dan dapat dikatakan secara umum bahwa kita tidak memilikinya. setiap tindakan yang sangat tepat, yang dengannya perselisihan tersebut dapat diselesaikan. Penunjukan sesuatu sebagai sering dan jarang tergantung pada jumlah kejadian yang telah kita amati, dan karena jumlah ini dapat meningkat atau menurun secara bertahap, tidak mungkin untuk menetapkan batas yang tepat antara penunjukan ini. Kami hanya dapat mengatakan yang berikut pada kesempatan ini: jika sesuatu dapat disebut alami dalam arti yang ditunjukkan, maka ini adalah perasaan moral, karena di alam semesta tidak pernah ada satu orang dan tidak ada satu orang pun yang memiliki satu orang yang itu akan benar-benar tanpa perasaan ini dan tidak pernah, dalam hal apa pun, menunjukkan persetujuan atau kecaman atas tindakan [orang]. Perasaan ini mengakar begitu dalam dalam organisasi kita, dalam watak kita, sehingga tidak mungkin mencabut dan menghancurkannya tanpa dengan demikian menjerumuskan jiwa manusia ke dalam penyakit atau kegilaan.
Tetapi yang alami juga dapat bertentangan dengan yang buatan, dan tidak hanya untuk yang langka dan tidak biasa; dan dalam pengertian ini dapat dianggap dapat diperdebatkan apakah konsep kebajikan itu alami atau tidak. Kita dengan mudah lupa bahwa tujuan, proyek, dan niat manusia dalam tindakan mereka adalah prinsip-prinsip yang diperlukan seperti panas dan dingin, basah dan kering; menganggapnya bebas dan sepenuhnya kita miliki, kita biasanya membandingkannya dengan prinsip-prinsip alam lainnya. Oleh karena itu, jika kita ditanya apakah perasaan kebajikan itu alami atau tidak alami, saya akan mengatakan bahwa saat ini saya sama sekali tidak dapat memberikan jawaban yang tepat untuk pertanyaan ini. Mungkin nanti ternyata perasaan kita tentang beberapa kebajikan adalah buatan, dan yang lainnya - alami. Pembahasan pertanyaan ini akan lebih tepat bila kita mempertimbangkan sifat buruk masing-masing individu, kebajikan masing-masing individu secara akurat dan rinci.
Sementara itu, sehubungan dengan definisi alam dan tidak wajar Tidak ada salahnya untuk memperhatikan hal-hal berikut: tidak ada yang lebih tidak filosofis daripada teori-teori yang menyatakan bahwa kebajikan setara dengan yang alami, dan sebaliknya dengan yang tidak alami. Karena jika kita mengambil yang alami dalam arti kata yang pertama, sebagai lawan dari yang ajaib, maka baik kejahatan dan kebajikan sama-sama alami, tetapi jika kita mengambilnya dalam arti kedua, sebagai lawan dari yang tidak biasa, maka mungkin kebajikan akan menjadi diakui sebagai yang paling tidak wajar. Paling tidak, harus diakui bahwa kebajikan heroik sama tidak biasa dan tidak alaminya dengan barbarisme yang paling kasar. Adapun arti ketiga dari kata tersebut, dapat dipastikan bahwa keburukan dan kebajikan sama-sama buatan dan sama-sama alami (out of nature). Meskipun seseorang dapat berdebat tentang apakah konsep martabat, atau celaan, atau tindakan tertentu adalah alami atau buatan, jelas bahwa tindakan itu sendiri adalah buatan dan dilakukan dengan tujuan tertentu, dengan maksud tertentu, jika tidak mereka tidak dapat dibawa. di bawah nama yang ditunjukkan sama sekali. Jadi tidak mungkin kealamian atau ketidakwajaran, dalam arti kata apa pun, menandakan batas-batas kejahatan dan kebajikan.
Jadi, kita kembali lagi ke proposisi pertama kita, yang mengatakan bahwa kebajikan dibedakan karena kesenangan itu, dan sifat buruk - karena penderitaan itu, yang membangkitkan dalam diri kita tindakan apa pun, perasaan atau karakter apa pun, hanya dengan melihatnya, dengan hanya mempertimbangkannya. dia. Hasil ini sangat nyaman, karena membawa kita ke pertanyaan sederhana berikut: mengapa ada tindakan atau perasaan apa pun secara umum pertimbangan dan studinya menyebabkan dalam diri kita kesenangan atau ketidaksenangan tertentu- sebuah pertanyaan yang dengannya kita dapat menunjukkan sumber moralitas atau kebobrokan mereka yang tinggi dalam bentuk ide-ide yang jelas dan berbeda, tanpa mencari beberapa hubungan dan kualitas yang tidak dapat dipahami yang tidak pernah ada baik di alam maupun dalam imajinasi kita. Saya menyanjung diri sendiri bahwa saya telah menyelesaikan sebagian besar tugas saya saat ini berkat perumusan pertanyaan ini, yang bagi saya tampaknya benar-benar bebas dari ambiguitas dan ketidakjelasan.
Tentang keadilan dan ketidakadilan
Apakah keadilan merupakan kebajikan alami atau buatan?
Saya telah mengisyaratkan bahwa tidak setiap jenis kebajikan membangkitkan dalam diri kita perasaan (indra) alami, tetapi ada juga kebajikan-kebajikan yang membangkitkan kesenangan dan persetujuan berdasarkan beberapa adaptasi buatan yang dihasilkan dari berbagai kondisi kehidupan dan kebutuhan umat manusia. . Saya berpendapat bahwa keadilan termasuk dalam jenis ini, dan saya akan mencoba mempertahankan pendapat ini dengan argumen yang singkat dan, saya harap, meyakinkan, sebelum melanjutkan untuk mempertimbangkan sifat perangkat buatan yang darinya perasaan kebajikan tersebut mengalir.
Jelas, ketika kita memuji beberapa tindakan, kita hanya memikirkan motif yang menyebabkannya dan menganggap tindakan sebagai tanda atau indikasi kualitas tertentu dari roh kita, karakter kita. Manifestasi lahiriah [dari kualitas-kualitas ini] sendiri tidak memiliki nilai; kita harus melihat ke dalam untuk menemukan kualitas moral; kita tidak dapat melakukan ini secara langsung, dan oleh karena itu kita mengarahkan perhatian kita pada tindakan sebagai tanda-tanda eksternalnya. Namun, tindakan ini terus dianggap hanya sebagai tanda, dan tujuan terakhir dari pujian kami, persetujuan kami adalah motif yang menyebabkannya.
Dengan cara yang sama, jika kita meminta [siapa pun] untuk melakukan suatu tindakan, atau menegur seseorang karena tidak melakukannya, kita selalu berasumsi bahwa siapa pun dalam posisi ini harus dipengaruhi oleh motif yang tepat untuk tindakan tersebut. ; dan kami menganggapnya kriminal bahwa dia tidak memperhatikan motif ini. Jika, setelah memeriksa kasus ini, kami menemukan bahwa motif yang baik masih berkuasa atas rohnya, tetapi tidak dapat muncul karena beberapa kondisi yang tidak kami ketahui, kami mengambil kembali kecaman dan penghormatan kami [orang ini] dengan cara yang sama seolah-olah dia benar-benar melakukan apa yang diminta darinya.
Jadi tampaknya semua tindakan bajik memperoleh nilainya hanya dari motif bajik dan dianggap semata-mata sebagai tanda dari motif tersebut. Dari prinsip ini, saya menarik kesimpulan berikut: motif kebajikan utama yang memberi nilai pada tindakan tertentu tidak dapat menghormati kebajikan tindakan ini, tetapi harus direduksi menjadi motif atau prinsip alami lainnya. Menganggap bahwa penghormatan terhadap kebajikan suatu tindakan tertentu dapat menjadi motif utama yang melahirkan tindakan tersebut dan memberinya karakter kebajikan adalah untuk menggambarkan lingkaran palsu. Sebelum kita bisa sampai pada penghormatan seperti itu, tindakan itu harus benar-benar bajik, dan kebajikan ini harus mengalir dari suatu motif bajik, dan oleh karena itu motif bajik itu harus sesuatu yang berbeda dari penghormatan terhadap kebajikan dari tindakan itu sendiri. Motif yang bajik diperlukan untuk memberikan suatu tindakan karakter yang bajik. Suatu tindakan harus berbudi luhur sebelum kita dapat menghormati kebajikannya. Oleh karena itu, beberapa motif bajik harus mendahului rasa hormat tersebut.
Dan pemikiran ini bukan hanya kehalusan metafisik, ia masuk ke dalam semua penalaran kita tentang kehidupan sehari-hari, meskipun kita mungkin tidak dapat mengungkapkannya dalam istilah yang begitu jelas. Kami menyalahkan ayah karena mengabaikan anak. Mengapa? Karena itu membuktikan kurangnya kasih sayang alami, yang merupakan kewajiban setiap orang tua. Jika kasih sayang alami bukanlah suatu kewajiban, maka pengasuhan anak-anak tidak dapat menjadi suatu kewajiban, dan kita sama sekali tidak dapat berarti pemenuhan kewajiban ini, dengan memperhatikan keturunan kita. Jadi, dalam hal ini, semua orang menganggap adanya motif seperti itu untuk tindakan tertentu, yang berbeda dari rasa kewajiban.
Atau di sini ada seorang pria yang melakukan banyak perbuatan baik, membantu yang tertindas, menghibur yang terluka mental dan memperluas kemurahan hatinya bahkan kepada orang-orang yang sama sekali tidak dikenalnya. Tidak ada orang yang memiliki karakter yang lebih menyenangkan dan berbudi luhur. Kami menganggap tindakan seperti itu sebagai bukti kemanusiaan terbesar, dan kemanusiaan ini memberi nilai pada tindakan itu sendiri. Oleh karena itu, penghormatan terhadap nilai ini merupakan tindakan sekunder dan berakar dari prinsip filantropi sebelumnya, sangat berharga dan terpuji.
Singkatnya, itu dapat ditetapkan sebagai aturan yang tak terbantahkan bahwa tidak ada tindakan yang dapat berbudi luhur atau bermoral kecuali ada motif dalam sifat manusia yang dapat menghasilkannya, motif selain dari rasa moralitasnya.
Tetapi tidak dapatkah perasaan moralitas atau kewajiban menimbulkan suatu tindakan tanpa adanya motif lain? Saya menjawab: ya, mungkin; tapi ini bukan keberatan dengan teori ini. Jika beberapa motif atau prinsip moral melekat pada sifat manusia, maka seseorang yang merasa tidak adanya itu dalam dirinya sendiri dapat membenci dirinya sendiri untuk ini dan melakukan tindakan yang ditunjukkan tanpa motif ini atas dasar rasa kewajiban, untuk memperoleh ini. prinsip moral dengan latihan atau setidaknya sejauh mungkin menyembunyikan ketidakhadirannya dari dirinya sendiri. Seseorang yang tidak benar-benar merasa bersyukur akan senang melakukan tindakan syukur dan berpikir bahwa dengan cara ini dia telah memenuhi kewajibannya. Tindakan pada awalnya dianggap hanya sebagai tanda motif, tetapi dalam kasus ini, seperti semua yang lain, kita biasanya memperhatikan tanda dan sampai batas tertentu mengabaikan esensi yang mereka tandai. Tetapi meskipun dalam beberapa kasus seseorang dapat melakukan suatu tindakan hanya karena menghormati kewajiban moralnya, namun ini mengandaikan adanya prinsip-prinsip tertentu dalam sifat manusia yang mampu menimbulkan tindakan ini dan keindahan moral yang mampu memberikan nilai pada tindakan tersebut.
Sekarang terapkan semua yang telah dikatakan untuk kasus ini: misalkan seseorang telah meminjamkan saya sejumlah uang dengan syarat uang itu dikembalikan dalam beberapa hari; misalkan juga bahwa pada akhir jangka waktu yang disepakati ia menuntut kembali jumlah tersebut. Saya bertanya: atas dasar apa, berdasarkan motif apa, saya harus mengembalikan uang ini? Dapat dikatakan bahwa rasa hormat saya terhadap keadilan dan penghinaan terhadap kekejaman dan kehinaan adalah alasan yang cukup bagi saya, jika saja saya memiliki sedikit kejujuran atau rasa kewajiban dan kewajiban. Dan jawaban ini, tidak diragukan lagi, benar dan cukup untuk seseorang yang hidup dalam masyarakat yang beradab dan dibentuk oleh disiplin dan pendidikan tertentu. Tetapi seorang pria dalam keadaan primitif dan lebih alami - jika Anda ingin menyebut keadaan seperti itu alami - akan menolak jawaban ini sebagai sepenuhnya tidak dapat dipahami dan canggih. Siapa pun di negara bagian ini akan segera bertanya kepada Anda: apa yang dimaksud dengan kejujuran dan keadilan dalam membayar hutang dan menahan diri dari mengambil milik orang lain? Jelas, itu tidak terdiri dari tindakan eksternal. Oleh karena itu, harus ditunjukkan dalam motif dari mana tindakan eksternal ini terjadi. Motif seperti itu sama sekali tidak bisa berarti menghormati kejujuran suatu tindakan. Karena untuk menegaskan bahwa motif yang bajik diperlukan untuk membuat suatu tindakan menjadi jujur, dan bahwa pada saat yang sama menghormati kejujuran adalah motif dari tindakan tersebut, adalah jatuh ke dalam kesalahan logika yang jelas. Kita sama sekali tidak dapat menghormati kebajikan dari suatu tindakan kecuali sebelumnya telah menjadi satu, dan tidak ada tindakan yang dapat menjadi bajik kecuali jika itu muncul dari motif yang bajik. Oleh karena itu, motif bajik harus mendahului penghormatan terhadap kebajikan, dan tidak mungkin motif bajik dan penghormatan terhadap kebajikan harus sama.
Jadi, kita harus menemukan beberapa motif untuk tindakan yang adil dan jujur, selain rasa hormat kita terhadap kejujuran mereka, tetapi di situlah letak kesulitan besar. Jika kita mengatakan bahwa kepedulian terhadap kepentingan pribadi kita atau reputasi kita adalah motif yang sah untuk semua tindakan jujur, maka segera setelah kekhawatiran tersebut berhenti, kejujuran tidak akan ada lagi. Namun, sudah pasti bahwa cinta diri, bertindak dengan kebebasan penuh, alih-alih mendorong kita untuk melakukan tindakan jujur, adalah sumber dari semua ketidakadilan, semua kekerasan, dan bahwa seseorang tidak dapat memperbaiki sifat buruknya ini, kecuali jika dia mengoreksi dan mengendalikannya. Wabah alami dari kecenderungan ini.
Jika seseorang berpendapat bahwa dasar atau motif tindakan tersebut adalah kepedulian terhadap kepentingan umum, yang tidak ada yang bertentangan dengan tindakan yang tidak adil dan tidak terhormat, jika itu harus ditegaskan, saya akan menawarkan tiga pertimbangan berikut yang patut mendapat perhatian kita. Pertama, kepentingan umum tidak secara alami terkait dengan aturan keadilan; mereka hanya menyetujuinya berdasarkan kesepakatan buatan yang menetapkan aturan-aturan ini, seperti yang akan kita tunjukkan nanti. Kedua, jika kita menganggap bahwa pinjaman itu rahasia dan bahwa kepentingan orang yang bersangkutan mengharuskan uang itu diberikan secara pribadi dengan cara yang sama (misalnya, jika pemberi pinjaman menyembunyikan kekayaannya), maka tindakan itu tidak dapat lagi berfungsi sebagai contoh bagi orang lain dan masyarakat tidak tidak tertarik dengan tindakan debitur, meskipun, menurut saya, tidak ada satu moralis pun yang berpendapat bahwa utang dan kewajiban juga hilang. Ketiga, pengalaman cukup menunjukkan bahwa dalam kehidupan sehari-hari orang tidak memikirkan kepentingan umum ketika mereka melunasi kreditur mereka, menepati janji mereka, menahan diri dari pencurian, perampokan dan segala bentuk ketidakadilan. Ini adalah motif yang terlalu jauh dan terlalu tinggi untuk bertindak pada kebanyakan orang, dan untuk mewujudkan dirinya dengan kekuatan yang cukup dalam tindakan yang sangat bertentangan dengan kepentingan pribadi seperti tindakan yang adil dan jujur sering terjadi.
Secara umum, seseorang dapat mengajukan pernyataan umum bahwa dalam jiwa manusia tidak ada pengaruh cinta terhadap kemanusiaan seperti itu, terlepas dari kualitas pribadi [orang], layanan yang diberikan kepada kita oleh [mereka] atau sikap [mereka] terhadap kita. Benar, tidak ada satu orang pun, dan bahkan tidak ada makhluk hidup pada umumnya, yang kebahagiaan atau kemalangannya sampai batas tertentu tidak akan menyentuh kita jika itu berdiri di depan kita dan digambar dengan warna-warna cerah. Tetapi ini semata-mata datang dari simpati dan bukan merupakan bukti adanya cinta universal bagi kemanusiaan, karena partisipasi semacam itu bahkan melampaui batas-batas ras manusia. Cinta seksual adalah pengaruh yang tampaknya bawaan dari sifat manusia; itu memanifestasikan dirinya tidak hanya dalam gejala-gejala yang khas untuknya secara eksklusif, tetapi juga menggairahkan semua penyebab perasaan lainnya; dengan bantuannya, kecantikan, kecerdasan, dan kebaikannya membangkitkan cinta yang jauh lebih kuat daripada yang bisa mereka bangun sendiri. Jika ada cinta universal di antara manusia, itu akan memanifestasikan dirinya dengan cara yang sama. Setiap tingkat kualitas yang baik akan menyebabkan kasih sayang yang lebih kuat daripada tingkat kualitas buruk yang sama, dan ini bertentangan dengan apa yang kita lihat dalam pengalaman. Temperamen orang berbeda: beberapa cenderung lebih ke arah kasih sayang yang lembut, yang lain ke arah kasih sayang yang lebih kasar. Tetapi secara umum kita dapat mengatakan bahwa manusia seperti itu, atau sifat manusia, adalah objek dari cinta dan kebencian, dan bahwa beberapa penyebab lain diperlukan untuk membangkitkan nafsu tersebut, bekerja melalui hubungan ganda antara kesan dan ide. Akan sia-sia untuk mencoba menghindari hipotesis ini. Tidak ada fenomena seperti itu yang menunjukkan adanya watak yang baik terhadap orang, terlepas dari jasa mereka dan kondisi lainnya. Kami biasanya menyukai masyarakat, tetapi kami menyukainya sama seperti hiburan lainnya. Orang Inggris adalah teman kita di Italia, orang Eropa di Cina, dan mungkin manusia seperti itu akan memenangkan cinta kita jika kita bertemu dengannya di bulan. Tetapi ini hanya muncul dari hubungan dengan diri kita sendiri, yang dalam kasus-kasus tersebut diperkuat karena terbatas hanya pada beberapa orang.
Tetapi jika keinginan untuk kesejahteraan umum, atau kepedulian terhadap kepentingan umat manusia, tidak dapat menjadi motif utama keadilan, maka itu semua kurang cocok untuk tujuan ini. kebajikan pribadi, atau kepedulian terhadap kepentingan setiap orang tertentu. Bagaimana jika orang ini adalah musuh saya dan memberi saya alasan yang adil untuk membencinya? Bagaimana jika dia adalah orang yang kejam dan pantas dibenci oleh seluruh umat manusia? Bagaimana jika dia kikir dan tidak bisa memanfaatkan apa yang ingin saya rampas darinya? Bagaimana jika dia adalah pemboros yang hilang dan kekayaan besar bisa lebih berbahaya daripada kebaikan? Bagaimana jika saya membutuhkan dan saya benar-benar perlu membeli sesuatu untuk keluarga saya? Dalam semua kasus seperti itu, motif utama keadilan yang ditunjukkan akan kurang, dan akibatnya, keadilan itu sendiri akan jatuh dan dengan itu semua properti, hak dan kewajiban apa pun.
Orang kaya secara moral berkewajiban untuk memberikan sebagian dari kelebihannya kepada yang membutuhkan. Jika kebajikan pribadi adalah motif utama keadilan, maka setiap orang tidak akan diwajibkan untuk meninggalkan kepada orang lain lebih banyak properti daripada yang dia miliki kepada mereka. Setidaknya perbedaan antara yang satu dan yang lain akan sangat tidak signifikan. Orang biasanya lebih terikat pada apa yang mereka miliki daripada apa yang tidak pernah mereka gunakan. Oleh karena itu, akan lebih kejam untuk merampas sesuatu dari seseorang daripada tidak memberikannya sama sekali. Tetapi siapa yang akan berargumen bahwa ini adalah satu-satunya dasar keadilan?
Selain itu, kita harus mempertimbangkan bahwa alasan utama mengapa orang begitu terikat pada properti mereka adalah karena mereka menganggapnya sebagai milik mereka, yaitu, sebagai sesuatu yang tidak dapat diganggu gugat ditetapkan kepada mereka oleh hukum sosial. Tapi ini sudah menjadi pertimbangan sekunder, tergantung pada konsep keadilan dan properti yang mendahuluinya.
Diyakini bahwa properti seseorang dalam kasus tertentu dilindungi dari serangan terhadapnya oleh manusia fana mana pun. Tetapi kebajikan pribadi lebih lemah dengan beberapa, dan harus lebih lemah daripada yang lain, dan dengan beberapa, bahkan dengan mayoritas, itu tidak sama sekali. Jadi, kebajikan pribadi bukanlah motif utama keadilan.
Dari semua ini, kita tidak memiliki motif nyata atau umum lain untuk menjaga hukum keadilan selain keadilan itu sendiri dan nilai ketaatan tersebut; dan karena tidak ada tindakan yang bisa adil atau berharga kecuali jika itu dihasilkan oleh beberapa motif selain keadilan, ada tipu muslihat yang jelas di sini, lingkaran yang jelas dalam penalaran. Jadi, kecuali kita siap untuk mengakui bahwa alam telah menggunakan kecanggihan semacam itu, menjadikannya perlu dan tak terhindarkan, kita harus mengakui bahwa rasa keadilan dan ketidakadilan tidak berasal dari alam, tetapi muncul secara artifisial, meskipun dengan kebutuhan, dari pendidikan dan kemanusiaan. makhluk. kesepakatan.
Sebagai akibat wajar dari alasan ini, saya akan menambahkan yang berikut: karena tidak ada tindakan yang pantas dipuji atau disalahkan tanpa kehadiran beberapa motif atau pengaruh bergerak selain rasa moralitas, pengaruh ini seharusnya memiliki pengaruh besar pada perasaan ini. Kami mengungkapkan pujian atau kesalahan sesuai dengan kekuatan umum yang dengannya pengaruh ini dimanifestasikan dalam sifat manusia. Dalam menilai keindahan tubuh seekor binatang, yang kami maksudkan dengan ini adalah suatu organisasi dari jenis tertentu; jika anggota individu dan konstitusi umum menghormati proporsi karakteristik spesies tertentu, kami mengenali mereka sebagai menarik dan indah. Dengan cara yang sama, ketika menilai kejahatan dan kebajikan, kita selalu mengingat kekuatan nafsu yang alami dan biasa, dan jika yang terakhir menyimpang terlalu banyak ke satu arah atau lainnya dari standar yang biasa, kita selalu mengutuk mereka sebagai setan. Seorang pria, semua hal lain dianggap sama, secara alami mencintai anak-anaknya lebih dari keponakannya, keponakannya lebih dari sepupunya, dan yang terakhir lebih dari [anak-anak] orang lain. Di sinilah standar tugas kita yang biasa berasal, sehubungan dengan preferensi individu atas orang lain. Rasa kewajiban kita selalu mengikuti arah yang biasa dan alami dari nafsu kita.
Agar tidak menyinggung perasaan siapa pun, saya harus mengatakan bahwa, dalam menyangkal sifat alami keadilan, saya menggunakan kata alami sebagai lawan artifisial. Jika kita mengambil kata dalam pengertian lain, maka tidak ada prinsip jiwa manusia yang lebih alami daripada perasaan kebajikan, dan dengan cara yang sama, tidak ada kebajikan yang lebih alami daripada keadilan. Umat manusia adalah ras inventif; tetapi jika penemuan apa pun jelas dan mutlak diperlukan, itu mungkin juga disebut alami, sebagai segala sesuatu yang berasal langsung dari prinsip pertama, tanpa mediasi pemikiran atau refleksi. Meskipun aturan keadilan itu artifisial, mereka tidak sewenang-wenang; dan tidak dapat dikatakan bahwa istilah Hukum Alam tidak cocok untuk mereka, jika secara alami berarti yang umum untuk seluruh genus, atau, dalam arti yang lebih terbatas, yang tidak dapat dipisahkan dari genus.
Bab 2
Sekarang kita beralih ke dua pertanyaan: pertanyaan tentang bagaimana umat manusia secara artifisial menetapkan aturan keadilan, dan pertanyaan tentang alasan yang membuat kita mengaitkan keindahan moral dan keburukan moral dengan ketaatan atau pelanggaran aturan ini. Kita akan melihat nanti bahwa ini adalah dua pertanyaan yang terpisah. Mari kita mulai dengan yang pertama.
Pada pandangan pertama, tampaknya dari semua makhluk hidup yang menghuni dunia, alam telah memperlakukan manusia dengan kekejaman terbesar, jika kita memperhitungkan kebutuhan dan kebutuhan yang tak terhitung jumlahnya yang telah dia berikan padanya, dan hal yang tidak penting yang dia miliki diberikan kepadanya untuk memenuhi kebutuhan tersebut. Pada makhluk hidup lain, dua hal ini biasanya saling menyeimbangkan. Jika kita menganggap singa sebagai hewan yang rakus dan karnivora, maka tidak akan sulit bagi kita untuk mengenali bahwa ia memiliki kebutuhan yang sangat banyak; tetapi jika kita mempertimbangkan konstitusi dan temperamennya, kecepatan gerakannya, keberaniannya, alat pertahanan yang dia miliki, dan kekuatannya, kita akan melihat bahwa keunggulan ini menyeimbangkan kebutuhannya. Domba dan sapi jantan kehilangan semua keuntungan ini, tetapi kebutuhan mereka sedang dan makanan mereka mudah diperoleh. Hanya pada manusia kombinasi yang tidak wajar dari ketidakberdayaan dan kepemilikan banyak kebutuhan diamati pada tingkat yang paling kuat. Makanan yang diperlukan untuk pemeliharaannya tidak hanya luput darinya ketika ia mencari dan mendekatinya, atau setidaknya membutuhkan tenaga untuk mendapatkannya, ia juga harus memiliki pakaian dan tempat tinggal untuk melindungi dirinya dari cuaca. Sementara itu, jika dilihat dari dirinya sendiri, manusia tidak memiliki sarana perlindungan, atau kekuatan, atau kemampuan alami lainnya yang bahkan sampai batas tertentu sesuai dengan sejumlah kebutuhan tersebut.
Hanya dengan bantuan masyarakat seseorang dapat menutupi kekurangannya dan mencapai kesetaraan dengan makhluk hidup lain dan bahkan mendapatkan keuntungan dari mereka. Semua kelemahannya dikompensasi oleh [kehadiran] masyarakat, dan meskipun yang terakhir terus-menerus meningkatkan kebutuhannya, namun kemampuannya semakin meningkat dan membuatnya dalam segala hal lebih puas dan bahagia daripada yang mungkin baginya saat dia dalam keadaan liar. dan kesepian. Selama setiap individu bekerja sendiri dan hanya untuk dirinya sendiri, kekuatannya terlalu kecil untuk melakukan pekerjaan yang signifikan; karena jerih payahnya dihabiskan untuk memenuhi berbagai kebutuhan, ia tidak pernah mencapai kesempurnaan dalam satu seni, dan karena kekuatan dan keberhasilannya tidak selalu sama, kegagalan sekecil apa pun dalam salah satu [seni] khusus ini harus disertai dengan kehancuran dan kekurangan yang tak terhindarkan. . Masyarakat memberikan solusi untuk ketiga ketidaknyamanan ini. Berkat asosiasi kekuatan, kemampuan kita untuk bekerja meningkat, berkat pembagian kerja, kemampuan kita untuk bekerja berkembang, dan berkat bantuan timbal balik, kita tidak terlalu bergantung pada perubahan nasib dan kesempatan. Manfaat struktur sosial justru terletak pada penggandaan ini kekuatan, keterampilan dan keamanan.
Tetapi untuk pembentukan masyarakat diperlukan tidak hanya menguntungkan, tetapi juga orang harus mengetahui manfaat ini; namun, berada dalam keadaan liar dan tidak beradab, orang tidak akan pernah bisa mencapai pengetahuan seperti itu hanya dengan refleksi dan pertimbangan. Untungnya, kebutuhan-kebutuhan ini, sarana pemuas yang tidak begitu dekat dengan kita dan kurang jelas, digabungkan dengan kebutuhan lain, yang dapat dianggap sebagai prinsip dasar dan utama masyarakat manusia, karena sarana pemuasannya ada dan lebih banyak lagi. jelas. Kebutuhan ini tidak lain adalah ketertarikan alami satu sama lain dari kedua jenis kelamin, ketertarikan yang menyatukan mereka dan menjaga persatuan tersebut sampai sebuah ikatan baru mengikat mereka, yaitu, pemeliharaan keturunan mereka yang sama. Perhatian baru ini juga menjadi prinsip ikatan antara orang tua dan anak, dan berkontribusi pada pembentukan masyarakat yang lebih besar; kekuasaan di dalamnya adalah milik orang tua karena mereka memiliki tingkat kekuatan dan kebijaksanaan yang lebih tinggi, tetapi pada saat yang sama manifestasi otoritas mereka dilunakkan oleh kasih sayang alami yang mereka miliki untuk anak-anak mereka. Setelah beberapa saat, kebiasaan dan adat mempengaruhi jiwa lembut anak-anak, dan membangkitkan kesadaran mereka akan keuntungan yang dapat mereka terima dari masyarakat; secara bertahap kebiasaan yang sama menyesuaikan mereka dengan yang terakhir, menghaluskan kekasaran dan keinginan yang mencegah kesatuan mereka. Karena kita harus mengakui hal berikut: meskipun kondisi yang memiliki dasar dalam sifat manusia membuat persatuan seperti itu diperlukan, meskipun nafsu yang telah kita tunjukkan - nafsu dan keterikatan alami, tampaknya membuatnya bahkan tak terhindarkan, namun, seperti dalam temperamen alami, begitu dalam keadaan eksternal ada kondisi lain yang membuat persatuan ini sangat sulit dan bahkan menghambatnya. Dari yang pertama, kita berhak mengakui egoisme kita sebagai yang paling signifikan. Saya yakin bahwa, secara umum, penggambaran kualitas ini sudah terlalu jauh, dan bahwa deskripsi ras manusia dari sudut pandang ini, yang memberikan begitu banyak kesenangan bagi beberapa filsuf, jauh dari alam seperti kisah-kisah lainnya. monster yang ditemukan dalam dongeng dan puisi. Saya jauh dari berpikir bahwa orang tidak memiliki kasih sayang untuk siapa pun kecuali diri mereka sendiri, sebaliknya, saya berpendapat bahwa meskipun jarang menemukan orang yang mencintai orang lain lebih dari dirinya sendiri, namun jarang ditemukan. seseorang yang di dalamnya totalitas semua pengaruh kebajikan tidak akan melebihi totalitas pengaruh egoistik. Merujuk pada pengalaman sehari-hari. Meskipun kepala keluarga biasanya yang mengatur semua pengeluaran rumah tangga, tidak sedikit yang tidak mengalokasikan sebagian besar kekayaannya untuk kesenangan istri dan pendidikan anak, hanya menyisakan bagian terkecil untuk keperluan pribadi dan hiburan. Hal ini dapat kita amati pada mereka yang terikat oleh ikatan yang begitu lembut, tetapi dapat diasumsikan bahwa orang lain akan melakukan hal yang sama jika mereka ditempatkan pada posisi yang sama.
Tetapi sementara kemurahan hati seperti itu tidak diragukan lagi melayani kehormatan sifat manusia, kita dapat pada saat yang sama mengamati bahwa hasrat mulia ini, alih-alih memasukkan orang ke dalam masyarakat besar, menghambatnya hampir sama seperti keegoisan yang paling sempit. Lagi pula, jika setiap orang mencintai dirinya sendiri lebih dari siapa pun, dan mencintai orang lain, memiliki kasih sayang terbesar untuk kerabat dan teman-temannya, maka ini secara alami akan mengarah pada benturan pengaruh timbal balik, dan akibatnya, tindakan, yang tidak bisa tidak menimbulkan bahaya. ke serikat yang baru dibentuk. .
Namun perlu dicatat bahwa tumbukan pengaruh ini hanya akan berbahaya sampai tingkat yang tidak signifikan, jika tidak sesuai dengan salah satu ciri kita. keadaan luar memberinya alasan untuk bermanifestasi. Kami memiliki tiga jenis barang yang berbeda: kepuasan spiritual internal, keuntungan tubuh eksternal, dan kenikmatan kepemilikan yang telah kami peroleh melalui ketekunan dan keberuntungan. Penggunaan barang pertama dijamin sepenuhnya untuk kita, yang kedua dapat diambil dari kita, tetapi itu tidak akan membawa manfaat apa pun bagi mereka yang merampasnya dari kita. Hanya jenis barang terakhir, di satu sisi, yang dapat diambil paksa oleh orang lain, dan di sisi lain, dapat menjadi milik mereka tanpa kehilangan atau perubahan. Pada saat yang sama, jumlah manfaat ini tidak cukup untuk memuaskan keinginan dan kebutuhan semua orang. Jadi, jika peningkatan jumlah barang-barang tersebut merupakan keuntungan utama masyarakat, maka ketidakstabilan kepemilikan mereka, serta keterbatasan mereka, ternyata menjadi kendala utama [untuk menjaga keutuhannya].
Sia-sia harapan kita akan ditemukan di keadaan alam yang tidak berbudaya obat untuk ketidaknyamanan tersebut, atau harapan kita untuk menemukan dalam jiwa manusia beberapa prinsip tidak artifisial yang mungkin menahan kasih sayang parsial ini dan memaksa kita untuk mengatasi godaan yang timbul dari kondisi eksternal tersebut. Gagasan keadilan tidak dapat memenuhi tujuan ini, juga tidak dapat dianggap sebagai prinsip alami yang mampu mengilhami manusia untuk memperlakukan satu sama lain secara adil. Kebajikan ini, seperti yang kita pahami sekarang, bahkan tidak akan pernah memasuki pikiran orang-orang yang kasar dan jahat. Karena dalam konsep delik atau ketidakadilan terletak konsep perbuatan asusila atau kejahatan yang dilakukan terhadap orang lain. Tetapi setiap amoralitas muncul dari beberapa cacat dalam nafsu, atau dari karakter mereka yang tidak sehat; kekurangan ini harus dinilai terutama berdasarkan watak alami roh kita yang biasa. Oleh karena itu, akan mudah untuk mengetahui apakah kita bersalah atas tindakan tidak bermoral terhadap orang lain, setelah memeriksa kekuatan alami dan biasa dari semua nafsu yang menjadikan orang lain sebagai objeknya. Tetapi, tampaknya, sesuai dengan organisasi utama roh kita, perhatian kita yang paling kuat diarahkan pada diri kita sendiri; tingkat terkuat berikutnya meluas ke kerabat dan teman-teman kita, dan hanya tingkat terlemah yang tersisa untuk banyak orang yang tidak dikenal dan acuh tak acuh kepada kita. Kecenderungan seperti itu, ketidaksetaraan dalam kasih sayang, harus memengaruhi tidak hanya perilaku kita, tindakan kita dalam masyarakat, tetapi juga ide-ide kita tentang keburukan dan kebajikan, dan setiap langkah yang signifikan dari kecenderungan tertentu - menuju perluasan atau penyempitan pengaruh yang berlebihan - kita harus dianggap sebagai kriminal dan tidak bermoral. Kita mungkin memperhatikan ini dalam penilaian tindakan kita yang biasa, ketika, misalnya, kita menyalahkan seseorang karena secara eksklusif memfokuskan semua kasih sayangnya pada keluarga, atau mengabaikannya sehingga, dalam konflik kepentingan apa pun, dia lebih suka orang asing. teman. Dari semua yang telah dikatakan, dapat disimpulkan bahwa ide-ide moralitas kita yang alami dan tidak dikembangkan, alih-alih memberi kita solusi terhadap keberpihakan nafsu kita, alih-alih memanjakan keberpihakan semacam itu dan hanya meningkatkan kekuatan dan pengaruhnya.
Jadi sarana ini tidak diberikan kepada kita secara alami; kita memperolehnya secara artifisial, atau, lebih tepatnya, alam dalam penilaian dan pemahaman (pemahaman) memberi kita obat terhadap apa yang salah dan tidak nyaman dalam pengaruh. Jika orang yang telah menerima pendidikan sosial sejak usia dini telah menyadari keuntungan tak terbatas yang diberikan oleh masyarakat, dan, di samping itu, telah memperoleh keterikatan pada masyarakat dan percakapan dengan jenisnya sendiri, jika mereka telah memperhatikan bahwa gangguan utama dalam masyarakat Berasal dari manfaat yang Kami sebut mereka eksternal, yaitu, dari ketidakstabilan mereka dan kemudahan transisi dari satu orang ke orang lain, maka mereka harus mencari solusi untuk gangguan ini dalam upaya untuk menempatkan, sejauh mungkin, barang-barang ini di tempat yang sama. tingkat dengan keuntungan stabil dan permanen dari kualitas mental dan tubuh. Tetapi ini hanya dapat dilakukan dengan kesepakatan antara individu anggota masyarakat, dengan tujuan mengkonsolidasikan kepemilikan barang-barang eksternal, dan memungkinkan setiap orang untuk secara damai menikmati semua yang telah diperolehnya melalui keberuntungan dan kerja keras. Akibatnya, setiap orang akan tahu apa yang bisa dia gunakan dengan aman, dan nafsu akan dibatasi dalam kecenderungan parsial dan kontradiktifnya. Tetapi batasan seperti itu tidak bertentangan dengan nafsu yang ditunjukkan sendiri: jika demikian, itu tidak dapat diwujudkan atau dipertahankan lama; itu hanya menjijikkan untuk gerakan mereka yang terburu-buru dan terburu-buru. Kami tidak hanya tidak akan melanggar kepentingan pribadi atau kepentingan teman-teman terdekat kami jika kami menahan diri untuk tidak melanggar hak milik orang lain, tetapi, sebaliknya, dengan perjanjian ini kami akan melayani kepentingan dan orang lain dengan sebaik-baiknya, karena dengan cara ini kami akan menjaga tatanan sosial, yang sangat diperlukan baik untuk kesejahteraan dan keberadaan mereka, dan untuk kita.
Perjanjian ini tidak bersifat janji; kita akan lihat nanti bahwa janji itu sendiri muncul dari kesepakatan di antara orang-orang. Ini tidak lain adalah perasaan umum tentang kepentingan umum; semua anggota masyarakat mengungkapkan perasaan ini satu sama lain, dan itu memaksa mereka untuk menyerahkan perilaku mereka pada aturan tertentu. Saya perhatikan bahwa adalah keuntungan saya untuk memberi orang lain kepemilikan propertinya, dengan syarat dia akan bertindak dengan cara yang sama terhadap saya. Dia merasa bahwa dengan menundukkan perilakunya pada aturan yang sama, dia juga melayani kepentingannya sendiri. Ketika kita mengungkapkan perasaan bersama yang saling menguntungkan satu sama lain dan itu diketahui oleh kita berdua, itu memerlukan keputusan dan perilaku yang sesuai; dan ini bisa disebut kesepakatan atau kesepakatan di antara kita, meskipun dibuat tanpa perantara janji, karena tindakan masing-masing dari kita bergantung pada tindakan yang lain, dan dilakukan oleh kita dengan asumsi bahwa sesuatu harus terjadi. dilakukan oleh pihak lain. Ketika dua orang mendayung di perahu yang sama, mereka juga melakukannya dengan kesepakatan bersama, atau kesepakatan, meskipun mereka tidak pernah saling berjanji. Fakta bahwa aturan yang menetapkan stabilitas kepemilikan muncul hanya secara bertahap, dan memperoleh kekuatan hanya dengan kemajuan yang lambat, dan juga karena kita terus-menerus mengalami ketidaknyamanan melanggarnya, tidak bertentangan dengan asal usul aturan ini dari kesepakatan antara orang-orang. . Sebaliknya, pengalaman lebih meyakinkan kita bahwa perasaan saling tertarik telah menjadi umum bagi semua kerabat kita, dan memberi kita keyakinan bahwa di masa depan perilaku mereka akan diatur [oleh perasaan ini]; hanya harapan inilah yang membenarkan moderasi kita, pengekangan kita. Dengan cara yang sama, yaitu dengan persetujuan antara orang-orang, tetapi tanpa perantaraan suatu janji, bahasa secara bertahap terbentuk. Dengan cara yang sama, emas dan perak menjadi alat tukar yang umum dan diakui sebagai pembayaran yang cukup untuk barang-barang yang nilainya ratusan kali lipat.
Setelah kesepakatan dibuat untuk menahan diri dari mengganggu milik orang lain dan masing-masing mengkonsolidasikan miliknya sendiri, ide-ide keadilan dan ketidakadilan segera muncul, serta harta, hak dan kewajiban. Yang terakhir ini sama sekali tidak dapat dipahami tanpa memahami yang pertama. Properti kita tidak lain adalah barang, kepemilikan permanen yang diberikan kepada kita oleh hukum sosial, yaitu, oleh hukum keadilan. Jadi, orang yang menggunakan kata-kata properti, benar atau kewajiban sebelum menjelaskan asal mula keadilan, atau bahkan menggunakannya untuk menjelaskannya, bersalah karena kesalahan logika yang sangat besar, dan penalaran mereka tidak dapat memiliki dasar yang kuat. Properti seseorang adalah beberapa objek yang memiliki hubungan dengannya; tetapi sikap ini tidak wajar, tetapi moral dan berdasarkan keadilan. Oleh karena itu, sangat tidak masuk akal untuk membayangkan bahwa kita dapat memiliki gagasan tentang properti sebelum kita sepenuhnya memahami sifat keadilan dan menunjukkan sumbernya dalam institusi buatan manusia. Asal usul keadilan juga menjelaskan asal usul harta. Pembentukan artifisial yang sama memunculkan kedua gagasan tersebut. Karena rasa moralitas kita yang paling utama dan paling alami bersumber pada sifat nafsu kita dan mengutamakan diri kita sendiri dan teman-teman kita daripada [orang] asing, sangat tidak mungkin bahwa hal seperti hak tetap atau properti dapat muncul secara alami, segera. karena pengaruh orang-orang yang saling bertentangan memberikan arah yang berlawanan dengan aspirasi mereka dan tidak dibatasi oleh kesepakatan apa pun, oleh bujukan apa pun.
Tidak ada keraguan bahwa kesepakatan yang menetapkan properti dan stabilitas kepemilikan adalah yang paling diperlukan dari semua kondisi untuk pendirian masyarakat manusia, dan bahwa, setelah ada kesepakatan umum tentang pembentukan dan ketaatan aturan ini, akan ada hampir tidak ada hambatan untuk pembentukan harmoni penuh. , kebulatan suara lengkap. Semua nafsu lainnya, kecuali nafsu untuk kepentingan pribadi, mudah dikendalikan, atau tidak begitu merusak akibatnya, bahkan jika kita menyerah padanya. Kesombongan harus dianggap sebagai pengaruh sosial, hubungan antara orang-orang. Kasihan dan cinta harus dilihat dalam cahaya yang sama. Adapun kecemburuan dan dendam, memang benar, merusak, tetapi mereka muncul hanya dari waktu ke waktu dan ditujukan terhadap orang-orang individu yang kita anggap lebih tinggi dari kita atau memusuhi kita. Hanya keserakahan untuk memperoleh berbagai barang dan milik untuk kita dan teman-teman terdekat kita yang tak terpuaskan, abadi, universal, dan benar-benar merusak masyarakat. Hampir tidak ada orang yang tidak memiliki alasan untuk takut padanya ketika dia memanifestasikan dirinya secara tidak terkendali dan memberikan kebebasan untuk aspirasi utamanya yang paling alami. Jadi, secara umum, kita harus mempertimbangkan kesulitan yang berhubungan dengan pembentukan masyarakat, besar atau kecil, sesuai dengan kesulitan yang kita temui dalam mengatur dan mengendalikan pengaruh ini.
Tidak ada keraguan bahwa tidak ada nafsu jiwa manusia yang memiliki kekuatan yang cukup atau arah yang tepat untuk mengimbangi cinta perolehan dan membuat orang menjadi anggota masyarakat yang layak, memaksa mereka untuk menahan diri dari melanggar batas milik orang lain. Kebajikan terhadap orang asing terlalu lemah untuk tujuan ini; Adapun nafsu lainnya, mereka lebih cenderung mengobarkan keserakahan ini, jika kita hanya memperhatikan bahwa semakin luas milik kita, semakin baik kita dapat memuaskan selera kita. Dengan demikian, nafsu egois tidak dapat dikendalikan oleh nafsu lain selain dirinya sendiri, tetapi hanya di bawah kondisi perubahan arahnya; tetapi perubahan ini harus terjadi pada refleksi sekecil apa pun. Karena jelas nafsu ini jauh lebih baik dipuaskan jika dikendalikan daripada jika diberikan kendali bebas, dan bahwa dengan melestarikan masyarakat kita mengamankan perolehan properti ke tingkat yang jauh lebih besar daripada dengan tetap berada dalam keadaan soliter dan tak berdaya yang tentu saja mengikuti kekerasan, dan pesta pora umum. Jadi pertanyaan apakah sifat manusia itu buruk atau baik sama sekali tidak masuk ke dalam pertanyaan lain tentang asal usul masyarakat manusia ini, dan dalam mempertimbangkan yang terakhir ini tidak ada yang harus diperhitungkan kecuali tingkat kecerdasan atau kebodohan manusia. Tidak ada bedanya apakah kita menganggap pengaruh egoistis sebagai berbudi luhur atau jahat, karena itu sendiri membatasi dirinya sendiri; jika dia berbudi luhur, maka orang-orang mengatur diri mereka sendiri ke dalam masyarakat berdasarkan kebajikan mereka; jika dia ganas, kekejaman manusia memiliki efek yang sama.
Selanjutnya, karena pengaruh ini membatasi dirinya dengan menetapkan aturan untuk stabilitas kepemilikan, jika aturan ini sangat abstrak dan sulit ditemukan, pembentukan masyarakat sampai batas tertentu harus dianggap kebetulan dan, terlebih lagi, diakui sebagai produk dari berabad-abad. Tetapi jika ternyata tidak ada yang lebih sederhana dan lebih jelas daripada aturan ini, maka setiap ayah harus menetapkannya untuk menjaga perdamaian di antara anak-anaknya, dan bahwa benih keadilan pertama harus ditingkatkan setiap hari seiring dengan berkembangnya masyarakat; jika semua ini ternyata menjadi jelas, seperti yang tidak diragukan lagi harus terjadi, maka kita akan dibenarkan untuk menyimpulkan bahwa sama sekali tidak mungkin bahwa orang harus tinggal untuk waktu yang lama dalam keadaan liar yang mendahului organisasi sosial, dan bahkan yang paling primitif tatanan umat manusia, negara primitifnya, dengan hak harus dianggap publik. Tentu saja, ini tidak mencegah para filsuf, jika memang demikian keinginan mereka, untuk masuk ke dalam penalaran mereka ke yang terkenal keadaan alami, biarkan mereka hanya setuju bahwa keadaan seperti itu tidak lain adalah fiksi filosofis, yang tidak pernah ada, dan tidak mungkin ada dalam kenyataan. Karena sifat manusia terdiri dari dua bagian utama, yang diperlukan untuk semua tindakannya, yaitu nafsu dan pikiran; tidak ada keraguan bahwa manifestasi buta dari yang pertama, tidak dipandu oleh yang terakhir, membuat orang tidak mampu mengatur masyarakat. Benar, kita dapat mempertimbangkan secara terpisah tindakan yang timbul dari manifestasi individu dari dua bagian penyusun roh kita ini. Para filosof moral boleh diberi kebebasan yang sama dengan yang diberikan kepada para filosof alam, karena yang terakhir sering menganggap suatu gerakan sebagai gabungan dan terdiri dari dua bagian yang terpisah, meskipun mereka pada saat yang sama mengakui bahwa gerakan itu sendiri tidak dapat digabungkan dan tidak dapat dipisahkan.
Demikianlah keadaan alami harus dianggap sebagai fiksi belaka, seperti zaman keemasan yang diciptakan oleh para penyair; satu-satunya perbedaan adalah bahwa yang pertama digambarkan penuh dengan perang, kekerasan dan ketidakadilan, sedangkan yang terakhir disajikan kepada kita sebagai negara yang paling menawan dan damai yang bisa dibayangkan. Menurut para penyair, di zaman pertama alam ini, musim sangat ringan sehingga orang tidak perlu menyediakan pakaian dan tempat berteduh untuk melindungi diri dari panas dan embun beku; sungai mengalir dengan anggur dan susu, pohon ek memancarkan madu, dan alam sendiri menghasilkan hidangan paling lezat. Tetapi semua ini belum menjadi keuntungan utama dari usia yang bahagia. Tidak hanya badai dan badai petir yang asing bagi alam, tetapi badai yang lebih ganas yang sekarang menyebabkan kerusuhan dan menimbulkan kerusuhan seperti itu tidak diketahui oleh hati manusia. Saat itu, mereka tidak mendengar tentang kekikiran, ambisi, kekejaman dan keegoisan. Watak hangat, kasih sayang, simpati - ini adalah satu-satunya gerakan yang hanya dikenal oleh jiwa manusia. Bahkan perbedaan antara milikku dan milikmu asing bagi ras manusia yang bahagia itu, dan dengannya juga konsep kepemilikan dan kewajiban, keadilan dan ketidakadilan.
Tentu saja, ini harus dianggap sebagai fiksi belaka, tetapi bagaimanapun itu patut mendapat perhatian kita, karena tidak ada yang bisa lebih jelas menjelaskan asal usul kebajikan-kebajikan yang menjadi objek penelitian kita saat ini. Saya telah mencatat bahwa keadilan dihasilkan dari kesepakatan antara orang-orang, dan bahwa kesepakatan ini dimaksudkan untuk menghilangkan ketidaknyamanan tertentu yang timbul dari kebetulan sifat-sifat tertentu dari jiwa manusia dengan posisi tertentu dari objek eksternal. Sifat-sifat roh manusia seperti itu adalah keegoisan dan kedermawanan terbatas, dan syarat-syarat objek eksternal yang disebutkan adalah kemudahan transisinya [dari satu orang ke orang lain], dan juga kegagalan dibandingkan dengan kebutuhan dan keinginan masyarakat. Tetapi meskipun para filsuf, dalam spekulasi mereka tentang masalah ini, menyerang jalan yang sepenuhnya salah, para penyair lebih tepat dipandu oleh selera khusus atau naluri umum, yang dalam kebanyakan alasan membawa kita lebih jauh daripada semua seni itu, semua filsafat itu, dengan yang selama ini kita kenal. Mereka dengan mudah memperhatikan bahwa jika setiap orang dengan lembut merawat yang lain, atau jika alam memenuhi semua kebutuhan dan keinginan kita, maka konflik kepentingan, yang merupakan prasyarat untuk munculnya keadilan, tidak dapat lagi terjadi; maka tidak akan ada kesempatan untuk semua perbedaan dan perbedaan milik dan kepemilikan yang sekarang diterima di antara manusia. Tingkatkan sampai tingkat tertentu kebajikan manusia, atau karunia alam, dan Anda akan membuat keadilan tidak berguna, menggantikannya dengan kebajikan yang jauh lebih mulia dan barang-barang yang lebih berharga. Keegoisan manusia dikobarkan oleh perbedaan antara sedikit barang yang kita miliki dan kebutuhan kita, dan untuk menahan keegoisan inilah orang terpaksa meninggalkan komunitas [properti] dan datang untuk membedakan milik mereka dari milik orang lain.
Kita tidak perlu menggunakan fiksi para penyair untuk mengetahui hal ini; belum lagi pikiran, kita dapat menemukannya juga dengan bantuan pengalaman biasa, pengamatan biasa. Mudah untuk melihat bahwa, dengan kasih sayang dari hati, segala sesuatu adalah umum di antara teman-teman, dan bahwa, khususnya, pasangan kehilangan [konsep] properti dan tidak tahu perbedaan antara milikku dan milikmu, perbedaan yang sangat diperlukan. dan pada saat yang sama menghasilkan kebingungan seperti itu dalam masyarakat manusia. Efek yang sama muncul dalam setiap perubahan dalam kondisi kehidupan manusia, misalnya, di hadapan segala macam hal yang begitu melimpah, berkat itu semua keinginan orang terpenuhi; dalam kasus seperti itu, konsep properti benar-benar hilang dan semuanya tetap umum. Hal ini dapat kita amati dalam kaitannya dengan udara dan air, meskipun keduanya merupakan objek eksternal yang paling berharga; maka mudah untuk menyimpulkan bahwa jika orang sama-sama diberi segala sesuatu dengan murah hati, atau jika setiap orang memiliki kasih sayang yang sama untuk semua orang dan perhatian lembut yang sama seperti untuk dirinya sendiri, maka keadilan dan ketidakadilan akan sama-sama tidak diketahui oleh umat manusia.
Jadi, menurut saya pernyataan berikut dapat dianggap dapat diandalkan: keadilan berasal hanya dari keegoisan dan kemurahan hati manusia yang terbatas, dan pada keserakahan yang dengannya alam telah memenuhi kebutuhan mereka. Melihat ke belakang, kita akan melihat bahwa beberapa pengamatan yang telah kita buat tentang hal ini sebelumnya mendukung pernyataan ini.
Pertama, kita dapat menyimpulkan dari sini bahwa baik kepedulian terhadap kepentingan umum, maupun kebajikan yang kuat dan luas, adalah motif pertama dan asli untuk mematuhi aturan keadilan, karena kami menyadari bahwa jika orang memiliki kebajikan seperti itu, maka tidak ada orang akan berbicara tentang aturan-aturan ini dan tidak berpikir.
Kedua, kita dapat menyimpulkan dari prinsip yang sama bahwa rasa keadilan tidak didasarkan pada akal, atau pada penemuan koneksi dan hubungan tertentu antara ide-ide yang abadi, tidak berubah, dan mengikat secara universal. Karena jika kita mengakui bahwa setiap perubahan sifat umum umat manusia dan kondisi [keberadaannya] seperti di atas dapat sepenuhnya mengubah tugas kita, tugas kita, maka sesuai dengan teori yang berlaku umum bahwa perasaan kebajikan berasal dari akal, seseorang harus menunjukkan perubahan apa yang harus dilakukan olehnya dalam sikap dan gagasan. Tetapi jelas bahwa satu-satunya alasan mengapa kemurahan hati yang luas dari manusia dan kelimpahan penuh dari segala sesuatu dapat menghancurkan gagasan tentang keadilan adalah karena mereka akan membuatnya tidak berguna; di sisi lain, kebajikan terbatas seseorang dan keadaan kebutuhan di mana dia, menimbulkan kebajikan ini hanya karena mereka membuatnya diperlukan baik untuk kepentingan umum maupun untuk kepentingan pribadi setiap orang. Jadi, kepedulian terhadap kepentingan kita sendiri dan kepentingan umum telah memaksa kita untuk menegakkan hukum keadilan, dan tidak ada yang lebih pasti daripada bahwa perhatian ini bersumber bukan pada hubungan antara gagasan, tetapi pada kesan dan perasaan kita, tanpa di mana segala sesuatu di alam tetap sama sekali tidak peduli pada kita dan tidak bisa menyentuh kita sedikit pun. Dengan demikian, rasa keadilan tidak didasarkan pada gagasan, tetapi pada kesan.
Ketiga, kita dapat mengkonfirmasi lebih lanjut proposisi yang dikemukakan di atas, bahwa kesan-kesan yang menimbulkan rasa keadilan ini tidak wajar bagi jiwa manusia, tetapi timbul secara artifisial dari kesepakatan antar manusia. Karena jika setiap perubahan besar dalam karakter dan keadaan sama-sama menghancurkan keadilan dan ketidakadilan, dan jika perubahan seperti itu mempengaruhi kita hanya karena membawa perubahan dalam kepentingan pribadi dan sosial kita, maka pembentukan asli aturan keadilan tergantung pada kepentingan yang berbeda satu sama lain. Tetapi jika orang melindungi kepentingan umum secara alami dan berdasarkan dorongan hati, mereka tidak akan pernah berpikir untuk membatasi satu sama lain dengan aturan seperti itu, dan jika orang hanya mengejar kepentingan pribadi tanpa tindakan pencegahan, mereka akan terjerumus ke dalam segala jenis ketidakadilan. dan kekerasan. Jadi, aturan-aturan ini dibuat-buat dan berusaha untuk mencapai tujuannya tidak secara langsung, tetapi secara tidak langsung; dan minat yang memunculkannya bukanlah jenis yang dapat dipuaskan oleh nafsu manusia yang alami daripada buatan.
Untuk memperjelas hal ini, perlu memperhatikan hal-hal berikut: meskipun aturan keadilan ditetapkan semata-mata karena bunga, namun hubungannya dengan bunga agak tidak biasa dan berbeda dari yang dapat diamati dalam kasus lain. Satu tindakan keadilan sering bertentangan kepentingan umum, dan jika tetap menjadi satu-satunya, tanpa disertai tindakan lain, maka dengan sendirinya bisa sangat merugikan masyarakat. Jika orang yang sangat layak dan baik hati mengembalikan kekayaan besar kepada seorang fanatik yang kikir atau pemberontak, tindakannya adil dan terpuji, tetapi masyarakat pasti menderita karenanya. Dengan cara yang sama, setiap tindakan keadilan, yang dipertimbangkan dalam dirinya sendiri, tidak melayani lebih banyak kepentingan pribadi daripada kepentingan publik; mudah untuk membayangkan bahwa seseorang dapat dihancurkan oleh satu tindakan kejujuran, dan bahwa ia memiliki setiap alasan untuk berharap, sehubungan dengan tindakan tunggal ini, berlakunya hukum keadilan di alam semesta, bahkan untuk satu menit. , harus ditangguhkan. Tetapi meskipun tindakan keadilan individu mungkin bertentangan dengan kepentingan publik dan pribadi, namun tidak dapat disangkal bahwa rencana umum, atau sistem umum, keadilan sangat menguntungkan, atau bahkan mutlak diperlukan, baik untuk pemeliharaan masyarakat maupun untuk kesejahteraan setiap individu. Tidak mungkin memisahkan yang baik dari yang jahat. Properti harus stabil dan ditetapkan oleh aturan umum. Biarlah masyarakat menderita dari ini dalam kasus individu, tetapi kejahatan sementara seperti itu dengan murah hati dikompensasi oleh penerapan aturan ini secara konstan, serta oleh kedamaian dan ketertiban yang dibangunnya dalam masyarakat. Bahkan setiap individu pada akhirnya harus mengakui dirinya sebagai pemenang; karena masyarakat tanpa keadilan harus segera hancur, dan setiap orang harus jatuh ke dalam keadaan kebiadaban dan kesepian itu, yang jauh lebih buruk daripada keadaan sosial terburuk yang bisa dibayangkan. Jadi, segera setelah orang dapat cukup diyakinkan oleh pengalaman bahwa apa pun konsekuensi dari satu tindakan keadilan yang dilakukan oleh seorang individu, bagaimanapun, seluruh sistem tindakan tersebut, yang dilakukan oleh seluruh masyarakat, bermanfaat secara tak terbatas baik untuk keseluruhan. dan untuk masing-masing bagiannya, karena tidak lama menunggu penegakan keadilan dan properti. Setiap anggota masyarakat merasakan manfaat ini, masing-masing berbagi perasaan ini dengan rekan-rekannya, serta keputusan untuk menyesuaikan tindakannya dengan itu, dengan syarat orang lain akan melakukan hal yang sama. Tidak ada lagi yang diperlukan untuk mendorong ke tindakan keadilan seseorang yang memiliki kesempatan seperti itu untuk pertama kalinya. Ini menjadi contoh bagi orang lain, dan dengan demikian keadilan ditegakkan melalui suatu perjanjian atau kesepakatan khusus, yaitu. e.melalui rasa keuntungan yang seharusnya dimiliki oleh semua orang; dan setiap tindakan [keadilan] dilakukan dengan harapan agar orang lain melakukan hal yang sama. Tanpa kesepakatan seperti itu, tidak ada yang akan curiga bahwa ada kebajikan seperti keadilan, dan tidak akan pernah merasakan dorongan untuk menyesuaikan tindakan mereka dengannya. Jika seseorang mengambil salah satu tindakan tunggal saya, maka kesesuaiannya dengan keadilan mungkin terbukti merusak dalam segala hal; dan hanya anggapan bahwa orang lain harus mengikuti teladan saya yang dapat mendorong saya untuk mengenali kebajikan ini. Lagi pula, hanya kombinasi seperti itu yang dapat membuat keadilan menguntungkan dan memberi saya motif untuk menyesuaikan [tindakan saya] dengan aturannya.
Sekarang kita beralih ke pertanyaan kedua, yaitu mengapa kita mengasosiasikan gagasan kebajikan dengan keadilan, dan gagasan kejahatan dengan ketidakadilan. Setelah kita menetapkan prinsip-prinsip di atas, pertanyaan ini tidak akan menunda kita lama-lama. Semua yang dapat kita katakan tentang dia sekarang akan diungkapkan dalam beberapa kata, dan pembaca harus menunggu [penjelasan] yang lebih memuaskan sampai kita sampai pada bagian ketiga dari buku ini. Kewajiban alamiah untuk menjadi adil, yaitu kepentingan, telah diperjelas secara rinci; mengenai kewajiban moral, atau pengertian benar dan salah, pertama-tama kita harus memeriksa kebajikan-kebajikan alami sebelum kita dapat memberikan penjelasan yang lengkap dan memuaskan tentangnya. Setelah manusia belajar dari pengalaman bahwa ekspresi bebas dari keegoisan mereka dan kemurahan hati yang terbatas membuat mereka sama sekali tidak layak untuk masyarakat, dan pada saat yang sama mengamati masyarakat diperlukan untuk kepuasan nafsu yang sama ini, mereka secara alami menahan diri dengan aturan-aturan yang dapat membuat hubungan seksual mereka menjadi lebih aman dan nyaman. Jadi, pada awalnya, orang didorong untuk menetapkan dan mematuhi aturan-aturan ini, baik secara umum maupun dalam setiap kasus individu, hanya mementingkan keuntungan, dan motif ini selama pembentukan awal masyarakat cukup kuat dan memaksa. Tetapi ketika suatu masyarakat menjadi banyak dan menjadi suku atau bangsa, manfaat ini tidak lagi begitu jelas, dan orang-orang tidak dapat dengan mudah menyadari bahwa kekacauan dan kebingungan mengikuti setiap pelanggaran aturan-aturan ini, seperti yang terjadi di tempat yang lebih sempit dan lebih terbatas. masyarakat. Tetapi meskipun dalam tindakan kita sendiri, kita mungkin sering melupakan kepentingan yang terkait dengan pemeliharaan ketertiban, dan lebih memilihnya daripada kepentingan yang lebih kecil tetapi lebih jelas, namun kita tidak akan pernah melupakan kerugian yang timbul bagi kita secara tidak langsung atau langsung. dari ketidakadilan orang lain. . Karena dalam hal ini kita tidak dibutakan oleh nafsu, atau dialihkan oleh godaan yang berlawanan. Terlebih lagi, bahkan jika ketidakadilan begitu asing bagi kita sehingga sama sekali tidak menyangkut kepentingan kita, itu masih menyebabkan ketidaksenangan kita, karena kita menganggapnya berbahaya bagi masyarakat manusia dan berbahaya bagi setiap orang yang berhubungan dengan orang yang bersalah karenanya. Melalui simpati, kami mengambil bagian dalam ketidaksenangan yang dialami olehnya, dan karena segala sesuatu dalam tindakan manusia yang menyebabkan ketidaksenangan kepada kami umumnya disebut Kejahatan oleh kami, dan segala sesuatu yang memberi kami kesenangan di dalamnya - Kebajikan, inilah alasannya. , yang dengannya rasa (sense) moral baik dan jahat menyertai keadilan dan ketidakadilan. Dan meskipun perasaan ini dalam kasus ini berasal secara eksklusif dari pertimbangan tindakan orang lain, namun, kami selalu memperluasnya ke tindakan kami sendiri. Aturan umumnya melampaui contoh-contoh yang mengawalinya; pada saat yang sama, kita secara alami bersimpati dengan perasaan yang dimiliki orang lain terhadap kita. Jadi, kepentingan pribadi adalah motif utama mendirikan keadilan, tapi simpati untuk kepentingan umum adalah sumber moral persetujuan, menyertai kebajikan ini.
Meskipun perkembangan perasaan seperti itu wajar dan bahkan perlu, namun tidak diragukan lagi dibantu oleh seni politisi, yang, untuk lebih mudah mengontrol orang dan menjaga perdamaian dalam masyarakat manusia, selalu berusaha menginspirasi [orang] dengan menghormati keadilan dan keengganan untuk ketidakadilan. Ini, tidak diragukan lagi, harus memiliki efeknya; tetapi cukup jelas bahwa beberapa penulis moral telah bertindak terlalu jauh dalam hal ini: mereka tampaknya telah mengarahkan semua upaya mereka untuk merampas ras manusia dari rasa moralitas apa pun. Memang benar bahwa seni politisi dapat membantu alam dalam membangkitkan perasaan bahwa alam mengilhami kita; dalam beberapa kasus seni ini dengan sendirinya dapat membangkitkan persetujuan atau penghormatan terhadap tindakan tertentu, tetapi itu sama sekali bukan satu-satunya alasan untuk perbedaan yang kita tarik antara kejahatan dan kebajikan. Lagi pula, jika alam tidak membantu kita dalam hal ini, politisi akan sia-sia berbicara tentang kejujuran atau tidak terhormat, terpuji atau tidak senonoh. Kata-kata ini sama sekali tidak dapat kita pahami, dan gagasan apa pun akan dihubungkan dengan kata-kata itu seolah-olah kata-kata itu milik bahasa yang sama sekali tidak kita kenal. Yang paling bisa dilakukan politisi adalah memperluas perasaan alami di luar batas utama mereka; tetapi alam tetap harus memberi kita materi dan memberi kita beberapa gagasan tentang perbedaan moral.
Jika pujian publik dan kecaman publik meningkatkan rasa hormat kita terhadap keadilan, maka pendidikan dan pengajaran di rumah menghasilkan efek yang sama pada kita. Karena orang tua dengan mudah memperhatikan bahwa seseorang semakin berguna untuk dirinya sendiri dan orang lain, semakin besar derajat kejujuran dan kehormatan yang dimilikinya, dan bahwa prinsip-prinsip ini memiliki kekuatan lebih ketika kebiasaan dan pendidikan membantu minat dan refleksi. Hal ini menuntun mereka untuk menanamkan pada anak-anak mereka prinsip kejujuran sejak usia dini, dan mengajari mereka untuk menganggap kepatuhan terhadap aturan-aturan yang mendukung masyarakat sebagai sesuatu yang berharga dan layak, dan menganggap pelanggaran mereka sebagai hal yang rendah dan kejam. Dengan cara seperti itu, perasaan terhormat dapat berakar dalam jiwa anak-anak yang lembut dan memperoleh keteguhan dan kekuatan sedemikian rupa sehingga mereka hanya akan menyerah sedikit pada prinsip-prinsip yang paling esensial bagi sifat kita dan paling mengakar dalam organisasi internal kita.
Masih lebih kondusif untuk memperkuat [rasa kehormatan] adalah kepedulian terhadap reputasi kita, setelah pendapat kokoh didirikan di antara umat manusia bahwa martabat atau tercela dikaitkan dengan keadilan dan ketidakadilan. Tidak ada yang menyentuh kita sedekat reputasi kita, tetapi yang terakhir tidak bergantung pada apa pun selain pada perilaku kita terhadap properti orang lain. Oleh karena itu, siapa pun yang paling tidak peduli dengan reputasinya, atau berniat untuk hidup dalam hubungan baik dengan umat manusia, harus menjadikan ini hukum yang tidak dapat diganggu gugat untuk dirinya sendiri: tidak pernah, tidak peduli seberapa kuat godaannya, jangan melanggar prinsip-prinsip ini, yang penting untuk orang yang jujur dan sopan.
Sebelum meninggalkan pertanyaan ini, saya hanya akan membuat satu komentar lagi, yaitu, meskipun saya mempertahankannya di keadaan alami, atau di negara imajiner yang mendahului pembentukan masyarakat, tidak ada keadilan maupun ketidakadilan, tetapi saya tidak mempertahankan bahwa bahkan dalam keadaan seperti itu diizinkan untuk melanggar batas milik orang lain. Saya hanya berpikir bahwa tidak ada yang seperti properti di dalamnya, dan karena itu tidak mungkin ada keadilan atau ketidakadilan. Pada waktunya saya akan memberikan pertimbangan yang sama mengenai janji ketika saya datang untuk mempertimbangkannya, dan saya berharap bahwa jika pertimbangan ini dipertimbangkan dengan baik, itu akan cukup untuk menghancurkan segala sesuatu yang dapat mengejutkan siapa pun dalam pendapat di atas tentang keadilan dan ketidakadilan.
bagian 3
Meskipun penetapan suatu aturan mengenai stabilitas kepemilikan tidak hanya berguna, tetapi bahkan mutlak diperlukan bagi masyarakat manusia, aturan ini tidak dapat melayani tujuan apa pun selama dinyatakan dalam istilah umum seperti itu. Beberapa metode harus ditunjukkan dengan mana kita dapat menentukan barang-barang tertentu apa yang harus dialokasikan untuk setiap individu, sambil merampas kepemilikan dan penggunaan umat manusia lainnya. Tugas langsung kita, kemudian, harus menemukan alasan yang mengubah aturan umum ini dan menyesuaikannya dengan penggunaan dan penerapan umum dalam praktik.
Jelaslah bahwa alasan-alasan ini tidak berasal dari pertimbangan bahwa penikmatan barang-barang pribadi dapat memberikan manfaat atau keuntungan yang lebih besar kepada orang atau masyarakat (publik) tertentu daripada orang lain mana pun. Tanpa ragu, akan lebih baik jika setiap orang memiliki apa yang paling cocok untuknya dan paling berguna baginya. Tetapi terlepas dari kenyataan bahwa hubungan kesesuaian [dengan kebutuhan] ini dapat menjadi umum bagi beberapa orang pada saat yang sama, ternyata menjadi subjek perselisihan semacam itu, dan orang-orang menunjukkan keberpihakan dan semangat seperti itu dalam penilaian mereka tentang perselisihan ini. bahwa aturan yang tidak pasti dan tidak pasti seperti itu sama sekali tidak sesuai dengan pemeliharaan perdamaian dalam masyarakat manusia. Orang-orang mencapai kesepakatan tentang stabilitas kepemilikan untuk mengakhiri semua kesempatan untuk perselisihan dan perselisihan; tetapi tujuan ini tidak akan pernah tercapai jika kita diizinkan untuk menerapkan aturan ini dengan cara yang berbeda dalam setiap kasus, sesuai dengan manfaat khusus yang mungkin dihasilkan dari penerapan semacam itu. Keadilan, dalam mengadili, tidak pernah mempertanyakan apakah sesuatu sesuai atau tidak dengan [kebutuhan] individu, tetapi berpedoman pada pandangan yang lebih luas. Setiap orang, baik yang murah hati atau pelit, mendapatkan sambutan yang sama baiknya dengannya, dan dia dengan mudah membuat keputusan yang menguntungkannya, bahkan jika itu menyangkut sesuatu yang sama sekali tidak berguna baginya.
Maka aturan umumnya adalah: kepemilikan harus stabil, diterapkan dalam praktik, bukan melalui keputusan individu, tetapi dengan aturan umum lainnya, yang harus diperluas ke seluruh masyarakat dan tidak pernah dilanggar baik di bawah pengaruh kemarahan atau bantuan. Untuk mengilustrasikan apa yang telah dikatakan, saya menawarkan contoh berikut. Pertama, saya menganggap orang-orang dalam keadaan kebiadaban dan kesepian, dan saya kira, menyadari kesengsaraan negara ini, dan juga meramalkan keuntungan yang mungkin dihasilkan dari pembentukan masyarakat, mereka mencari persekutuan satu sama lain dan menawarkan satu sama lain. perlindungan dan pertolongan. Saya kira lebih jauh mereka cukup pintar untuk segera menyadari bahwa hambatan utama untuk realisasi proyek organisasi dan asosiasi sosial ini terletak pada keserakahan dan keegoisan alami mereka, untuk melawannya mereka membuat kesepakatan yang bertujuan untuk membangun stabilitas properti. . , serta [keadaan] saling mengekang, saling memanjakan. Saya sadar bahwa jalannya urusan yang telah saya uraikan tidak sepenuhnya alami. Tetapi saya hanya menyarankan di sini bahwa orang-orang segera sampai pada kesimpulan seperti itu, sementara pada kenyataannya yang terakhir muncul tanpa terasa dan bertahap; apalagi, sangat mungkin bahwa beberapa orang, yang dipisahkan oleh berbagai kecelakaan dari masyarakat tempat mereka sebelumnya berasal, akan dipaksa untuk membentuk masyarakat baru, dan dalam kasus seperti itu mereka akan menemukan diri mereka dalam posisi yang dijelaskan di atas.
Oleh karena itu, jelaslah bahwa kesulitan pertama yang dihadapi manusia dalam keadaan seperti itu, yaitu, setelah kesepakatan yang menetapkan tatanan sosial dan stabilitas kepemilikan, adalah bagaimana mendistribusikan kepemilikan dan mengalokasikan kepada masing-masing bagiannya yang seharusnya, yang ia untuk selanjutnya harus selalu dinikmati. . Tetapi kesulitan ini akan menunda mereka untuk sementara waktu, mereka harus segera menyadari bahwa jalan keluar yang paling alami adalah masing-masing untuk terus menggunakan apa yang dia miliki sekarang, yaitu bahwa properti, atau kepemilikan permanen, harus ditambahkan ke yang ada. milik. Kekuatan kebiasaan sedemikian rupa sehingga tidak hanya mendamaikan kita dengan apa yang telah lama kita gunakan, tetapi bahkan membuat kita melekat pada objek ini dan membuat kita lebih menyukainya daripada objek lain, mungkin lebih berharga, tetapi kurang familiar bagi kita. Justru dengan apa yang telah lama ada di depan mata kita dan apa yang sering kita gunakan untuk keuntungan kita, kita selalu terutama tidak ingin berpisah; tetapi kita dapat dengan mudah melakukannya tanpa apa yang tidak pernah kita gunakan dan tidak terbiasa. Jadi, jelas bahwa orang dapat dengan mudah mengenali sebagai jalan keluar [dari situasi di atas], bahwa setiap orang harus terus menggunakan apa yang dia miliki saat ini; dan inilah alasan mengapa mereka secara alami dapat mencapai kesepakatan dan lebih memilihnya daripada semua outlet lainnya.
Tetapi perlu dicatat bahwa meskipun aturan yang menetapkan properti kepada pemilik uang secara alami dan oleh karena itu berguna, kegunaannya tidak melampaui batas-batas pembentukan awal masyarakat dan tidak ada yang lebih merusak daripada ketaatan terus-menerus, karena yang terakhir akan mengecualikan pengembalian apapun [properti] akan mendorong dan menghargai setiap jenis ketidakadilan. Jadi, kita harus mencari beberapa kondisi lain yang dapat menimbulkan kepemilikan setelah tatanan sosial terbentuk; Yang paling signifikan dari kondisi ini saya pertimbangkan empat berikut: tangkap, resep, kenaikan dan warisan. Mari kita lihat sekilas masing-masing, dimulai dengan penangkapan.
Kepemilikan semua barang eksternal dapat berubah dan tidak kekal, dan ini ternyata menjadi salah satu hambatan paling penting bagi pembentukan tatanan sosial; ini juga merupakan alasan mengapa orang, dengan persetujuan umum tersurat atau diam-diam, saling membatasi diri dengan apa yang sekarang kita sebut aturan keadilan dan hak. Kesulitan yang mendahului pembatasan semacam itu adalah alasan mengapa kami mengajukan pemulihan ini sesegera mungkin, dan ini dengan mudah menjelaskan mengapa kami melampirkan gagasan properti ke gagasan kepemilikan atau penangkapan asli. Orang enggan untuk meninggalkan properti tanpa jaminan bahkan untuk waktu yang singkat dan tidak ingin membuka celah sedikit pun untuk kekerasan dan kekacauan. Untuk ini kami dapat menambahkan [fakta] kepemilikan asli selalu menarik perhatian paling besar pada dirinya sendiri, dan jika kami mengabaikannya, maka kami tidak akan memiliki bayangan dasar untuk melampirkan [hak] properti ke [saat] berikutnya dari milik.
Sekarang yang tersisa hanyalah mendefinisikan dengan tepat apa yang dimaksud dengan kepemilikan, dan ini tidak semudah yang dibayangkan pada awalnya. Mereka mengatakan bahwa kita memiliki suatu objek tidak hanya ketika kita menyentuhnya secara langsung, tetapi juga ketika kita menempati posisi sedemikian rupa sehubungan dengan itu sehingga ada dalam kekuatan kita untuk menggunakannya, bahwa itu adalah kekuatan kita untuk memindahkannya, untuk membuat perubahan. atau menghancurkannya, tergantung pada apa yang diinginkan atau bermanfaat bagi kita pada saat tertentu. Hubungan ini dengan demikian merupakan semacam hubungan sebab dan akibat, dan karena properti tidak lain adalah kepemilikan yang stabil yang berasal dari aturan keadilan, atau kesepakatan antara manusia, maka harus dianggap sebagai jenis hubungan yang sama. Tetapi di sini tidak ada salahnya untuk memperhatikan hal berikut: karena kekuatan kita untuk menggunakan objek apa pun menjadi lebih atau kurang pasti, tergantung pada kemungkinan gangguan yang lebih besar atau lebih kecil yang mungkin dialaminya, dan karena kemungkinan ini dapat meningkat dengan sangat tidak terlihat dan bertahap. , maka dalam banyak kasus tidak mungkin untuk menentukan kapan kepemilikan dimulai atau berakhir, dan kami tidak memiliki tolok ukur yang tepat untuk menyelesaikan perselisihan tersebut. Seekor babi hutan yang jatuh ke dalam perangkap kita dianggap berada dalam kekuatan kita, kecuali dia tidak mungkin melarikan diri. Tapi apa yang kita maksud dengan tidak mungkin? Apakah kita membedakan ketidakmungkinan dari ketidakmungkinan? Dan bagaimana tepatnya membedakan yang terakhir dari probabilitas? Biarlah seseorang secara lebih tepat menunjukkan batas-batas satu dan yang lain dan menunjukkan ukuran yang dengannya kita dapat memutuskan semua perselisihan yang mungkin timbul mengenai hal ini, dan sering muncul, seperti yang kita lihat dari pengalaman.
Perselisihan semacam itu dapat, bagaimanapun, muncul tidak hanya mengenai realitas properti dan kepemilikan, tetapi juga sejauh mana mereka; dan kontroversi semacam itu sering tidak mengakui solusi sama sekali, atau tidak dapat diputuskan oleh fakultas lain selain imajinasi. Seseorang yang telah mendarat di pantai sebuah pulau yang sepi dan tidak diolah dianggap sejak saat pertama sebagai pemiliknya dan memperoleh seluruh pulau sebagai miliknya, karena dalam hal ini objek tampak dalam imajinasi terbatas dan pasti, dan pada saat yang sama [dalam ukuran] sesuai dengan pemilik baru. . Orang yang sama yang telah mendarat di pulau terpencil seukuran Inggris Raya hanya memperoleh apa yang dia miliki secara langsung; sementara banyak koloni dianggap sebagai pemilik seluruh [pulau] sejak saat mendarat di pantai.
Tetapi sering terjadi bahwa seiring waktu hak kepemilikan pertama menjadi sengketa, dan tidak mungkin untuk menyelesaikan banyak perselisihan yang mungkin timbul dalam masalah ini. Dalam hal ini, [hak] kepemilikan jangka panjang, atau resep, secara alami mulai berlaku, memberikan seseorang kepemilikan penuh atas segala sesuatu yang dia gunakan. Sifat masyarakat manusia tidak memungkinkan ketepatan yang sangat tinggi [dalam keputusan seperti itu], dan kita tidak selalu dapat kembali ke keadaan semula untuk menentukan keadaan mereka saat ini. Jangka waktu yang cukup lama menjauhkan objek dari kita sedemikian rupa sehingga mereka tampaknya kehilangan realitasnya dan memiliki pengaruh yang kecil pada roh kita seolah-olah mereka tidak ada sama sekali. Tidak peduli seberapa jelas dan pasti hak-hak seseorang sekarang, dalam lima puluh tahun mereka akan tampak kabur dan meragukan, bahkan jika fakta-fakta yang mendasarinya telah dibuktikan dengan bukti dan kepastian yang lengkap. Fakta yang sama tidak lagi memiliki efek yang sama pada kita setelah jangka waktu yang begitu lama, dan ini dapat dianggap sebagai argumen yang meyakinkan yang mendukung teori properti dan keadilan di atas. Kepemilikan jangka panjang memberikan hak atas objek apa pun, tetapi pasti bahwa meskipun segala sesuatu muncul dalam waktu, namun tidak ada yang nyata dihasilkan oleh waktu itu sendiri; karenanya jika properti dihasilkan oleh waktu, itu bukan sesuatu yang benar-benar ada dalam objek, itu hanya produk indra, karena mereka sendiri dipengaruhi oleh waktu.
Kami juga memperoleh properti secara bertahap, ketika mereka terkait erat dengan objek yang sudah menjadi milik kami, dan pada saat yang sama adalah sesuatu yang kurang signifikan. Jadi, buah-buahan yang diberikan kebun kami, keturunan ternak kami, kerja para budak kami - semua ini dianggap milik kami bahkan sebelum kepemilikan sebenarnya. Jika benda-benda terhubung satu sama lain dalam imajinasi, mereka dengan mudah disamakan satu sama lain dan mereka biasanya dikreditkan dengan kualitas yang sama. Kami dengan mudah berpindah dari satu subjek ke subjek lain dan dalam penilaian kami tentang mereka, kami tidak membedakan di antara mereka, terutama jika yang terakhir lebih rendah artinya daripada yang pertama.
Hak pewarisan sangat wajar, karena muncul dari persetujuan yang diduga dari orang tua atau kerabat dekat, dan dari kepentingan bersama untuk seluruh umat manusia, yang mengharuskan harta milik laki-laki diberikan kepada mereka yang paling mereka sayangi, dan dengan demikian membuat mereka lebih rajin dan sedang. Mungkin pada penyebab-penyebab ini ditambahkan pengaruh hubungan atau asosiasi gagasan, yang, setelah kematian ayah, secara alami mengarahkan pandangan kita kepada anak laki-laki, dan menyebabkan kita menganggap anak itu hak atas harta milik orang tuanya. Harta ini harus menjadi milik seseorang. Tapi pertanyaannya adalah yang mana. Jelaslah bahwa di sini anak-anak dari orang yang bersangkutan paling alami muncul dalam pikiran, dan karena mereka sudah terhubung dengan harta yang diberikan melalui orang tua mereka yang telah meninggal, kami cenderung untuk lebih memperkuat hubungan tersebut melalui hubungan Properti. Banyak contoh serupa dapat ditambahkan ke ini.
Tentang Pengalihan Properti dengan Persetujuan
Betapapun berguna atau bahkan perlunya stabilitas properti bagi masyarakat manusia, hal itu masih terkait dengan ketidaknyamanan yang signifikan. Rasio kecocokan, atau kecocokan, tidak boleh diperhitungkan dalam pembagian properti di antara laki-laki; kita harus dipandu dalam hal ini oleh aturan yang lebih umum dalam penerapannya dan lebih bebas dari keraguan dan ketidakpastian. Aturan tersebut adalah, pada awal pendirian perusahaan, kepemilikan uang tunai, dan selanjutnya - tangkap, resep, kenaikan dan warisan. Karena semua aturan ini sebagian besar bergantung pada kebetulan, aturan itu sering kali harus bertentangan dengan kebutuhan dan keinginan orang; dengan demikian orang dan harta benda mereka sering kali harus sangat tidak cocok satu sama lain. Dan ini adalah ketidaknyamanan yang sangat besar yang perlu diatasi. Menggunakan cara yang paling langsung, yaitu membiarkan masing-masing orang merebut dengan paksa apa yang dia anggap paling cocok untuk dirinya sendiri, berarti menghancurkan masyarakat; oleh karena itu, aturan keadilan mencoba menemukan sesuatu di antara keteguhan [milik] yang tak tergoyahkan dan adaptasinya yang dapat diubah dan tidak kekal itu [terhadap keadaan baru]. Tetapi jalan tengah terbaik dan paling jelas dalam hal ini adalah aturan bahwa kepemilikan dan properti harus selalu permanen, kecuali dalam kasus di mana pemiliknya setuju untuk mengalihkan miliknya kepada orang lain. Aturan ini tidak dapat memiliki konsekuensi yang berbahaya, yaitu, menimbulkan perang dan perselisihan, karena pemindahtanganan dilakukan dengan persetujuan pemilik, yang hanya tertarik padanya; itu bisa sangat berguna dalam distribusi properti di antara individu-individu. Bagian bumi yang berbeda menghasilkan barang-barang berguna yang berbeda; selain itu, orang yang berbeda secara alami disesuaikan dengan pekerjaan yang berbeda dan, terlibat hanya dalam satu dari mereka, mencapai kesempurnaan yang lebih besar di dalamnya. Semua ini membutuhkan pertukaran timbal balik dan hubungan komersial; oleh karena itu pemindahan hak milik dengan persetujuan sama didasarkan pada hukum kodrat seperti halnya stabilitasnya tanpa adanya persetujuan tersebut.
Sejauh ini, hal-hal telah diputuskan semata-mata dengan pertimbangan utilitas dan kepentingan. Tapi mungkin permintaan mengambil alih(penyerahan), yaitu, tindakan penyerahan atau pemindahan yang terlihat dari suatu objek, yang diajukan oleh hukum alam baik sipil maupun (menurut pendapat sebagian besar penulis) sebagai kondisi yang diperlukan untuk pengalihan properti - mungkin persyaratan ini disebabkan oleh alasan yang lebih sepele. Kepemilikan suatu objek, dianggap sebagai sesuatu yang nyata, tetapi tidak ada hubungannya dengan moralitas atau perasaan kita, adalah kualitas yang tidak dapat diakses oleh persepsi dan bahkan tidak terbayangkan; kita juga tidak dapat membentuk gagasan yang jelas tentang stabilitas atau transmisinya. Ketidaksempurnaan ide-ide kita ini kurang terasa dalam hal stabilitas properti, karena hal itu kurang menarik perhatian pada dirinya sendiri dan semangat kita lebih mudah dialihkan darinya tanpa menjadikannya pertimbangan yang cermat. Tetapi karena transfer properti dari satu orang ke orang lain adalah peristiwa yang lebih nyata, cacat yang melekat pada ide-ide kita menjadi jelas pada saat yang sama dan memaksa kita untuk mencari di mana-mana untuk beberapa cara untuk memperbaikinya. Tidak ada yang menjiwai ide apa pun selain kesan saat ini dan hubungan antara kesan itu dan ide; oleh karena itu, sangat wajar bagi kita untuk mencari [setidaknya] liputan palsu tentang masalah ini tepatnya di area ini. Untuk membantu imajinasi kami membentuk gagasan tentang transfer kepemilikan, kami mengambil objek yang sebenarnya dan benar-benar memberikannya kepada orang yang ingin kami transfer kepemilikan objek ini. Kesamaan imajiner dari kedua tindakan, dan kehadiran pengiriman yang terlihat, menipu roh kita dan membuatnya membayangkan bahwa ia membayangkan transfer kepemilikan yang misterius. Dan apa penjelasan yang benar dari masalah berikut ini: orang-orang menemukan tindakan simbolis mengambil kepemilikan, memuaskan imajinasi mereka dalam kasus di mana [penguasaan] nyata tidak dapat diterapkan. Dengan demikian, serah terima kunci lumbung dimaknai sebagai serah terima roti yang ada di dalamnya. Persembahan batu dan tanah melambangkan penyerahan benteng. Seolah-olah, semacam takhayul, dipraktikkan oleh hukum sipil dan alam, dan mirip dengan Katolik Roma takhayul di bidang agama. Sama seperti umat Katolik mempersonifikasikan misteri agama Kristen yang tidak dapat dipahami dan membuatnya lebih dapat dipahami oleh roh kita melalui lilin lilin, jubah, atau manipulasi, yang pasti memiliki kemiripan tertentu dengan sakramen-sakramen ini, para ahli hukum dan moralis telah menggunakan penemuan serupa untuk alasan yang sama dan telah mencoba cara untuk membuatnya lebih mungkin bagi diri sendiri untuk mentransfer properti melalui persetujuan.
Bab 5
Bahwa kaidah moralitas bahwa janji harus ditepati tidak wajar, akan cukup jelas dari dua proposisi berikut, yang pembuktiannya sekarang saya tuju, yaitu: sebuah janji tidak akan memiliki arti sebelum dibuat dengan kesepakatan antara orang-orang, dan bahkan jika itu memiliki arti, itu tidak akan disertai dengan kewajiban moral apa pun.
